﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11466/2019-ГК

г. Пермь

25 ноября 2019 года

Дело № А60-9236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично,             путем размещения информации о времени и месте судебного заседания                    на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владэлектрокабель» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 марта 2019 года 

по делу № А60-9236/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс» (ОГРН 1116658014032, ИНН 6658388288) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Электро групп» (ОГРН 1097746836989, ИНН 7725684576)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Холдинг Кабельный Альянс» («ХКА») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Производственное объединение (ПО) Электро групп» 51 042 224 руб. 68 коп. долга по договору поставки                         № 1 от 01.11.2017, 51 042 руб. 22 коп. неустойки за период с 20.12.2018                         по 21.12.2018  и   51 042 руб. 22 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.12.2018 по 21.12.2018.

	Решением от 26.03.2019 исковые требования удовлетворены.                              

	Общество «Торговый дом «Владэлектрокабель» (лицо, не участвовавшее            в деле, заявитель) обжалует данное решение в апелляционном порядке,                       просит отменить.

	Апелляционная жалоба принята арбитражным судом (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление № 35).

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле                               о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт,                     при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе                                       его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. 

Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Обоснование апелляционной жалобы заключается в указании на то, что определением арбитражного суда от 16.04.2019 по делу № А 40- 31075/19-36-41 «Б» в отношении ответчика по настоящему делу была  введена процедура наблюдения; на момент введения наблюдения и в настоящее время общество «Производственное объединение Электро групп» имеет неисполненные денежные обязательства перед заявителем апелляционной жалобы (решения арбитражного суда от 04.02.2019 по делу № А40-276062/18-55-2189, от 05.02.2019 по делу № А40-276060/18-68-2128 и от 08.05.2019                                по делу № А 40-276064/18-77-2115); ООО «Торговый дом Владэлектрокабель» обратилось с заявлением о включении требований в реестр кредиторов ответчика; истец по настоящему делу также является конкурсным кредитором ответчика (должника) по делу о банкротстве последнего и также обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Общество «Торговый дом Владэлектрокабель» указывает на даты поступления искового заявления истца по настоящему делу, принятие                          его к производству арбитражного суда и  рассмотрение по существу с изготовлением судебного акта в полном объеме, считает, что «такое ускоренное принятие судом процессуальных решений в крайне сжатые сроки с учетом территориальной удаленности места рассмотрения дела (по месту               нахождения истца - г. Екатеринбург) от места нахождения ответчика                       (г. Москва) не может свидетельствовать о соблюдении приведенных выше                процессуальных требований, направленных на равноправное, всестороннее, объективное рассмотрение дела.

Также общество «Торговый дом Владэлектрокабель» указывает на то, что из текста решения в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя установить было ли отправлено и получалось ли ответчиком исковое заявление и, соответственно, была ли предоставлена объективная возможность для представления аргументированных возражений. 

Значимым заявитель апелляционной жалобы считает то, что, как следует из ответа ООО «ПО Электро групп» на запрос ООО «Торговый дом Владэлектрокабель», оригиналы документов по договору поставки от 01.11.2017 № 1 были переданы аудиторской организации; также в соответствии с разделом 8 договора поставки от 01.11.2017 № 1 все разногласия, касающиеся договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке, в то время как ответчиком претензия не получалась, данное обстоятельство судом не исследовано; кроме этого, как отражено в решении Арбитражного суда Свердловской области (абз.2 Решения), 25.03.2019 от ответчика через канцелярию суда и посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу, наличие основного долга в заявленном размере подтверждает, согласен с представленным истцом расчетом неустойки; не ясно, каким образом судом проверены полномочия лица, предоставившего указанное ходатайство, и имеют они действительную юридическую силу.

Факт отгрузки товара со стороны ООО «ХКА», признанный судом первой инстанции установленным, заявитель апелляционной жалобы считает не подтвержденным соответствующими документами, имеющимися в материалах дела. 

Так, как указано в апелляционной жалобе, на договоре поставки кабельно-проводниковой продукции от 01.11.2017 № 1 и спецификации № АЭК1 имеется оттиск печати ООО «ХКА», в то время как на товарных накладных от 10.11.2017 № КА000003611, от 10.11.2017 № КА000003612, от 21.11.2017 № КА000003717, от 21.11.2017 № КА000003718, от 24.11.2017 № КА000003748, от 24.11.2017 № КА000003749, от 30.11.2017 № КА000003862, от 30.11.2017 № КА000003846, от 05.12.2017 № КА000003919, от 07.02.2018 № КА000000246, от 07.02.2018 № КА000000247 проставлен иной оттиск печати: «для финансово хозяйственных документов»; в расшифровках подписей лиц, производивших отгрузку товара, указаны следующие ФИО: А.А. Ильин, Е.В. Грибкова, О.М. Балашова, Ж.С. Васильева, в то время как полномочия данных лиц на отгрузку товара судом не проверены, соответственно, нельзя однозначно утверждать, что товар исходил от определенной стороны по сделке,                      указанной в договоре.

Приведенные обстоятельства, как считает заявитель апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом неполно выяснены необходимые обстоятельства и допущены нарушения целого ряда норм процессуального права (ст. ст. 2, 7, 8, 9, 61, 63, 137, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой части также указано на то, что подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление у ответчика не было возможности, так как оригиналы всех первичных документов находились у аудиторской компании истца в период с февраля по июнь 2019 года, а рассмотрение дела было произведено в слишком сжатые сроки, без учета возможности ответчика явиться в суд в г. Екатеринбург.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что «имеющиеся в деле документы не подтверждают                факта отгрузки товара со стороны ООО «ХКА», так, договор поставки                      от 01.11.2017  № 1 со стороны ООО «ХКА» подписан не уполномоченным лицом - Хмуровичем Е.А (л.д. 10,14), тогда как согласно протоколу от 20.03.2017 (л.д. 35) уполномоченным является Рудой А.Г.; иные документы                в материалах дела отсутствуют; в договоре поставки кабельно-проводниковой продукции от 01.11.2017 № 1 и спецификации № АЭК1 имеется оттиск печати                          ООО «ХКА», в то время как на вышеперечисленных товарных накладных проставлен иной оттиск печати: «для финансово хозяйственных документов»;  в расшифровках подписей лиц, производивших отгрузку товара, указаны следующие ФИО: А.А. Ильин, Е.В. Грибкова, О.М. Балашова,                              Ж.С. Васильева, в то время как полномочия данных лиц на отгрузку                     товара судом не проверены; согласно ответу ООО «ПО Электро групп» на запрос ООО «Торговый дом Владэлектрокабель» и представленной выписке из книги покупок следует, что счета-фактуры от контрагента - ООО «ХКА», не включены в книгу покупок ООО «ПО Электро групп»; истцом также не представлены счета-фактуры; отсутствует подписанный сторонами акт                 сверки».

Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в совокупности подтверждают то, что факт отгрузки товара со стороны                 ООО «ХКА», расцененный судом как установленный, не подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

Помимо этого, заявитель отмечает, что «имеются доводы ответчика                    о том, что в действиях истца присутствуют признаки недобросовестности,                   а именно, истец выступил инициатором банкротства ООО «ПО Электро групп» и в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о привлечении                  к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо;                           есть фактические признаки предпринятая истцом попытки захвата активов ООО «ПО Электро групп» через «просуживание долга».

При принятии процессуального решения заявитель просит учесть то,                  что «соблюдение в полном объеме прав ответчика, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и, соответственно, прав ООО «Торговый дом Владэлектрокабель» как                  кредитора ООО «ПО Электро групп», может быть обеспечено только при рассмотрении дела по правилам первой инстанции», считает, что                   приведенные ответчиком признаки недобросовестности истца должны                      быть проверены с целью недопущения включения в реестр                     необоснованных требований.

	Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 11.09.2019) по сути повторяет доводы заявителя, считает, что «имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности не подтверждают осуществление поставки».

Временный управляющий ответчика представил документы, подтверждающие наличие задолженности перед истцом, факт поставки продукции от истца: копия списка кредиторов, оборотно-сальдовые ведомости (сч. 60 за 2017, сч. 10 за 2017, 2018), которые подтверждают принятие продукции на баланс ответчика и дальнейший ее отпуск ответчиком в производство.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против             ее удовлетворения.

	Определением от 16.09.2019 судебное разбирательство по делу                          № А60-9236/2019 отложено на 14.10.2019.

Определением от 11.10.2019 произведена замена судьи Дюкина В.Ю.               на судью Семенова В.В. (ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.10.2019  Колосов И.А допущен к участию в настоящем деле как руководитель должника, судебное разбирательство                по делу отложено на 18.11.2019.

Колосовым И.А. представлены пояснения в отношении заявленных требований (отзыв вх. от 09.10.2019, пояснения от 18.11.2019).

Заявитель апелляционной жалобы представил пояснения                                  (вх. от 11.10.2019), в которых указано на наличие ограничения прав            ответчика  в суде первой инстанции, вследствие которых тот не смог подать встречный иск, на необходимость исследования соответствующих обстоятельств.

В отношении спорной сделки указано на необходимость ее квалификации как крупной и на отсутствие одобрения Колосова А.Ю. на ее совершение.

Определением от 15.11.2019 произведена замена судьи                    Крымджановой Д.И на судью Дюкина В.Ю. (ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Колосовым И.А. заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Швана Д.Э., который являлся единоличным исполнительным органом ответчика.

В отношении данного ходатайства заявитель представил пояснения                (вх. от 18.11.2019), в которых указано на то, что ответчиком в деле                                № А40-252287/19-62-2063 заявлено аналогичное ходатайство, в связи с чем просил рассмотреть возможность отложения рассмотрения настоящего дела.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отложения судебного разбирательства арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, при этом само                         по себе рассмотрение иного дела с участием лиц, участвующих в настоящем деле и заявителя в Арбитражном суде г. Москвы к числу таких оснований                             не относится.

Равным образом оценивается и указание на необходимость отложения судебного разбирательства в связи с рассмотрением ходатайства о вызове свидетеля в деле № А40-252287/19-62-2063.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (ч. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть вопрос о вызове свидетеля решается судом в конкретном                  деле с учетом обстоятельств данного дела и само по себе то, что                            в ином деле также заявлено о вызове свидетеля не влечет с необходимостью   отложение судебного разбирательства.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает, что производство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (ч. 1 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано                       ввиду отсутствия правовых оснований к этому, по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции                              не выявлено обстоятельств, которые бы были признаны свидетельствующими о необходимости приостановления настоящего дела до рассмотрения дела                      № А40-252287/19-62-2063 (ст. ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Так если требование было включено в реестр на основании вступившего                    в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 Постановления № 35).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» также разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания                  на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой                  инстанции, во исполнение условий договора поставки кабельно-проводниковой продукции от 01.11.2017 № 1, спецификации № АЭК1 по товарным накладным от 10.11.2017  № КА000003611, от 10.11.2017 № КА000003612, от 21.11.2017 № КА000003717, от 21.11.2017 № КА000003718, от 24.11.2017 № КА000003748,                                  от 24.11.2017 № КА000003749, от 30.11.2017 № КА000003862, от 30.11.2017          № КА000003846, от 05.12.2017 № КА000003919, от 07.02.2018 № КА000000246, от 07.02.2018 № КА000000247 истцом (поставщик) ответчику (покупатель) был поставлен товар (кабель) на общую сумму 61 042 224 руб. 68 коп.

Согласно спецификации № АЭК1 к договору оплата поставленного товара осуществляется на условиях отсрочки платежа: 10 000 000 руб. – до 01.02.2018, в оставшейся части – не позднее 20.12.2018.

За просрочку оплаты поставленного товара договором установлена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки в размере                                         0,1 %  от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки                       (п. 7.2. договора).

В обоснование иска было указано на то, что обязательство в части                   оплаты 51 042 224 руб. 68 коп. за полученный товар ответчиком не исполнено. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истцом на сумму основного долга 51 042 224 руб. 68 коп. начислена неустойка за период с 20.12.2018 по 21.12.2018 (1 день)                                      в размере 51 042 руб. 22 коп.

Кроме того, на основании п. 3.6 договора поставки истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 51 042 руб. 22 коп. за период с 20.12.2018 по 21.12.2018 (1 день) с применением ставки                      0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 330, 331, 486, 488, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик наличие долга в указанном истцом размере не оспаривал, что следует из его ходатайства ответчика от 25.03.2019, что факт поставки товара подтвержден товарными накладными, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и оговорок, доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено                        (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, ответчик заявил о согласии с проведенным расчетом.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, начисление истцом неустойки суд первой инстанции признал правомерным.

Учитывая то, что условиями заключенного сторонами договора поставки предусмотрена обязанность покупателя в случае просрочки оплаты переданного ему товара уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом, а факт просрочки оплаты подтвержден, суд первой инстанции также взыскал с ответчика и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся                 в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для            принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования,                                 в силу чего доводы апелляционной жалобы, не влекут ее удовлетворение.

Так, ответчик о рассмотрении дела был информирован, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 41, 43), в котором,                    в том числе указано на то, что ответчик признает задолженность в размере               51 042 224 руб. 68 коп. за поставленную продукцию.

Данное ходатайство (вх. от 25.03.2019) значится подписанным генеральным директором ответчика Колосовым И.А., подпись которого скреплена печатью организации.

Доказательственное значение данного документа не опровергнуто, о его фальсификации не заявлено.

То, что на указанную дату единоличным исполнительным органом ответчика являлось иное лицо, из материалов дела не следует.

В отзыве (вх. от 11.09.2019) Колосов И.А. указывает на то, что представленное заявление о согласии с исковыми требованиями явилось следствием введения его в заблуждение со стороны ООО «ХКА», которое самостоятельно подготовило это заявление и направило ему на подпись; ознакомиться и вникнуть в дело в такие сжатые сроки, тем более явиться в суд в г. Екатеринбург, не представлялось возможным.

Изложенное оценивается арбитражным судом апелляционной               инстанции с учетом того, что граждане (физические лица) и юридические             лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей                          волей  и в своем интересе. 

Осуществляя свои гражданские права, участники гражданского                  оборота обязаны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых  указанный довод мог бы быть признан свидетельствующим о том,                        что указанное заблуждение имело место, – не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, суд первой инстанции не ограничился тем, что указал на признание задолженности ответчиком, а исследовал доказательства на предмет подтверждения ими юридически значимых обстоятельств.

Недопустимыми или не относимыми доказательства, представленные истцом, не признаны.

Доказательственное значение договора (л.д. 10-14) ответчиком                     в суде первой инстанции не оспаривалось, при том, что наличие задолженности, предъявленной истцом ко взысканию, которую тот обосновывал ссылкой на данный договор, не оспаривалось.

Договор иного содержания представлен не был, равно как и не было доказано существование иного правоотношения в рамках которого возникла спорная задолженность.

Представленные истцом товарные накладные содержат ссылки на договор, со стороны ответчика подписаны, подписи скреплены печатью.

Печатью ответчика скреплена и подпись лица, подписавшего договор              с его стороны.

Доказательств утраты печати или ее выбытии из владения ответчика, нахождения в свободном доступе не представлено.

Ответчиком не доказано, что лицо (лица), чья подпись стоит в                товарных накладных не является (являются) его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара               не входит в круг должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное не доказано.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. 

Обязанность покупателя по оплате закон связывает с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной, унифицированным формам.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации               действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. 

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Отсутствие двустороннего акта сверки взаимных расчетов само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, так как обязанность покупателя по оплате закон связывает с фактом получения им товара, а этот факт в данном случае установлен в результате оценки судом первой инстанции совокупности представленных истцом доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Избранный заявителем апелляционной жалобы способ оспаривания установленных судом первой инстанции обстоятельств указанием, в частности, на то, что на оформленных документах имеются разные оттиски печати, в расшифровках подписей лиц, производивших отгрузку товара, указаны лица, полномочия которых на отгрузку товара судом не проверены, правовых последствий не влечет, так как арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает надлежащими доказательствами того, что указанные печати (печать) истцу не принадлежат (не принадлежит) (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что истцом принадлежность ему этих печатей не оспаривается, также не оспаривается наличие у лиц, от  его имени производивших отгрузку товара, соответствующих полномочий.

Доказательств оплаты задолженности не представлено, в том числе                  и в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст. ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К исковому заявлению, вопреки утверждению заявителя о том, что «нельзя установить, было ли отправлено и получалось ли ответчиком               исковое заявление» соответствующие доказательства представлены                           (л.д. 7 поз. 1, л.д. 9).

То, что ответчик получил исковое заявление, следует и из факта представления им мотивированного ходатайства о рассмотрении дела                         в его отсутствие с указание на размер долга, наличие которого признается, номер дела и даты процессуальных документов (указано на принятие                искового заявления судом первой инстанции определением от 21.02.2019).

	То, что в адрес ответчика не направлялось исковое заявление или вложение почтового отправления было иным, из материалов дела                                 не следует и  не доказано.

То, что представители ответчика не имели возможности ознакомиться              с делом, не установлено.

При том, о наличии и размере задолженности ответчик также информирован досудебной претензией (л.д. 30, 31).

То, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции был ограничен в реализации процессуальных прав (ст. ст. 8, 9, 41,  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не следует.

Об отложении судебного разбирательства, в том числе в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и формированием позиции в отношении исковых требований, - не заявлено.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что генеральный директор ответчика не мог присутствовать при рассмотрении дела судом первой инстанции, не исключало саму возможность представительства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод о том, что дело при наличии ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие не могло быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, и при той явке, как это имело место в судебном заседании 25.03.2019 (л.д. 44), по результатам исследования соответствующих  обстоятельств не следует (ст. ст. 65, 66, 71, 136, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переход к рассмотрению дела по существу в такой ситуации допускается.

Равным образом оцениваются и доводы о том, что ответчик                      не имел возможности предъявить встречный иск.

Реализация соответствующего права зависит от волеизъявления ответчика, которое не было выражено.

Доказательств иного не представлено.

При этом о рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик  информирован еще 01.03.2019 (л.д. 4).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока                     (ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

	Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

Ходатайство о вызове свидетеля арбитражным судом апелляционной инстанции отклонено в соответствии с ч. 3 ст. 268 Кодекса, согласно которой при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции               лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Соответствующее ходатайство при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено не было, судом первой инстанции не рассматривалось,                в связи с чем, оснований для его рассмотрения у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом руководящих разъяснений арбитражной практики (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что со стороны ответчика                                      не представлено доказательств того, что соответствующее ходатайство                не могло быть им заявлено в арбитражном суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые могут быть признаны уважительными, обращает                               при этом внимание на результат исследования обстоятельств, относимых                                 к извещению ответчика о судебном процессе и реализации ответчиком                    (его директором) процессуальных прав. 

Доводы, приведенные заявителем и ответчиком, не влекут признание обжалуемого решения подлежащим отмене, поскольку решение суда                первой инстанции может быть изменено или отменено лишь при                наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований арбитражным судом апелляционной инстанции                      не выявлено.

То, что, как указано заявителем апелляционной жалобы в ходатайстве ответчика о вызове свидетеля Швана Д.Э., являющегося лицом, которому известны обстоятельства, рассматриваемые в настоящем споре, а именно, принималось ли единственным участником ответчика какое-либо решение, оформленное в соответствии с законодательством Российской Федерации, и подтверждающее одобрение со стороны Колосова А.Ю. оспариваемой сделки, являлась ли данная сделка крупной, и иные обстоятельства заключения спорной сделки, само по себе удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Это ходатайство оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что не указано на суть «иных обстоятельств заключения спорной сделки», о которых предположительно известно названному лицу, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать эти «иные обстоятельства», относимыми к рассматриваемому спору, исходя из предмета и основания заявленного иска, обстоятельств, приведенных в возражениях против него (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции обоснование того, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, договор поставки № 1 от 11.11.2017 относится к категории крупных сделок (ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено оснований для признания этой сделки недействительной (ничтожной).

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019                          по делу № А60-9236/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

В.В. Семенов 

 

Ю.В. Скромова