Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-25226/2025

3 февраля 2026 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 3 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-25226/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» (ОГРН 

<

***> от 30.06.1999, ИНН 

<

***>, адрес: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Югорск, ул. Мира, зд. 15) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***> от 18.03.2005, ИНН 

<

***>, адрес: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) в лице территориального отдела в г. Нягани и Октябрьском районе о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 14.08.2025 №88, об обязании отменить предостережение, при участии заинтересованных лиц - муниципального предприятия муниципального образования Октябрьский район «Октябрьские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628100, ХМАО - Югра, Октябрьский р-н, пгт. Октябрьское, ул. Ленина, здание 42); администрации Октябрьского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628100, ХМАО - Югра, Октябрьский р-н, пгт. Октябрьское,, ул. Калинина, д. 39),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность № Юр/23/350 от 22.12.2023 (онлайн), ФИО2, доверенность № Юр/23/335 от 22.12.2023,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 08 от 09.01.2026,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» (далее – заявитель, Общество, «Газпром Трансгаз Югорск») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - ФИО4 лице территориального отдела в г. Нягани и Октябрьском районе (далее - административный орган, Управление) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 14.08.2025 № 88.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены муниципальное предприятие муниципального образования Октябрьский район «Октябрьские коммунальные системы» (далее - Предприятие); администрация Октябрьского района (далее - Администрация).

От Управления поступил отзыв на заявление (л.д. 36-39) и документы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого предостережения.

Определением суда от 08.12.2025 судебное заседание назначено на 20.01.2026.

От заявителя в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, предварительное судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от заявителя поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме, представитель Управления Роспотребнадзора просил суд отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры было перенаправило в территориальный отдел Управления обращение гражданки ФИО5 проживающей по адресу ХМАО-Югра, Октябрьский район, пгт. Андра, мкр. Финский, д. 1, кв.10, на качество услуги по горячему водоснабжению.

По результатам рассмотрения указанного обращения от 13.08.2025 территориальным отделом в г.Нягани и Октябрьском районе Управления Роспотребнадзора в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск» объявлено предостережение № 88 от 14.08.2025 о недопустимости нарушения обязательных требований, в соответствии с которым Обществу необходимо:

1. обеспечить соответствие качества горячего водоснабжения по адресу: XMAO-Югра, Октябрьский район, пгт. Андра санитарно-эпидемиологическим требованиям;

2. обеспечить качество и безопасность горячей воды в соответствии с гигиеническими требованиями (л.д. 15).

Отдел Управления пришел к выводу о нарушении Обществом обязательных требований статьи 11, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), пунктов 75, 78 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПин 2.1.3684-21)».

03.09.2025 Обществом в адрес Управления направлено возражение №14/101/32-00605 от 02.09.2025 на предостережение в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1100 «О федеральном государственном санитарно- эпидемиологическом контроле (надзоре)» (л.д. 16-17).

Решением Управления от 19.09.2025 № 13-18/1230 возражения Общества на предостережение оставлены без удовлетворения (л.д. 18).

В целях соблюдения досудебного порядка обжалования решений контрольных (надзорных) органов, действий (бездействия) их должностных лиц, установленного главой 9 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», Общество попыталось подать жалобу с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ).

При этом, подать жалобу на предостережение посредством ЕПГУ не представилось возможным в связи с отсутствием технической возможности, а именно: в заполняемой форме жалобы нужно указывать номер контрольного (надзорного) мероприятия, а обжалуемое предостережение вынесено в рамках профилактического мероприятия, не имеющего номера контрольного (надзорного) мероприятия (далее - КНМ).

В связи с невозможностью подачи жалобы на ЕПГУ, Общество направило жалобу № 14/101/32-00688 от 07.10.2025 в адрес Управления на бумажном носителе (л.д. 19-20).

Не согласившись с выданным предостережением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество считает, что оспариваемое предостережение возлагает на Общество обязанность по осуществлению производственного контроля качества и безопасности горячей воды в пгт. Андра Октябрьского района, что не предусмотрено законом и влечет у Общества возникновение финансовых затрат и организацию деятельности по разработке программы производственного контроля, осуществлению периодического отбора и анализа проб в аккредитованных лабораториях на объектах, не находящихся во владении Общества.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

Статьей 44 Закона №248-ФЗ определено, что профилактика рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям направлена на достижение следующих основных целей:

1) стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами;

2) устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям;

3) создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

На основании части 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия в виде объявления предостережения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Таким образом, при наличии у контрольного (надзорного) органа сведений о признаках нарушений обязательных требований, но в отсутствие подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контролируемому лицу выдается предостережение.

Под контролируемыми лицами в целях Закона № 248-ФЗ понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю (часть 1 статьи 31 Закона № 248-ФЗ).

Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований. То есть в случае, когда контрольный (надзорный) орган предполагает о наличии нарушений обязательных требований, но не имеет при этом подтвержденных данных, формирующих состав административного правонарушения, контролируемому лицу выдается предостережение. Выявление достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для проведения контрольных мероприятий и (или) для возбуждения дела об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует, что предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания.

Как следует из материалов дела, поскольку выявленные обстоятельства, по мнению должностных лиц Управления, свидетельствовали о наличии признаков нарушения обязательных требований (либо о высокой вероятности их возникновения в ближайшей перспективе), но при этом отсутствовали подтвержденные данные о причинении вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (здоровью граждан, общественной безопасности) на момент рассмотрения обращения ФИО5, Управление Роспотребнадзора посчитало необходимым применить такую меру контроля, как проведение профилактического мероприятия ПМ 86250041000118884916 в форме объявленного предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований № 88 от 14.08.2025.

В данном случае, было реализовано право на профилактику недопущения в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для заявителя применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания в случае их повторения или не устранения выявленных признаков.

Согласно статье 11 Закона № 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В соответствии с пунктом 75 СанПиН 2.1.3684-21 - качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих санитарных правил.

В соответствии с пунктом 78 СанПиН 2.1.3684-21 предусмотрено, что хозяйствующий субъект, осуществляющий эксплуатацию системы водоснабжения и (или) обеспечивающий население питьевой и горячей водой, должен информировать (в течение 2 часов по телефону и в течение 12 часов в письменной форме с момента возникновения аварийной ситуации, технических нарушений, получения результата лабораторного исследования проб воды) территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор, о возникновении на объектах и сооружениях системы водоснабжения аварийных ситуаций или технических нарушений, которые приводят или могут привести к ухудшению качества и безопасности питьевой и горячей воды и условий водоснабжения населения; о каждом результате лабораторного исследования проб воды, не соответствующем гигиеническим нормативам по микробиологическим, паразитологическим, вирусологическим и радиологическим показателям, а по санитарно- химическим - превышающем гигиенический норматив на величину допустимой ошибки метода определения в контрольных точках «перед подачей в распределительную сеть» и «в распределительной сети». Хозяйствующий субъект, осуществляющий эксплуатацию системы водоснабжения и (или) обеспечивающий население питьевой и горячей водой, обязан немедленно принять меры по устранению ситуаций, указанных в настоящем пункте Санитарных правил.

Заявитель в обосновании своих доводов указывает на то, что при проведении выездной проверки нарушений требований санитарного законодательства не установлено, а также, что он не является гарантирующей организацией по обеспечению горячей воды.

При этом, как следует из материалов дела, по обращению ФИО5 от 13.08.2025 должностными лицами территориального отдела выездная проверка в отношении заявителя не проводились, следовательно, ссылка заявителя на нормы права, регулирующие проведение выездных проверок, судом не применяется.

Кроме того, указывая на отсутствие в своих действиях нарушения обязательных требований, Общество ссылается на протокол лабораторных исследований № 6447/25 от 28.07.2025, составленный филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в г. Нягани и Октябрьского района», в отношении воды питьевой централизованного водоснабжения (в том числе горячего водоснабжения), отобранной в котельной ГВС п. Андра,. Вместе с тем, указанный протокол давал оценку качества воды по микробиологическим показателям, а жалоба, послужившая основанием для выдачи оспариваемого предостережения, была на органолептические показатели (окрас горячей воды в оранжевый цвет) и как следствие на санитарно-химические показатели т.к. цветность воды обусловлена присутствием в ней неорганических соединений (железо).

Кроме того, акт выездного обследования № 149 от 18.09.2025, составлен по результатам выездного контрольного (надзорного) мероприятия с проведением обора проб воды, на основании требования прокуратуры ХМАО-Югры. Данное контрольное (надзорное) мероприятие не имеет отношения к профилактическому мероприятию в виде вынесенного ответчиком предостережения.

Судом также отклоняются доводы заявителя о неправомерности и незаконности вынесенного предостережения.

Общество указывает, что с 16.07.2025 постановлением Администрации № 1034 гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующей водопроводные и (или) канализационные сети для п. Андра Октябрьского района определено Предприятие, которой согласно приложения №1 к постановлению Администрации № 383 от 21.03.2025 «Об изъятии муниципального имущества, постановке на учет в казну, передаче в хозяйственное ведение» были переданы с 01.04.2025 сети тепло-водоснабжения и канализации п. Андра Октябрьского района.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что лицом, получающим плату за коммунальную услугу горячего водоснабжения, является именно Общество (л.д.50), то есть на момент выдачи предостережения Общество являлось участником подачи горячей воды в п. Андра.

Кроме того, заявителем не доказано, что качество воды в мониторинговой точке на границе раздела эксплуатационной ответственности Общества и Предприятия, соответствовало требованиям санитарного законодательства в период вынесения предостережения.

Согласно Реестра хозяйствующих субъектов, а также выписке из ЕГРЮЛ, заявитель осуществляет такие виды экономической деятельности, как «35.30 Производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха», «36.00 Забор, очистка и распределение воды». До момента передачи коммунального ресурса - горячее водоснабжения до гарантирующего поставщика, контролируемое лицо отвечает за качество этого ресурса, что может быть подтверждено результатами лабораторных исследований горячей воды на органолептические, санитарно-химические, микробиологические показатели, проводимые контролируемым лицом в раках производственного контроля.

Несмотря на смену ресурсоснабжающей организации, обязанность по обеспечению соответствия качества коммунальных ресурсов (включая горячую воду) санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленная Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и домовладений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, несет организация, которая фактически осуществляет подачу соответствующего ресурса в централизованную систему, или организация, на которую возложена обязанность по обеспечению такого качества в соответствии с заключенными договорами (включая договоры, на основании которых осуществляются расчеты).

Доводы Заявителя о том, что потребители обязаны приобретать услугу ХВС и водоотведение у нового гарантирующего поставщика, не отменяют необходимости установления причины ненадлежащего качества воды, зафиксированного в момент подачи жалобы, и ответственности за устранение нарушений, если они произошли в зоне ответственности заявителя (включая объекты, находящиеся в его ведении или обслуживании, как Октябрьское ЛПУМГ).

Суд принимает во внимание, что в отношении Предприятия в рамках рассмотрения обращения ФИО5 (вх. № 103-ж от 13.08.2025) также было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение от 14.08.2025 № 88 вынесено на основании факта, выявленного в ходе рассмотрения обращения гражданина, и касалось неисполнения обязательных требований в отношении качества горячей воды, подаваемой в систему, которая на момент возникновения нарушения обслуживалась заявителем (либо в отношении которой у заявителя сохранялись обязательства по договору, являющемуся основанием для начисления платы).

Доводы заявителя о том, что на него фактически возлагается обязанность по осуществлению производственного контроля качества и безопасности горячей воды в пгт. Андра Октябрьского района, что не предусмотрено законом и влечет у Общества возникновение финансовых затрат и организацию деятельности по разработке программы производственного контроля, осуществлению периодического отбора и анализа проб в аккредитованных лабораториях на объектах, не находящихся во владении Общества не соответствуют тексту оспариваемого предостережения, которое таких требований не содержит.

С учетом установленного, оспариваемое предостережение от 14.08.2025 является законным и обоснованным, поскольку оно направлено на недопустимость нарушений обязательных требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, на объектах, эксплуатируемых или обслуживаемых заявителем, либо в отношении которых сохранялись договорные обязательства по предоставлению услуги.

В рассматриваемом случае в оспариваемом ненормативном правовом акте не содержится требования к Обществу совершить какие-либо действия в определенные контрольным органом сроки, а содержится лишь предложение по принятию мер, направленных на соблюдение Обществом требований статьи 11, пункта 1 статьи 19 Закона № 52-ФЗ, пунктов 75, 78 СанПин 2.1.3684-21.

Вопреки позиции заявителя судом не установлено нарушений его прав и законных интересов, поскольку выданным предостережением контрольный орган проинформировал Общество о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных статьей 11, пунктом 1 статьи 19 Закона № 52-ФЗ, пунктов 75, 78 СанПин 2.1.3684-21, и предложил принять меры по соблюдению этих требований.

Оспариваемое предостережение выдано в пределах предоставленных полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, в связи с выявлением признаков нарушений обязательных требований, соответствует требованиям, предъявляемым Законом № 248-ФЗ к предостережениям. Выданным предостережением контрольный орган информировал о недопустимости нарушения обязательных требований в целях стимулирования участника хозяйственных отношений к добросовестному соблюдению установленных законом требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность нарушения закона при принятии оспариваемого предостережения, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева