АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-2693/2018

25 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд»:

Жуброва И.С. по доверенности от 01.01.2019  и

Бормотовой Е.А. по доверенности от 01.01.2019, 

от публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород»:

Муравьевой Е.А. по доверенности от 28.12.2018  и

Краевой Т.П. по доверенности от 28.12.2018,

от закрытого акционерного общества «Йошкар-Олинский мясокомбинат»:

Бормотовой Е.А. по доверенности от 01.01.2019  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.06.2018,

принятое судьей Казаковой В.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018,

принятое судьями Богуновой Е.А., Волгиной О.А., Долговой Ж.А.,

по делу № А38-2693/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд» 

(ОГРН: 125261003471, ИНН: 5261082487) 

к публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Нижний Новгород» 

(ОГРН: 1051200000015, ИНН: 1215099739), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

закрытое акционерное общество «Йошкар-Олинский мясокомбинат», 

о понуждении к исполнению обязанностей по договору

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд» (далее – общество «НижегородЭнергоТрейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (далее – общество «ТНС энерго Марий Эл») об обязании выставить акт приема-передачи электрической энергии (мощности) и счет-фактуру за период с 01.10.2017 по 31.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек закрытое акционерное общество «Йошкар-Олинский мясокомбинат» (далее – Мясокомбинат).

Арбитражный суд Республики Марий Эл от 27.06.2018 отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о заключении сторонами договора купли-продажи электрической энергии с 27.10.2017 – с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.10.2018, оставил решение от 27.06.2018 без изменения. Вместе с тем, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по иным мотивам, поэтому на основании части 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), не отменяя обжалуемый судебный акт, привел иную мотивировочную часть. Апелляционная инстанция указала на избрание истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «НижегородЭнергоТрейд» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.06.2018 и постановление от 11.10.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что, суды обеих инстанций не применили подлежащий применению четвертый абзац пункта 39 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в соответствии с которым, если заявителем вместе с заявлением о заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) представлен подписанный проект договора, размещенный (опубликованный) гарантирующим поставщиком, то последний при отсутствии оснований для отказа от заключения договора, в течение 30 дней со дня получения заявления подписывает и передает заявителю один экземпляр представленного заявителем договора. В нарушение названной нормы общество «ТНС энерго Марий Эл» направило обществу «НижегородЭнергоТрейд» договор купли-продажи электрической энергии (мощности) с протоколом разногласий без указания даты начала исполнения обязательств.

По мнению истца, суд апелляционной инстанции необоснованно не рассмотрел требование истца по существу и не применил подлежащие применению статьи 8, 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Сославшись на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассатор считает ошибочным выводы суда второй инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав и отсутствии в иске материально-правого требования. Истец полагает, что иск содержит материально-правовое требование, поскольку отказ ответчика в выставлении акта приема-передачи электрической энергии с фактически отпущенным объемом энергоресурса и счета-фактуры для оплаты такого объема не позволяет обществу «НижегородЭнергоТрейд» применить и подтвердить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость; факт хозяйственной деятельности истца не подтвержден первичными документами. 

Кроме того кассатор считает подлежащими исключению выводы суда апелляционной инстанции о разработке и размещении ответчиком на сайте актуального проекта договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в сроки, установленные законом, а также о том, что полученная от заявителя оферта договора купли-продажи не соответствовала актуальной типовой форме договора купли-продажи электрической энергии (мощности).

В письменном отзыве на жалобу общество «ТНС энерго Марий Эл» не согласилось с доводами заявителя и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании окружного суда представители общества «НижегородЭнергоТрейд» и Мясокомбината поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители общества «ТНС энерго Марий Эл» не согласились с доводами заявителя и просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.06.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу                     № А38-2693/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общество «НижегородЭнергоТрейд» 28.09.2017 направило обществу «ТНС энерго Марий Эл» заявление на заключение договора купли-продажи электрической энергии с 00 часов 00 минут 01.10.2017.

В ответ на указанное письмо общество «ТНС энерго Марий Эл» направило протокол разногласий, указав на несоответствие оферты истца актуальной типовой форме договора купли-продажи электрической энергии (мощности) (письмо от 24.10.2017 № 01-17/8300). 

Общество «НижегородЭнергоТрейд» подписало протокол разногласий к проекту договора 27.10.2017.

Общество «ТНС энерго Марий Эл» направило обществу «НижегородЭнергоТрейд» акт приема-передачи от 31.10.2017 № 1000/70629/01 и счет-фактуру от 31.10.2017                    № 1000/70629/01, с указанием объема поставленной электрической энергии –                     140 086 кВт.ч и величины мощности – 208,246 кВт. 

По данным общества «НижегородЭнергоТрейд» объем электрической энергии, фактически отпущенный ему с 01.10.2017 по 31.10.2017, составил 930 916 кВт.ч, мощность – 1601 кВт.ч, стоимость за названный объем энергоресурса – 3 275 028 рублей 88 копеек.

Посчитав, что общество «ТНС энерго Марий Эл» выставило истцу акт приема-передачи от 31.10.2017 № 1000/70629/01 и счет-фактуру от 31.10.2017 № 1000/70629/01 с необоснованно меньшими объемом и стоимостью электрической энергии, общество «НижегородЭнергоТрейд» обратилось в арбитражный суд с иском.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

При этом исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется, как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Из статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

Проверив законность решения суда первой инстанции, апелляционный суд справедливо отметил, что между сторонами имеется спор об объеме отпущенного энергоресурса и о периоде начала приобретения электрической энергии и мощности в целях дальнейшей перепродажи третьему лицу.

Из дела усматривается, что гарантирующий поставщик исполнил свою обязанность перед истцом как перед энергосбытовой компанией, приобретающей у него электрическую энергию в целях дальнейшей перепродажи, выставив ему платежно-расчетные документы. Фактически, формулировка исковых требований имеет цель дать правовую оценку действиям ответчика по правомерности начисления объемов отпущенной электрической энергии и мощности с 27.10.2017, разрешить вопрос о начале действия договора купли-продажи электрической энергии, заключенного обществами «ТНС энерго Марий Эл» и «НижегородЭнергоТрейд» (в интересах Мясокомбината), а также определить надлежащее лицо, поставляющее электроэнергию и мощность потребителю – Мясокомбинату с 01.10.2017.

Вместе с тем, обстоятельства дела, касающиеся начала действия договора и определения количества поставленного энергоресурса и лица, осуществляющего его поставку потребителю, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к правомерному выводу о выборе обществом «НижегородЭнергоТрейд» ненадлежащего способа защиты гражданских прав, поскольку исковое заявление не содержит материально-правового требования.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в иске.

Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя жалобы на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции, касающихся размещения ответчиком на сайте актуального проекта договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в сроки, установленные законом, а также о соответствии полученной от заявителя оферты договора купли-продажи актуальной типовой форме.

На основании части 2 пункта 35 Постановления № 36 апелляционный суд исключил из мотивировочной части решения вывод о возникновении правоотношений сторон с 27.10.2017. В постановлении суда второй инстанции не содержится названных заявителем выводов. Изложенное апелляционным судом содержание переписки сторон, связанной с заключением спорного договора, не является выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств дела, и не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении в суде конкретного материально-правового требования.

Иные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанцией, поскольку направлены на установление фактических обстоятельств, которые не исследовались судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А38-2693/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова