﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-238/21 

Екатеринбург

22 марта 2021 г.

Дело № А50-21064/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шершон Н. В., Артемьевой Н. А.,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Флагман», общества с ограниченной ответственностью «Битуби Эдженси», Зумерова Геннадия Юрьевича, Хромсис Лимитед, Копылова Игоря Леонидовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2020 по делу № А50-21064/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представитель Зумерова Г.Ю. – Соколов Д.С. (доверенность от 05.11.2020);

представитель акционерного общества «Птицефабрика Комсомольская» - Милютина Н.И. (доверенность от 17.11.2020);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Траст Птицеводческий холдинг» - Милютина Н.И. (доверенность от 22.06.2020 № 03/06-20/ДС-21);

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью «Траст Птицеводческий холдинг» - Казачкин М.О. (доверенность от 22.05.2020) и Тараненко А.С. (доверенность от 25.09.2020);

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» -  Шуплик Е.П. (доверенность от 25.10.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Траст Птицеводческий Холдинг» (далее – общество «Траст-ПХ»), акционерное общество «Птицефабрика «Комсомольская» (далее – общество «Птицефабрика «Комсомольская», Птицефабрика) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональные технологии строительства» (далее – общество  «Профтехстрой»), Старбрайт Венчерс ЛТД. (STARBRIGHT VENTURES LTD), ХРОМСИС ЛИМИТЕД (CHROMSYS LIMITED), Зумерову Геннадию Юрьевичу (далее - Зумеров Г.Ю.) о признании недействительной сделки по авалированию обществом «Птицефабрика «Комсомольская» простого векселя, выданного 21.09.2015 обществу «Профтехстрой»  на сумму 86 000 000 руб. по предъявлении, но не ранее 21.01.2019, с начислением процентов в размере 12 % годовых, начиная с 01.10.2015 по 21.01.2019; о применении последствий недействительности сделки в виде признания обязанным Зумерова Геннадия Юрьевича по авалю вышеуказанном на простом векселе. 

Определением арбитражного суда от 09.09.2019, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Битуби Эдженси» (далее – общество «Битуби Эдженси»), Копылов Игорь Леонидович (далее – Копылов И.Л.), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России»), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее – МПУ Росфинмониторинга по УФО).

Протокольным определением от 09.06.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее  - общество «Флагман»).

Протокольным определением от 31.07.2020 из числа соответчиков исключен Старбрайт Венчерс ЛТД. (STARBRIGHT VENTURES LTD) и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Признана недействительной сделка по авалированию обществом «Птицефабрика «Комсомольская» простого векселя, выданного 21.09.2015  обществу «Профтехстрой» на сумму 86 000 000 руб. по предъявлении, но не ранее 21.01.2019, с начислением процентов в размере 12% годовых, начиная с 01.10.2015 по 21.01.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Кроме того, с общества «Профтехстрой» взыскано в пользу общества «Траст ПХ» расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., с Зумерова Г.Ю. в пользу общества «Траст ПХ» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., с ХРОМСИС ЛИМИТЕД (CHROMSYS LIMITED), в пользу общества «Траст ПХ» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2020 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Флагман», общество «Битуби Эдженси», Зумерова Г.Ю., Хромсис Лимитед, Копылова И.Л. обратились в Арбитражный суд Уральского округа  с самостоятельными кассационными жалобами. 

Общество «Битуби Эдженси» в кассационной жалобе просит суд округа отменить вышеназванные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившиеся в неприменении последствий пропуска срока исковой давности, о которых было заявлено Зумеровым Г.Ю. Заявитель выразил несогласие с выводом судов об осведомленности общества «Птицефабрика «Комсомольская» о совершении сделки по авалированию векселя  с момента ее заключения, указывая на то, что договор авалирования заключен непосредственно самим обществом в лице генерального директора Зумерова Г.Ю. Ссылаясь на положения статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации договор авалирования представляет собой оспоримую сделку, срок исковой давности по которой составляет один год. Податель жалобы обращает внимание суда округа на неверное применение судами обеих инстанций норм действующего законодательства, полагая, что к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы специального вексельного законодательства, ссылаясь на соответствие векселя, выданного 21.09.2015, требованиям, предусмотренным пунктом 1.72 Положения о переводном и простом векселе. Предъявление требований об оплате авалисту не свидетельствует о намерении заявителя причинить вред имущественным интересам авалиста. Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, касающиеся экономического интереса общества «Птицефабрика «Комсомольская» в совершении сделки по авалированию, мотивируя их тем, что фактической целью авалирования векселя, выданного 21.09.2015 заключалась в снижении обязательств общества «Птицефабрика «Комсомольская»  по оплате ранее выданных векселей  на суммы 500 000 000 руб. досрочной оплатой в сумме 108 000 000 руб. по соглашению от 04.12.2015. Со ссылками на положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы  указал, что представленная информация с сайта Panama Papers не отвечает признакам достоверности, поскольку не относиться  к официальным источникам. Дополнительно податель жалобы ссылается  на допущенные процессуальные нарушения, так, по мнению, подателя жалобы, суд первой инстанции ненадлежащим образом известил Хромсис Лимитед о времени и месте судебного заседании, а также принял в судебном заседании 31.07.2020 уточнения исковых требований, лишив возможности ответчиков и третьих лиц дать пояснения относительно заявленного ходатайства об уточнении исковых требований. 

В своей кассационной жалобе Хромсис Лимитед просит суд округа отменить вышеназванные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца об уточнении исковых требований, лишив возможности ответчиком и третьих лиц заявить возражения относительно указанного ходатайства. В дополнении к  процессуальными нарушениям податель жалобы указал на отсутствие в обжалуемых судебных актах доказательств, на основании которых суды пришли к выводу о том, что Бовшик А.А. является бенефициаром компании Хромсис Лимитед. Податель жалобы также ссылается на положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на несоответствии сведений с сайта Panama Papers признаку достоверности доказательства. 

Общество «Флагман», обращаясь в суд округа  с кассационной жалобой, также просит суд кассационной инстанции отменить вышеназванные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указал, что судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не приняты во внимание обстоятельства, установленные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу  № А76-28966/2016, из которого следует о наличии договорных отношений между обществом «Птицефабрика «Комсомольская»  и Хромсис Лимитед. Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом судов о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая  на то, что оспариваемая сделка для истца являлась экономически оправданной. Заявитель в жалобе пояснил, что сделка по авалированию векселя являлась частью единой сделки по уменьшению долговой нагрузки на общество «Птицефабрика «Комсомольская». В нарушении указанной позиции, судами была оценена и признана действительной только отдельная часть взаимосвязанных сделок в отрыве от оценки всей совокупности отношений общего экономического эффекта для общества «Птицефабрика «Комсомольская». 

Зумеров Г.Ю., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции заявитель приводит довод о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и имеющимся доказательствам. Податель жалобы ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела № А76-28966/2016, касательно наличия у общества «Птицефабрика «Комсомольская» вексельных обязательств на сумму 500 000 000 руб. перед Хромсис Лимитед на дату совершения оспариваемой сделки. На основании агентского договора от 01.12.2015 и акта приема-передачи указанные векселя переданы Хромсис Лимитед в пользу общества «Флагман», следовательно, на дату совершения оспариваемой сделки у истца имелись неисполненные обязательства на значительную сумму. Кроме того, Зумеров Г.Ю.  в жалобе указал, что совершение оспариваемой сделки производилось незадолго до последующей сделки по продажи акций истца (30.12.2015) в целях структурирования и упорядочивания задолженностей перед передачей корпоративного контроля. Как полагает податель жалобы, оспариваемая сделка является частью взаимосвязанных сделок, указывая на противоречивость выводов судом относительно отсутствия в материалах дела доказательств  их взаимосвязанности. Результатом совершения взаимосвязанных сделок стала замена ранее существовавшего у общества «Птицефабрика «Комсомольская» обязательства по выданным векселям № 1-6 от 29.06.2015 на сумму 500 000 000 руб. менее обременительными обязательствами данного лица по выплате денежных средств на сумму 180 000 000 руб. и выдаче вексельного поручительства на сумму 86 000 000 руб. Зумеров Г.Ю. выразил несогласие с выводом судом о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая  на то, что по результатам совершения оспариваемой сделки в совокупности с иными взаимосвязанными сделками установленные судами обстоятельства нанесения ущерба отсутствовали, оспариваемая сделка экономически оправдана. Заявитель жалобы также выразил несогласие с выводом судов об отсутствии у истца экономической возможности исполнить обязательства по указанной сделке, заключалась при значительном объеме кредиторской задолженности, в преддверии банкротства, ссылаясь на отсутствия сведений о признании истца несостоятельным (банкротом), доказательств недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки. В кассационной жалобе Зумеров Г.Ю. ссылается на пропуск срока исковой давности, а также на ряд процессуальных нарушений, допущенных судами. 

Доводы кассационной жалобы третьего лица Копылова И.Л. аналогичны доводам, изложенным в кассационной  жалобе Зумерова Г.Ю. 

В отзывах на кассационные жалобы общество «Сбербанк России», общество «ТПХ», общество «Птицефабрика «Комсомольская» просят суд округа оставить решение суда первой инстанции от 06.08.2020 и постановление суда  апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

В Арбитражный суд Уральского округа поступили дополнительные письменные пояснения общества «ТПХ» и общества «Птицефабрика «Комсомольская» с ходатайством о приобщении к материалам кассационного производства. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество  «Профтехстрой» 21.09.2015 оформило простой вексель, по которому безусловно обязалось уплатить 86 000 000 руб. и начисленные проценты из расчета 12 % годовых от суммы векселя, начисляемых с 01.10.2015 по 21.01.2019, непосредственно предприятию ХРОМСИС ЛИМИТЕД  или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 21.01.2019.

В свою очередь ХРОМСИС ЛИМИТЕД передает право требования к обществу «Профтехстрой», основанное на векселе, компании Старбрайт Венчерс ЛТД. (Белиз).

Между Старбрайт Венчерс ЛТД (Белиз) и обществом «Битуби Эдженси» (агент) 22.04.2019 заключен агентский договор, согласно которому Старбрайт Венчерс ЛТД. (Белиз) передал вексель на сумму 86 000 000 руб. агенту.

Впоследствии, между обществом «Битуби Эдженси» и Копыловым И.Л. 27.05.2019 заключен договор купли-продажи векселя.

Далее, в адрес общества «Птицефабрика «Комсомольская» от общества «Битуби Эдженси» (агент) 10.04.2019 поступило требование об оплате вексельной задолженности в размере 120 154 958 руб. 90 коп., основанное на авалировании спорного векселя.

Общество «Битуби Эдженси» в требовании обозначено как агент векселедержателя - Старбрайт Венчерс ЛТД, выступающий от своего имени, но за счет принципала. При этом в соответствии с требованиями, агент обозначен в качестве получателя платежа по векселю лично, без указания реквизитов принципала. К требованию приложена копия векселя, из которой следует, что текущим векселедержателем, права которого подтверждены индоссаментом, является Старбрайт Венчерс ЛТД.

На векселе проставлен аваль от 04.12.2015 общества «Птицефабрика «Комсомольская», имеется подпись авалиста, без ее расшифровки, и как пояснили представители истцов в судебном заседании, эта подпись принадлежит бывшему директору акционерного общества Зумерову Г.Ю.

Ответчик Зумерова Г.Ю. при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал, что в период с 25.01.2013 по 30.12.2015 он являлся единоличным исполнительным органом  общества «Птицефабрика «Комсомольская» (генеральным директором) и как руководитель при учинении аваля произвел его подписание, выступая от имени общества в соответствии с полномочиями предусмотренными Уставом общества.

Таким образом, общество «Птицефабрика «Комсомольская» в лице генерального директора Зумерова Г.Ю. осуществила сделку по авалированию простого векселя на сумму 86 000 000 руб., выданного 21.09.2015 общества «Профтехстрой», с начислением процентов в размере 12 % годовых, начиная с 01.10.2015 по 21.01.2019 (далее - сделка, спорная сделка).

Обращаясь в суд с иском о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истцы в качестве правового обоснования требований сослались на положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что сделка не предусматривает какого-либо встречного предоставления в пользу общества «Птицефабрика «Комсомольская»  и общество приняло на себя обязательство на сумму 86 000 000 руб. безвозмездно, с явным для него ущербом. При этом имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях генерального директора общества и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица. Кроме того, требования истца основаны на статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемая сделка совершена лицами в целях причинения вреда обществу «Птицефабрика «Комсомольская».

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 174, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что сделка по авалированию простого векселя совершена бывшим генеральным директором Зумеровым Г.Ю. в ущерб интересам общества «Птицефабрика «Комсомольская», при этом другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе сделки для акционерного общества, с первоначальным векселедержателем и векселедержателем хозяйственных или договорных отношений общество не имело, для общества вексельное поручительство не влечет никакой экономической или иной выгоды, а накладывает обязательство на значительную сумму при отсутствии потенциальной возможности взыскания данной суммы с векселедателя; иск подан в пределах исковой давности. 

Оснований для удовлетворения требований в виде признания обязанным по векселю Зумерова Г.Ю. суд не усмотрел с учетом положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 77 Положения о переводном и простом векселе, поскольку при подписании аваля он действовал в рамках полномочий, которые предоставляются единоличному исполнительному органу юридического лица.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Согласно положениям пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Конфликт личного интереса представителя и интересов представляемого - это центральная проблема доктрины представительства (а равно режима реализации полномочий директора юридического лица). Право пытается разрешить эту проблему, возлагая на представителя обязанности действовать разумно и добросовестно от имени представляемого, а также ответственность за нарушение этих обязанностей.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Ключевым условием применения этого состава недействительности является наличие доказательств сговора (совместных действий), нацеленного на причинение ущерба интересам представляемого.

Из материалов дела следует и судами установлено, что оспариваемая сделка совершена обществом «Птицефабрика «Комсомольская»  в лице бывшего генерального директора Зумерова Г.Ю. с обществом «Профтехстрой». 

При этом суды первой и апелляционной инстанций проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе бухгалтерские документы общества «Птицефабрика «Комсомольская», констатировали отсутствие сведений о наличии финансовых взаимоотношений между обществом «Профтехстрой» и обществом  общества «Птицефабрика «Комсомольская», а также информации  об авале на сумму 86 000 000 руб. в  бухгалтерской отчётности общества.  Достоверность бухгалтерской отчетности общества Птицефабрика «Комсомольская» подтверждена аудиторским заключением по результатам аудиторской проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. 

Судами также установлено, что в отношении общества «Профтехстрой» определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2018 по делу № А76-34858/2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура – конкурсного производства (решение от 05.07.2018). В соответствии с актом  инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 24.09.2018, составленным конкурсным управляющим векселедателя Кочегаровой А.В. и размещенным в Едином Федеральном Реестре Сведений о Банкротстве в сообщении № 3057088 от 24.09.2018 у векселедателя не выявлены обязательства по спорному векселю или иному основанию ни перед первоначальным векселедержателем, ни перед векселедержателем, ни перед агентом. Первоначальный векселедержатель и последующие не предъявляли требования в реестр требований кредиторов векселедателя. Требование об оплате векселя к векселедателю было направлено 26.12.2018, после закрытия реестра требований кредиторов. Кроме этого, приобретая спорный вексель, Старбрайт Венчерс ЛТД не мог не знать о неплатежеспособности векселедателя, с учетом того, что 13.03.2018 в отношении него была введена процедура наблюдения, а в соответствии с выпиской из торгового реестра государства Белиз Старбрайт Венчерс ЛТД  зарегистрировано 04.04.2018.

В обоснование своих возражений ответчики ссылались на экономическую целесообразность заключенной сделки, указывая на то, что оспариваемый договор авалирования заключен обществом «Птицефабрика «Комсомольская» с целью снижения долговых обязательства Птицефабрики по оплате ранее выданных простых векселей на общую сумму 500 000 000 руб. досрочной оплатой на сумму 180 000 000 руб. по соглашению от 04.12.2015., по результатам которой общество «Птицефабрика «Комсомольская» приняла на себя обязательства в сумме 120 154 958 руб. 90 коп. 

Отклоняя доводы ответчиков о наличии экономической целесообразности в заключение оспариваемой сделки и реальности гражданско-правовых взаимоотношений сторон, суды обеих инстанций исходили из того, что для авалиста (общества «Птицефабрика «Комсомольская») вексельное поручительство не влечет экономической и иной выгоды, накладывает обязательства на значительную сумму при отсутствии потенциальной возможности взыскания данной суммы с векселедателя, находящегося в процедуре банкротства. При этом ни Хромсис Лимитед, ни Старбрайт Венчерс ЛТД, ни Копылов И.Л. не предъявил требования о включении вексельной задолженности в реестр требований кредиторов общества «Профтехстрой».

Также суды установили, что договор об авалировании векселя от 04.12.2015, проставление аваля на векселе и соглашение о досрочной оплате простых векселей от 04.12.2015 не являются взаимосвязанными сделками, при этом какие-либо веские доказательства, позволяющие заключить о том, что заключение и исполнение договора о досрочной оплате простых векселей от 04.12.2015 поставлено в зависимость от совершения оспариваемой сделки, неисполнение договора об авалировании могло повлечь для общества «Птицефабрика «Комсомольская» какие-либо негативные последствия, в материалах настоящего дела отсутствуют. 

Судами также  констатировано, что на  дату проставления аваля, так и на первый квартал 2019 года у общества  «Птицефабрика «Комсомольская» отсутствовала финансовая возможность исполнить обязательства, возникающие в связи с авалированием векселя. 

Изложенное позволило обоснованно судам заключить об отсутствии экономической целесообразности в спорной сделки, реальных гражданско-правовых отношений, повлекших за собой принятие на себя обязательства должника общества «Профтехстрой», экономического интереса Птицефабрики к  совершению оспариваемой сделки. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышепоименованными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, проанализировав  доказательства взаимосвязи (фактической аффилированности) участников сделки общества «Профтехстрой» - ХРОМСИС ЛИМИТЕД - Старбрайт Венчерс ЛТД -  общества «Битуби Эдженси» - Копылов И.Л. и общества  «Птицефабрика «Комсомольская» в лице Зумерова Г.Ю. через бенефициара ХРОМСИС ЛИМИТЕД и общества «Птицефабрика «Комсомольская» Бовшика А.А., через Ткаченко А.А. (представителя от СТАРБРАЙТ ВЕНЧЕРС ЛТД), являвшегося аффилированным лицом с обществом «Профтехстрой» и с обществом «Птицефабрика «Комсомольская», через Бычину Т.Б., являющейся директором общества «Битуби Эдженси», аффилированным лицом с Ткаченко А.А., установив при этом наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя общества Зумерова Г.Ю. и общества «Профтехстрой» Старбрайт Венчерс ЛТД., Хромсис Лимитед, Копылова И.Л., в ущерб интересам представляемого, констатировав отсутствие финансовой возможности общества «Птицефабрика «Комсомольская» исполнить обязательства, суды первой  и апелляционной инстанций обосновано признали сделку по авалированию обществом «Птицефабрика «Комсомольская» простого векселя, выданного 21.09.2015 обществом  «Профтехстрой» на сумму 86 000 000 руб. по предъявлении, но не ранее 21.01.2019, с начислением процентов в размере 12 % годовых, начиная с 01.10.2015 по 21.01.2019 на основании статей  10, 168, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что  векселедержатель не намеревался взыскивать вексельный долг с векселедателя, а его целью является взыскание за счет авалиста, для которого подобное взыскание несет исключительно убытки и не представляет какого-либо экономического интереса.

Совокупность изложенных обстоятельств, в том числе, действия векселедержателя по получению векселя к заведомо неплатежеспособному векселедателю, не предъявление векселедержателем требований к векселедателю в рамках процедуры банкротства, позволяет суду сделать выводы о том, что авалирование простого векселя является недобросовестным поведением сторон сделки (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и основанием для признания спорной сделки недействительной.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия совокупности необходимых оснований для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационных жалоб в части ненадлежащего уведомления ответчика Хромсис Лимитед, судом округа отклонены. 

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Частью 5 той же статьи предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено этим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Основным международно-правовым актом, регулирующим вопросы извещения иностранных юридических лиц, является Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенная в Гааге 15.11.1965 (далее - Гаагская конвенция), участниками которой являются как Российская Федерация, так и Кипр (государство, в котором зарегистрирован ответчик).

В соответствии с пунктом 2 Гаагской конвенции каждое Договаривающееся Государство назначает Центральный орган, на который возлагается обязанность принимать и рассматривать запросы о вручении документов, поступающие из других Договаривающихся Государств.

Орган или судебное должностное лицо, полномочное в соответствии с законодательством запрашивающего государства, направляет Центральному органу запрашиваемого государства запрос, составленный в соответствии с образцом, прилагаемым к указанной Конвенции, без необходимости легализации или выполнения других эквивалентных формальностей (статья 3 Гаагской конвенции). К запросу прилагается документ, подлежащий вручению, или его копия. Запрос и документ представляются в двух экземплярах.

Если центральный орган считает, что запрос не соответствует требованиям настоящей Конвенции, он незамедлительно извещает об этом заявителя с подробным изложением своих замечаний к запросу (статья 4 названной Конвенции).

Определение суда об отложении предварительного заседания от 09.09.2019 с нотариально удостоверенным переводом было приложено к запросу, который был оформлен в соответствии с приложением к Гаагской конвенции, и направлено в адрес Центрального органа Республики Кипр с указанием о необходимости его вручения компании по  юридическому  адресу.

Согласно поступившему в материалы дела ответу компетентного органа Республики Кипр для выполнения запроса о вручении компании определения от 09.09.2019 необходимо произвести оплату в размере 21 евро за каждый документ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», применяя положения Гаагской конвенции 1965 года, арбитражному суду необходимо учитывать пункт VIII Заявлений Российской Федерации по этой Конвенции о том, что взыскание любым государством-участником сборов или издержек в связи с услугами, предоставленными запрашиваемым государством, (за исключением оговоренных в пунктах «а» и «б» части второй статьи 12 Конвенции), будет рассматриваться Российской Федерацией как отказ от применения Конвенции в отношении Российской Федерации, и, соответственно, Российская Федерация не будет применять Конвенцию в отношении такого государства-участника. В этом случае извещение о судебном разбирательстве и иные судебные документы направляются иностранному лицу на основании двусторонних международных договоров об оказании правовой помощи, а в их отсутствие - по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда от 09.09.2019 с нотариально удостоверенным переводом  на английский и греческий языки  по поручению суда было направлено истцом обществом «Птицефабрика "Комсомольская» непосредственно по адресу места нахождения ответчика Хромсис Лимитед и было получено им, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела международное почтовое уведомление.

      Также судом первой инстанции направлены в адрес Хромсис Лимитед извещения  о датах  судебных  заседаний по адресу его регистрации, и они были получены ответчиком.

Кроме того, информация о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и основного судебного заседания своевременно и в свободном доступе была размещена в «Картотеке арбитражных дел» - официальном информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru.

Согласно пункту IX Заявления Российской Федерации по Гаагской конвенции суды Российской Федерации вправе выносить решения согласно части второй статьи 15 названной Конвенции, которой предусмотрено, что каждое договаривающееся государство правомочно заявить, что судья, несмотря на положения первой части названной статьи, может вынести решение, если даже не было получено свидетельство о вручении или доставке документа, при соблюдении следующих условий: a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в названной Конвенции; b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев; c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд  округа полагает,  что  судом первой инстанции предприняты все возможные меры для извещения ответчика Хромсис Лимитед о начале судебного процесса с его участием.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа подлежат отклонению, поскольку заявленное истцами уточнение иска не содержало новых требований. Принятое судом уточнение исковых требований не повлекло нарушение процессуальных прав ответчиков. 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. Кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие ответчиков с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей   кассационных  жалоб, в том числе   о наличии  экономической  целесообразности   аваля,  об отсутствии доказательств   аффилированности,  сговора,  пропуске срока исковой давности являлись предметом исследования нижестоящих судов при рассмотрении спора по существу и получили надлежащую правовую оценку; обоснование выводов судов содержатся в мотивировочной части обжалуемых  судебных  актов и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что договор авалирования является частью цепочки взаимосвязанных сделок, судом округа отклонены как неподтвержденные материалами дела, поскольку ни соглашение о досрочной оплате простых векселей от 04.12.2015, ни акт сверки от 06.07.2016 не содержит ссылок на договор об авалировании, равно как и мировое соглашение, утвержденное постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017. 

 Какие-либо  иные   мотивы совершения   указанной сделки  ответчиками не приводились,  при этом  следует  отметить,  что   ответчиками не  раскрыто в связи с какими  обязательствами выдался обществом «Профессиональный технологии  строительства» спорный вексель, а также реальные разумные экономические мотивы, побудившие общество «Птицефабрика «Комсомольская» совершить сделку об авалировании простого векселя, при этом векселедателем векселя, на который были нанесены авали, выступало общество «Профессиональный технологии   строительства», отвечающее критериям «фирмы-однодневки».  

В ходе  судебных заседаний истцами приводились весомые  и убедительные аргументы  относительно совершения ответчиками  формального      документооборота при проставлении аваля и отсутствия реальных  хозяйственных  сделок, лежащих  как  в основе  авалирования так   и в основе  выдачи векселя.     

         При этом предполагается, что аффилированные между собой лица в силу тесного характера их внутренних взаимоотношений объективно обладают исчерпывающим объемом информации и доказательств в рамках спорного правоотношения, вследствие чего для них не должно составить труда подтвердить действительность имеющихся между ними отношений не только прямыми, но и косвенными доказательствами.

Между  тем, применительно к оспариваемой в рамках настоящего дела сделки ответчиками  не обоснована экономическая целесообразность совершать данную сделку для истца. Обычные условия гражданского оборота предполагают, что любая сделка осуществляется коммерческой организацией с целью получения прибыли либо с целью получения иной экономической выгоды. Соответственно, предпосылкой для совершения сделки будет являться наличие материального интереса стороны по сделке, то есть в результате сделки сторона сделки намеревается приобрести какое-либо благо. Анализируя оспариваемую сделку по проставлению аваля на вексель не усматривается наличие интереса истца в их совершении.

          Таким образом, в отсутствие каких бы то ни было экономических предпосылок общество «Птицефабрика» согласилось отвечать перед держателем векселя по денежным обязательствам на сумму 86 000 000 руб.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2020 по делу№ А50-21064/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Флагман», общества с ограниченной ответственностью «Битуби Эдженси», Зумерова Геннадия Юрьевича, Хромсис Лимитед, Копылова Игоря Леонидовича – без удовлетворения.

        Взыскать с  Зумерова Геннадия Юрьевича в доход федерального  бюджета  государственную пошлину по кассационной жалобе в  размере 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           О.Н. Пирская 

Судьи					           Н.В. Шершон 

                                                                                             Н.А. Артемьева