АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13286/2018

г. Владивосток

15 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 31.10.2012) к акционерному обществу «АльянсГрупп Инвестиции и Строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.10.2015) о взыскании основного долга по договору оказания услуг специализированной техникой № 131/1 от 01.07.2017 в сумме 467 400 рублей, неустойки на день вынесения решения суда в сумме 294096 рублей, неустойки по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки, (с учетом уточнений от 08.10.2018),при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 18.09.2018, удостоверение адвоката,

ответчик: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец; ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу «АльянсГрупп Инвестиции и Строительство» (далее-ответчик; АО «АльянсГрупп Инвестиции и Строительство») с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору оказания услуг специализированной техникой № 131/1 от 01.07.2017 в сумме 467 400 рублей, неустойки на день вынесения решения суда в сумме 294 096 рублей, неустойки по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки (с учетом уточнений, принятых судом 08.10.2018 г.).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Истец представил в материалы дела письменное заявление об уточнении суммы исковых требований, в части начисления неустойки, в части основного долга требования поддержал в заявленном ранее размере.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Представитель истца дала пояснения по заявленным требованиям, поддержал их в уточненном размере.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Между АО «АльянсГрупп Инвестиции и Строительство» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг специализированной техникой № 131/1 от 01 июля 2017 года (далее-договор).

Согласно п.1.1 предметом настоящего договора является оказание Исполнителем услуг путем предоставления специальной строительной техники для оказания услуг на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре на объекте «Строительство жилого 17-ти этажного дома по адресу: 

<

...>».

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что виды предоставляемой техники и стоимость машино-часа согласована сторонами настоящего договора в приложении № 1.

Согласно 2.1. договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта или фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники за один машино-час (машино - смены). Понятие «работа спецтехники» включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма.

В пункте 2.2. договора указано, что стоимость 1 машино-часа (машино - смены) указывается в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата производится по факту оказания услуг в течение 15 рабочих дней после подписания актов оказания услуг.

По договору ответчику были предоставлены услуги в период с 31.07.2017 года по 31.08.2017 года на общую сумму 467 400 рублей, что подтверждается подписанными без замечаний и возражений обеими сторонами актами на выполнение работ-услуг №260 от 31.08.2017 г.; №215 от 31.07.2017 г.; №216 от 31.07.2017 г.; №217 от 31.07.2017 г.; №218 от 31.07.2017 г.; №219 от 31.07.2017 г.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2017 года, согласно которому сумма задолженности ответчика на 31.12.2017 г. перед ИП ФИО2 составила 467 400 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 15 марта 2018 года. В ответ на претензию, 17 апреля 2018 года с ответчиком было подписано соглашение о погашении задолженности, согласно которого ответчик полностью согласился с суммой основного долга и обязался погасить задолженность в срок до 24 апреля 2018 года. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг путем предоставления специальной строительной техники для оказания услуг на объекте. Однако доказательств надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате указанных услуг в материалы дела не представлено, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Письменный отзыв от ответчика на исковые требования, заявленные ИП ФИО2 в адрес суда не поступал, ответчик исковые требования по существу не оспорил, о фальсификации представленных истцом в подтверждение факта оказания услуг документов, в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что акт сверки взаимных расчетов за период 2017 года, согласно которому сумма задолженности ответчика на 31.12.2017 г. перед ИП ФИО2 составила 467 400 рублей, был подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств своевременной и полной оплаты оказанных истцом услуг по договору.

Данная процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, принимая во внимание направленную в адрес ответчика претензию с указанием на необходимость оплаты суммы задолженности, соглашение о погашении задолженности от 17 апреля 2018 года, подписанное между сторонами, а также учитывая отсутствие в деле доказательств осуществления выплаты задолженности за оказанные услуги в указанный период, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 467 400 рублей сумма основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие задолженности в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на день вынесения решения суда в сумме 294 096 рублей с учетом заключенного соглашения о погашении задолженности от 17 апреля 2018 года, подписанного между сторонами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора указано, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,2 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 соглашения о погашении задолженности от 17 апреля 2018 года, заключенного между АО «АльянсГрупп Инвестиции и Строительство» и ИП ФИО2, стороны согласовали размер задолженности на день заключения соглашения по основному долгу в сумме 467 400 рублей и неустойки в сумме 106 016 рублей. Общая сумма задолженности на день заключения соглашения составила 573 416 рублей.

Согласно п. 3 соглашения о погашении задолженности от 17 апреля 2018 года АО «АльянсГрупп Инвестиции и Строительство» обязался оплатить задолженность, указанную в п. 2 соглашения, в срок до 27.04.2018 года.

В связи с чем, истец ко взысканию заявляет сумму неустойки предусмотренную соглашением от 17.04.2018 года, в сумме 106 016 рублей, а также неустойку за период с 28 апреля 2018 года по 08 октября 2018 года в сумме 188 080 рублей, таким образом, просит взыскать неустойку на 08.10.2018 г. в размере 294 096 рублей.

Факт просрочки исполнения обязательства по договору судом установлен, следовательно, имеются основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг специализированной техникой № 131/1 от 01 июля 2017 года, а также по соглашению о погашении задолженности от 17 апреля 2018 года ст. 330 ГК РФ.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, согласно представленному в материалы дела истцом расчет сумма неустойки с учетом уточнений составила 294 096 рублей. Расчет неустойки судом проверен, признан корректным. 

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016               № 7).

Учитывая, установленный судом факт нарушения ответчиком обязательства по договору оказания услуг специализированной техникой № 131/1 от 01 июля 2017 года, а также по соглашению о погашении задолженности от 17 апреля 2018 года установлен, то требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 09.10.2018 г. по день фактического погашения суммы основного долга в размере 467 400 рублей, является обоснованным.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты спорной задолженности и неустойки на дату рассмотрения дела по существу, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований на дату вынесения судебного акта.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (с учетом уточнений).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ИП ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 972 (семнадцать тысяч девятьсот семьдесят два) рублей. 

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В рамках уточнений исковых требований, принятых судом 08.10.2018 г., представитель ИП ФИО2 увеличил размер исковых требований.

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с акционерного общества «АльянсГрупп Инвестиции и Строительство» в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 258 (двести пятьдесят восемь) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «АльянсГрупп Инвестиции и Строительство» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 761 469 (семьсот шестьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят девять) рублей, в том числе 467 400 рублей сумма основного долга, 294 096 рублей сумма неустойки, неустойку, начисленную за период с 09.10.2018 г. по день фактического погашения суммы основного долга в размере 467 400 рублей, исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 17 972 (семнадцать тысяч девятьсот семьдесят два) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльянсГрупп Инвестиции и Строительство» в доход федерального бюджета 258 (двести пятьдесят восемь) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.