756/2019-202595(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-15034/2018

г. Самара

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.10.2019, ФИО4 по  доверенности от 25.12.2014,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2019 года об  отказе во включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А49-15034/2018  (судья Сумская Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения:  пос. Шелалейка Белинского района Пензенской области ИНН 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ИП ФИО5 возбуждено  Арбитражным судом Пензенской области 21.01.2019 по заявлению должника.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2019 ФИО5  признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утверждена ФИО6  

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 02.03.2019.  

05.04.2019 в арбитражный суд обратился ФИО2 с заявлением о  включении 30 925 405 рублей в реестр требований кредиторов должника как  обеспеченных залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2019 по делу   № А49-15034/2018 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит заявление удовлетворить.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.10.2019.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представители ФИО2 апелляционную жалобу  поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из  нижеследующего.  

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные гл. X, регулируются гл. I - III.1, VII, VIII,  пар. 7 гл. IX и пар. 2 гл. XI названного Закона.  

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств,  возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на  дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее  - Закон о банкротстве).  

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в  законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без  рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов  или их пересмотром.  

В силу п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для  всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления,  общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат  неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

На основании п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  

рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного  суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований  кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о  несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.  

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -  постановление Пленума N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и  законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является  необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки),  то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в  общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный  акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его  восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать  о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования  которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе  принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и  заявить новые доводы.  

Таким образом, возражения относительно вступившего в законную силу судебного  акта могут быть заявлены исключительно путем его обжалования в порядке,  предусмотренном процессуальным законодательством.  

Из изложенного следует, что, если конкурсные кредиторы и финансовый  управляющий полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на  котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они,  а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленным  процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.  

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 61.1, ст. 61.9 Закона о банкротстве, сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными по заявлению арбитражного управляющего в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Таким образом, повторная проверка Арбитражным судом Пензенской области  сделок совершенных между должником и кредитором на предмет мнимости с учетом  наличия по, его мнению, признаков аффилированности по существу касаются несогласия  с выводами судов общей юрисдикции, противоречат сложившейся правоприменительной  практике об установлении обоснованности требования к должнику, подтвержденного  судебным актом.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного  акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на  судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии  отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения  судебного акта должником.  

Из материалов дела усматривается, что требования ФИО2 основаны на  вступивших в законную силу решениях Пензенского районного суда Пензенской области.  

Так, решением Пензенского районного суда Пензенской области по делу № 2-1145  от 25.12.2018, которым с учетом определения того же суда от 06.02.2019 об исправлении  описок в решении постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворены  частично. С ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по  договору займа от 12.11.2014 в размере 4 300 016 руб., задолженность по договору займа  

от 18.11.2014 в размере 11 930 500 руб., задолженность по договору займа от 16.12.2014 в  размере 10 441 577 руб., задолженность по договору займа от 20.03.2015 в размере 4 283  662 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору от 12.11.2014 залога  недвижимого имущества: здание площадью 516,3 кв. м., по адресу: Пензенская область,  Тамалинский район, шт. Тамала, ул. Советская, д. 29 и земельный участок площадью 1174  кв. м. по адресу: Пензенская область. Тамалинский район, пгт. Тамала, ул. Советская, д.  29, принадлежащие на праве собственности Понемасову А.Н., определен способ  реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, обозначив его  начальную продажную стоимость в размере 2 500 000 руб. Обращено взыскание на  заложенное имущество по договору от 18.11.2014 залога недвижимого имущества:  помещения площадью 125,8 кв. м., этаж 3, по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, д. 92,  принадлежащие на праве собственности Исаевой В.В., определен способ реализации  предмета залога в виде продажи с публичных торгов, обозначив его начальную  продажную стоимость в размере 2 500 000 руб. Обращено взыскание на заложенное  имущество по договору от 16.12.2014 залога недвижимого имущества: АЗС  контейнерного типа, назначение нежилое, сооружение общей площадью 95,7 кв. м., лит Г- Г5, по адресу: Пензенская область, Лунинский район, с. Ломовка, ул. Колхозная, д. 1 и  земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для общественно-деловых целей, общая площадь 2 735 кв. м., по адресу:  Пензенская область, Лунинский район, с. Ломовка, ул. Колхозная, д. 1, принадлежащие на  праве собственности Понемасову А.Н., определен способ реализации предмета залога в  виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере 3 000 000  руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору от 14.04.2015 залога  недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 36,8 кв.м., этаж 1, антресоль,  мансарда по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, д. 92, принадлежащее на праве  собственности Исаевой В.В., определен способ реализации предмета залога в виде  продажи с публичных торгов, обозначив его начальную продажную стоимость в размере 1  000 000 руб. (Т.1,л.д.148-170).  

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам  Пензенского областного суда от 18.06.2019 вышеуказанное решение, с учетом  определения того же суда от 06.02.2019 об исправлении описок в решении, оставлено без  изменения (Т.1, л.д.4-10).  

Вступившим в законную силу заочным решением Пензенского районного суда  Пензенской области от 09.03.2017 по делу № 2-172/2017 с ФИО5 в пользу  ФИО8 взыскана задолженность по договору займа от 28.05.2015 в сумме 2 286 042  руб., госпошлина в сумме 19 630 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000  руб., а всего 2 320 672 руб. (Т.1, л.д.112-113).  

Доказательств частичного или полного погашения долга должником на момент  рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно  свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не  представлены (ст. 65 АПК РФ).  

Таким образом, наличие задолженности в размере 33 336 427 руб. подтверждено  вступившими в законную силу судебными актами, доказательств, подтверждающих  погашение задолженности не представлено.  

Поскольку требования кредитора в рассматриваемом случае подтверждены  вступившим в законную силу решениями суда общей юрисдикции с учетом положений ст.  16 АПК РФ об обязательности судебных актов, на данные требования распространяется  правовой режим, установленный п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, в связи с чем, состав и  размер заявленных требований не подлежал рассмотрению судом первой инстанции.  

 Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право  в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  

стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица,  которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными  законом.  

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки  предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.  

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя",  устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со  статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 339  Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должника признается  обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.  

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе  требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных  от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи  предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй  очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего  договора залога.  

Решением Пензенского районного суда Пензенской области по делу № 2-1145 от  25.12.2018 обращено взыскание на предметы договора залога недвижимости по  договорам залога от 12.11.2014, от 18.11.2014, от 16.12.2014 и от 14.04.2015.  

Доказательств того, что данное имущество выбыло из владения должника, в  материалы дела не представлено.  

Таким образом, имеются законные основания для признания требования  обеспеченного залогом имущества должника.  

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит  отмене, а требования ФИО2 подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2019 года по  

делу № А49-15034/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Включить требование ФИО2 в размере 33 336 427 руб.  

как обеспеченное залогом, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  

ФИО5. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи Н.А. Мальцев 

 Е.А. Серова