427/2020-5589(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-26062/2019

Дело № А41-81315/19

28 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ООО «Стандарт Стафф» - представитель ФИО2 по доверенности от 13.02.2019, 

от ООО «ДГТ» - представитель ФИО3 по доверенности от  09.01.2020,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стандарт  Стафф» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября  2019 года по делу № А41-81315/19,  

по иску ООО «Стандарт Стафф» к ООО «ДГТ» о взыскании, УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Стафф» (далее  - ООО «Стандарт Стафф», истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением к обществу с ограниченной  

ответственностью «ДОКА-ГЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее - ООО «ДГТ»,  ответчик) о взыскании 2 490 000 рублей задолженности по договору № 010-09  от 31.01.2019, 35 450 рублей расходов по оплате госпошлины.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2019  года по делу № А41-81315/19 с ООО «ДГТ» в пользу ООО «Стандарт Стафф»  взыскано 871 190 рублей задолженности, 12 403 рублей расходов по  госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.178179).  

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Стандарт Стафф»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило решение отменить, заявленные требования  удовлетворить в полном объеме.  

В судебном заседании представитель ООО «Стандарт Стафф»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ООО «ДГТ» возражал против доводов апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 между ООО «ДГТ»  (заказчик) и ООО «Стандарт Стафф» (исполнитель) заключен договор № 010- 09, согласно которому, исполнитель обязался по заданию заказчика  выполнить работы, перечень и объем которых определяется заданием  (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги  (том 1, л.д. 7-10).  

Согласно пункту 2.1 договора объем выполняемых работ определяется  заданием заказчика и ежемесячно отражается в акте выполненных работ.  

Пунктом 2.2 договора установлено, что стоимость работ рассчитывается  путем умножения фактически выполненного объема работ (в килограммах)  на тариф (цену, определенную за единицу объема – один килограмм).  

Сторонами в пункте 2.3 договора согласован тариф 0,5 рубля, в том  числе НДС 20%, за единицу объема выполняемой работы (килограмм).  

Как установлено пунктом 4.2 договора для определения объема  выполненных работ за отчетный период, по окончании отчетного периода, в  срок, не превышающий 5 рабочих дней, стороны производят сверку  фактически выполненных работ, на основании которых исполнитель  составляет акт приемки выполненных работ и направляет его на подпись  заказчику.  

В соответствии с пунктами 4.3 и 5.1.2 договора заказчик обязан принять  выполненные работы по акту выполненных работ в течении 10 рабочих дней  с момента окончания отчетного периода или предоставить мотивированный  отказ от подписания акта.  

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Стандарт Стафф»  выполнило работы за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 стоимостью  2 490 000 руб., и 10.04.2019 направило ООО "ДГТ" акт № 12 (л.д.27).  

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, на основании чего  образовалась задолженность в размере 2 490 000 руб.  

Претензия ООО «Стандарт Стафф» (том 1, л.д. 17-18) о погашении  задолженности оставлена ООО «ДГТ» без удовлетворения.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный  и реализованный ООО «Стандарт Стафф», не принес положительного  результата, последнее обратилось в суд с иском.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  

и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде  (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если  это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

По действующему законодательству доказательством реального  характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной  документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у  заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные  недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720,  753 ГК РФ.  

Как установлено пунктом 4.2 договора для определения объема  выполненных работ за отчетный период, по окончании отчетного периода, в  срок, не превышающий 5 рабочих дней, стороны производят сверку  фактически выполненных работ, на основании которых исполнитель  составляет акт приемки выполненных работ и направляет его на подпись  заказчику.  

В соответствии с пунктом 4.3 и пунктом 5.1.2 договора заказчик  обязан принять выполненные работы по акту выполненных работ в течении  10 рабочих дней с момента окончания отчетного периода или предоставить  мотивированный отказ от подписания акта.  

Как усматривается из материалов дела, заказчик не согласился с  объемом оказанных услуг указанным в спорном акте от 17.05.2019 № 12 (том  

1, л.д. 12), в связи с чем, им в установленные договором сроки направлено  письмо в адрес исполнителя, в соответствии с которым ООО «ДГТ»  предложило произвести сверку объема оказанных услуг.  

Исполнитель в нарушение требований договора не произвел сверку  объема оказанных услуг, доказательств обратного в материалы дела не  представлено.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено  документально обоснованных доказательств того, что услуги оказаны в  заявленном объеме на сумму 2 490 000 рублей.  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта исполнения  им услуг ответчику на заявленную сумму.  

Как следует из материалов дела, ответчик признал оказание услуг на  сумму 871 190 руб.  

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск  полностью или частично.  

Поскольку основной долг в размере 871 190 рублей признан  ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные  требования в указанной части.  

 Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии замечаний  относительно качества и сроков оказания услуг или отказа от подписания  акта отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам  дела.  

Как следует из материалов дела, что заказчик не согласился с объемом  оказанных в марте услуг, в связи с чем в установленные сроки последний  предложил произвести сверку объема оказанных услуг.  

В ответ на акт № 12 от 31.03.2019 за услуги за март 2019 года, заказчик  в сроки, предусмотренные п. 4.3. и п. 5.1.2 договора направил претензию  18.04.2019, подтверждающую несогласие заказчика с актом за услуги за март  2019 года с указанием, что в акте № 12 от 31.03.2019 указана  неподтвержденная информация об объеме услуг и в связи с этим  недостоверный расчет стоимости; предложено произвести сверку (том 1, л.д.  15).  

Фактически истец уклонился от проведении сверки. 

Довод заявителя жалобы о том, что акт за март 2019 года получен  ответчиком 25 мая 2019 года, является несостоятельным, поскольку 25 мая  2019 года заказчиком получен акт № 14 от 15.04.2019 за услуги за апрель  2019 года, что подтверждается актом № 14 от 15.04.2019, счетом № 14 от  15.04.2019, счетом - фактурой (том 1, л.д. 54).  

Пи этом акт за апрель 2019 года заказчиком оплачен, что  подтверждается платежным поручением № 2148 от 28.05.19, платежным  поручением № 2190 от 30.05.19).  

Спорный акт № 12 от 17.05.2019 за март 2019 года получен ответчиком  18.06.2019, на который также в установленные сроки направлена претензия  от 20.06.2019, в которой предложено прибыть в офис заказчика для сверки  (том 1, л.д. 16).  

Таким образом, заказчик своевременно направлял исполнителю  претензии по услугам за март 2019 года с просьбой провести сверку.  

При этом услуги за март 2019 года по сортировке 1 742 380 кг.  продукции стоимостью 871 190 рублей оплачены, что подтверждается  платежными поручениями № 4999 от 12.12.2019.  

Довод заявителя жалобы о направлении ответчиком заявки на март 2019  года на оказание услуг в большем объеме, несостоятелен, поскольку из  

пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда" следует, что основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

Наличие заявки само по себе не может служить основанием для оплаты  работ при условии недоказанности их фактического выполнения и передачи  результата работ.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

В данном случае установив отсутствие отчетной документации, в том  числе исполнительной, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что акт № 12 не является надлежащим доказательством  исполнения истцом обязательств по договору в заявленном размере.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы, с  надлежащей степенью достоверности подтверждающие факт выполнения  спорных работ истцом на заявленную ко взысканию сумму, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  частичном удовлетворении требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и  отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела,  основаны на неправильном толковании норм действующего  законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность  принятого решения суда первой инстанции.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что  судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по  делу, правильно применены подлежащие применению нормы  процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.  

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции  норм процессуального права, которые привели или могли привести к  вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2019  года по делу № А41-81315/19 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме  

Председательствующий М.В. Игнахина  Судьи Л.Н. Иванова  

Н.С. Юдина