АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-2674/2023

17 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: 

председательствующего Белозеровой Ю.Б., 

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,  

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал»

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.03.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024

по делу № А38-2674/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал»

о включении требований в реестр требований кредиторов должника –

ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Русский капитал» (далее – общество «Русский капитал») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в общей сумме 337 176 рублей 88 копеек по договору займа от 14.02.2014 № 10-00031-2014, в том числе: 20 000 рублей основного долга, 196 921 рубль 44 копейки процентов, 21 364 рубля 75 копеек неустойки, а также индексацию присужденных денежных сумм в размере 98 890 рублей 69 копеек. 

Суд первой инстанции определением от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, частично удовлетворил заявление, включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования общества «Русский капитал» на общую сумму              313 589 рублей 52 копейки, в том числе: 20 000 рублей основного долга, 196 472 рубля 42 копейки процентов, 21 364 рубля 75 копеек неустойки, а также 75 752 рубля 35 копеек индексации присужденных сумм.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Русский капитал» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части отказа в удовлетворении требований кредитора и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования о начислении индексации в полном объеме.

Согласно доводам кассационной жалобы исключение судами из расчета индексации капитализации и включение в расчет дефляционных месяцев (месяцев с отрицательной инфляцией) ведет к неправомерному уменьшению размера заявленной кредитором суммы индексации и нарушает права общества «Русский капитал». Кассатор, обращаясь с жалобой на судебные акты, ссылается на положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «Русский капитал» в кассационной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Неявка в заседание суда округа лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемой части определения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена судом округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы.

Как установили суды, 14.02.2014 общество «Русский капитал» (кредитор) и ФИО1 (заемщик, должник) заключили договор займа № 10-00031-2014, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 20 000 рублей на срок до 28.02.2014, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 365 процентов годовых. В соответствии с пунктом 7.1 договора за ненадлежащее исполнение условий договора взимается неустойка в размере 2 процентов годовых от суммы займа за каждый день просрочки.

Судами установлен реальный характер договора займа, выдача денежных средств заемщику-должнику подтверждена расходным кассовым ордером от 14.02.2014 № 10-186.

Должник денежное обязательство надлежащим образом не исполнил. 

Заочным решением Первомайского районного суда города Кирова от 04.08.2016 по делу № 2-4894/2016, вступившим в законную силу 16.09.2016, с ФИО1 в пользу общества «Русский капитал» взыскан долг по договору займа от 14.02.2014 № 1000031-2014 в сумме 20 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 170 400 рублей за период с 14.02.2014 по 14.06.2016 и неустойка в сумме 1000 рублей, начисленная по 14.06.2016. Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 014211362. 

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.09.2023 по делу № А38-2674/2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Неисполнение должником обязательств послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1, в котором общество «Русский капитал» дополнительно исчислило:

– проценты на сумму непогашенного основного долга, рассчитанные исходя из 18,31 процента годовых от суммы долга за каждый день просрочки с 15.06.2016 по 11.09.2023, в размере 26 521 рубля 44 копеек;

– неустойку на сумму непогашенного основного долга, рассчитанную исходя из 2 процентов от суммы долга за каждый день просрочки с 15.06.2016 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.09.2023, в общей сумме 21 364 рублей 75 копеек, уменьшенную до двукратной учетной ставки Банка России;

– индексацию денежных средств, присужденных по заочному решению Первомайского районного суда города Кирова от 04.08.2016 по делу № 2-4894/2016, на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 98 890 рублей 69 копеек.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

Рассмотрев требования кредитора, руководствуясь статьями 307, 314, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что у заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. 

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

В части дополнительного начисления неустойки на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2016 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.09.2023, в общей сумме 21 364 рублей 75 копеек, суды признали расчет кредитора верным. 

Проверив расчет дополнительно начисленных процентов, суды пришли к выводу о применении кредитором неверной ставки банковского процента, действовавшей в феврале 2014 года, рассчитали проценты с применением ставки в размере                   18 процентов годовых и признали обоснованным требование в сумме 26 072 рубля    42 копейки.

В данной части определение от 21.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 кредитором не обжалуются.

Рассмотрев требование об индексации суммы, присужденной по заочному решению Первомайского районного суда города Кирова от 04.08.2016 по делу           № 2-4894/2016, на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали его подлежащим удовлетворению частично.

Признавая расчет общества «Русский капитал» неверным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на необоснованное применение кредитором при расчете суммы индексации капитализации и исключение дефляционных месяцев.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы, имеет значение лишь экономическая составляющая – общая сумма присужденных сумм, на которую и начисляется индексация. 

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по Российской Федерации.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов – от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

В зависимости от периода начисления, принимая во внимание приведенное нормативное определение индексов потребительских цен, индексация может рассчитываться как отношение цен текущего периода к ценам любого предыдущего (базисного) периода (предыдущему месяцу, соответствующему месяцу предыдущего года, первому месяцу текущего года и пр.), поскольку при правильном расчете индексов потребительских цен результат вычислений за весь период с момента присуждения денежных сумм и до момента исполнения судебного акта (либо, – до окончания периода, указанного взыскателем) меняться не должен.

Таким образом, неучет дефляционных месяцев искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам периода индексации.

Вопреки доводам заявителя, дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией), как верно указано судами, не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции растет).

Вместе с тем, расчет, примененный судами, где сумма, на которую начисляется индексация, остается неизменной, индекс потребительских цен применим в каждом конкретном периоде (месяце, году) отдельно, и итоговая сумма – как результат сложения полученных проиндексированных сумм задолженностей, приводит к искажению индексации.

В соответствии с теорией статистики базисные индексы (индексы, характеризующие изменения цен во всех периодах по сравнению с уровнем в одном из них, принятым за базу сравнения) могут быть получены перемножением цепных индексов (характеризуют изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами).

Исходя из методики расчета индекса потребительских цен, присужденная сумма для целей индексации определяется в результате математического ее умножения на произведение соответствующих индексов.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка расчета индексации присужденных денежных сумм изложена в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024.

Базисные индексы (индексы, характеризующие изменения цен во всех периодах по сравнению с уровнем в одном из них, принятым за базу сравнения) могут быть получены перемножением индексов (характеризуют изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами).

Отдельное умножение присужденной суммы на коэффициент каждого месяца с исчислением размера индексации за этот месяц не соответствует статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и методологии формирования цепных индексов, влечет неполное возмещение инфляционных потерь кредитора.

Таким образом, общество «Русский капитал» обоснованно выполнило расчет индексации по включенным периодам (инфляционным месяцам).

Вывод и расчет судебных инстанций в данной части является неверными.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав.

Требования общества «Русский капитал» включены в третью очередь требований кредиторов ФИО1

Определением от 27.06.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл завершил реализацию имущества гражданки ФИО1 и освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требования общества «Русский капитал» в части индексации присужденных денежных сумм.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

В связи с тем, что производство по делу № А38-2674/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 завершено, судебный акт в части освобождения должника от исполнения обязательств перед обществом «Русский капитал» вступил в законную силу, удовлетворение кассационной жалобы не обеспечит кредитору восстановление нарушенного права. 

При таких обстоятельствах окружной суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.03.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А38-2674/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

           Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова