АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-2181/2018

09 ноября 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда Костромской  области от 21.05.2018,

принятое судьей Авдеевой Н.Ю.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

по делу № А31-2181/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (ОГРН: 1152455000917, ИНН: 2455036438)

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» 

(ОГРН: 114440000425, ИНН: 4401116480)

о взыскании 144 рубля 45 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Шабашов Александр Геннадьевич,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском  к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – Банк) о взыскании                                 144 рублей 45 копеек процентов.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шабашов Александр Геннадьевич.

Арбитражный суд Костромской области решением от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 382, 384, 395, не применили подлежащие применению статьи 166 – 168, 383, 385, 388, 432, 934 и применили не подлежащие применению статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статью 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1 и 2) (далее – Постановление № 17) и от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункты 10 и 20) (далее – Постановление № 54), и сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Банк полагает, что уступка требования по кредитному договору невозможна в силу того, что личность заемщика имеет существенное значение для Банка; договор цессии является незаключенным, поскольку стороны не согласовали его предмет; право на проценты не перешло к Обществу, поскольку цедент не уведомил Банк о переходе данного права, а Общество данный факт надлежащим образом не подтвердило; начисление спорных процентов является неправомерным, поскольку они не могли быть начислены за период до вступления решения мирового судьи в законную силу. Также заявитель указывает на нарушение судами правил подсудности в отношении настоящего спора, поскольку он подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и по существу не является экономическим. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы откладывалось до 08.11.2018.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 Банк и Шабашов А.Г. (заемщик) заключили договор от 06.05.2016 № 718114068 потребительского кредитования.

За включение в программу страховой защиты заемщиков Шабашовым А.Г. также было уплачено 8 400 рублей 21 копейка.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 19.04.2017 в пользу Шабашова А.Г. с Банка взыскана страховая премия за неиспользованный период в размере 5600 рублей.

Шабашов А.Г. (цедент) и  Комитет (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 13.12.2017, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования от ответчика (должник) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора от 06.05.2017 № 718114068 в размере 144 рублей           45 копеек, начисленных с 20.02.2017 по 27.05.2017.

Комитет 22.12.2017 направил Банку претензию с требованием о погашении задолженности, которая получена ответчиком 28.12.2017.

Данное требование Банк оставил без ответа и удовлетворения, в связи с чем Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 11974/06).

В деле по иску межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Шабашова А.Г. к Банку, мировой судья судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия установил, что 06.06.2016                     Шабашов А.Г. досрочно исполнил обязательство по возврату суммы займа в рамках договора от 06.05.2016 № 718114068 в обеспечение которых был включен в программу добровольного страхования жизни. 02.02.2017 Шабашов А.Г. направил в Банк заявление с просьбой исключить его из программы добровольного страхования заемщиков и вернуть часть выплаченной премии. Заявление Банк получил 10.02.2017, однако, денежные средства не возвратил.

Таким образом, исходя из установленных судом общей юрисдикции обстоятельств, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о возникновении неосновательного обогащения Банка за счет заемщика.

Исключений, которые предусмотрены в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем деле не установлено.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании приведенных норм, суды двух инстанций сделали верный вывод о том, что за период с 20.02.2017 по 27.05.2017 на сумму неосновательного обогащения               (5600 рублей) подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет проверен судами и признан верным; Банк, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный расчет не оспорил, контррасчет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представил.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном кодексе).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Шабашов А.Г. как кредитор в обязательстве по возвращению суммы неосновательного обогащения и процентов на нее, законно распорядился своим правом уступить требование к Банку о взыскании процентов и заключил договор цессии от 13.12.2017.

Требование об уплате процентов вытекает не из договора потребительского займа, основанием для его возникновения является неосновательное обогащение. Вопреки мнению заявителя, в данном требовании личность кредитора не имеет существенного значения. 

Суд округа отклонил ссылку Банка на Закон Российской Федерации от 07.02.1992      № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в настоящем деле права Биримкуловой А., предоставленные ей, как заемщику по договору потребительского кредита (потребителю), не затрагиваются.

Довод заявителя о том, что договор цессии является незаключенным в силу несогласованности его предмета, является ошибочным, так как предметом данного договора является требование об уплате процентов на сумму неосновательного обогащения, рассчитанных за период с 20.02.2017 по 27.05.2017; данное требование уже возникло к моменту заключения договора, поскольку проценты подлежали начислению с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть не ранее момента получения претензии от Шабашова А.Г. с требованием вернуть часть выплаченной премии.

Утверждение заявителя о ненадлежащем уведомлении о состоявшейся цессии было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получило надлежащую правовую оценку.

Аргумент заявителя о нарушении судами двух инстанций правил о подсудности, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

В статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций установили, и это не противоречит материалам дела, что Общество на возмездной основе приобрело право требования к Банку у Шабашова А.Г. (пункт 1 договора от 13.12.2017). Таким образом, данный спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода от заключения указанного договора цессии в результате реализации полученных по нему прав и правомерно рассмотрен именно в арбитражном суде, а не суде общей юрисдикции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу №  А31-2181/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

	Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на публичное акционерное общество «Совкомбанк».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков