АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А64-5723/2010

г. Калуга

11» августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «11» августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Григорьевой М.А.;

судей

 

при участии в заседании:

 

от саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

Еремичевой Н.В.;

ФИО1;

 

 

 

представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А64-5723/2010,  

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Тамбовской области определением от 07.02.2023 отказал Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», членом которой ранее являлся ФИО3, в удовлетворении заявления об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Котовский лакокрасочный завод».

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.05.2023 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Котовский лакокрасочный завод».

В жалобе СРО настаивает на наличии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ссылается на то, что с 19.05.2022 по 22.12.2022 ФИО3 не входил в состав какой-либо саморегулируемой организации, у него отсутствовал договор страхования ответственности, при этом, на дату подачи ходатайства СРО об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей в арбитражном суде находились на рассмотрении иск о взыскании убытков с ФИО3 в размере 68 119 898,13 руб. и две жалобы о признании его действий незаконными. При этом, настаивает, что в установленный пунктом 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве срок ходатайство об отстранении ФИО3 не было рассмотрено судом.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу А40-1100557/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, отсутствие у ФИО3 действующего договора страхования признано нарушением, влекущим исключение его из состава саморегулируемой организации.

ОАО «Котовский лакокрасочный завод» представило в суд округа отзыв и дополнение к отзыву, в которых возражает против кассационной жалобы, настаивает, что конкурсный управляющий ФИО3 с 22.12.2022 является членом другой СРО и им заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Ссылается на то, что по ряду жалоб на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего судом отказано.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

21.10.2010 Арбитражный суд Тамбовской области возбудил производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Котовский лакокрасочный завод» по заявлению открытого акционерного общества «Номос-Банк».

16.12.2010 определением суда в отношении ОАО «Котовский лакокрасочный завод» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

20.05.2011 решением Арбитражного суда Тамбовской области ОАО «Котовский лакокрасочный завод» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

20.05.2022 саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» обратилась в суд с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Котовский лакокрасочный завод» в связи с исключением ФИО3 из числа членов указанной СРО.

05.09.2022 определением суда производство по заявлению СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Котовский лакокрасочный завод» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела № А40-110557/2022 по результатам рассмотрения иска арбитражного управляющего ФИО3 к СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» о признании недействительным решения об исключении из состава членов саморегулируемой организации.

Рассмотрев повторно вопрос о приостановлении производства по заявлению саморегулируемой организации об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Котовский лакокрасочный завод» по жалобе СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», апелляционный суд постановлением от 16.11.2022 оставил определение суда области о приостановлении производства по делу в силе.

02.12.2022 определением суда производство по заявлению СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Котовский лакокрасочный завод» возобновлено.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора ФИО3 являлся членом иной саморегулируемой организации – Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (выписка из протокола заседания Совета Ассоциации СРО «ЦААУ» № 260 от 22.12.2022).

Данной саморегулируемой организацией в материалы дела представлена информация о соответствии арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

07.02.2023 обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Котовский лакокрасочный завод» отказано.

12.05.2023 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.4, 22, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В данном случае заявление СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего мотивировано исключением арбитражного управляющего из членов данной саморегулируемой организации.

Так, в соответствии с выпиской из протокола № 73-2022 Президиума СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» от 19.05.2022 ФИО3 исключен из состава членов Союза за несоответствие пункта 3 статьи 20, статьи 24.1 Закона и пункта 11 статььи 2.1 Положения о членстве (с 13.03.2022 не имеет договора обязательного страхования ответственности).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований названного Закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Согласно абзацу 8 пункта 1 и абзацу 7 пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе и обязана заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении или освобождении от участия в деле о банкротстве членов саморегулируемой организации в случаях, предусмотренных данным Законом; а также ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве арбитражного управляющего – члена саморегулируемой организации в случае исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в срок не позднее дня, следующего за днем такого исключения, а также в случаях нарушения арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, требований данного Закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения и в иных случаях, установленных названным Законом.

Вместе с тем, в данной ситуации суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что само по себе исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации не должно вести к отстранению такого управляющего, если соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации, поскольку в данной ситуации интересы лиц, участвующих в деле, будут соблюдены, в том числе с учетом гарантий, предоставляемых членством арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличия компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Если же выходом из саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле, например, собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, собрание кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации.

Иное означало бы ущемление прав арбитражного управляющего, вступившего в члены другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих и добросовестно исполняющего свои обязанности в деле о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, установив, что на момент рассмотрения заявления ФИО3 уже являлся членом другой саморегулируемой организации, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Законных оснований для отстранения конкурсного управляющего судами установлено не было.

Доводы заявителя о том, что с 13.03.2022 по 21.12.2022 у ФИО3 отсутствовал договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, а с 14.06.2022 им не продлен дополнительный договор обязательного страхования ответственности, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как не влияющие на правомерность выводов в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Кроме того, согласно документально не опровергнутым пояснениям арбитражного управляющего ФИО3, после окончания срока действия полиса обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № 60/21/177/001637 от 13.04.2021, заключенного с ООО «МСГ», действие которого закончилось 12.03.2022, им предпринимались меры для заключения нового договора. Однако, две из трех аккредитованных при СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» организаций отказали в заключении договора, а ООО «МСГ» установило сумму страхового взноса в размере 572 000 руб. Впоследствии ответственность арбитражного управляющего ФИО3 была застрахована в Некоммерческой корпоративной организации Потребительское общество взаимного страхования «Содружество».

В настоящее время ФИО3 заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № 60/22/177/015574 от 12.12.2022 с ООО «МСГ» (аккредитованной в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является ФИО3), а также 05.04.2023 заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего (дополнительный договор) № 1773/700/23.

Судом апелляционной инстанции также верно указано, что выходом арбитражного управляющего ФИО3 из состава СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» не затрагиваются интересы кредиторов ОАО «Котовский лакокрасочный завод», не нарушена воля собрания кредиторов должника, отраженная в решении об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего (пункт 6 протокола первого собрания кредиторов должника от 25.04.2011), поскольку собрание кредиторов выбрало не саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражным судом будет утвержден конкурсный управляющий, а конкретную кандидатуру ФИО3

Прекращение же членства в СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» не создало препятствий для осуществления деятельности арбитражным управляющим ФИО3, поскольку он был принят в члены иной саморегулируемой организации с соблюдением установленного законом порядка.

Ссылка заявителя на судебную практику подлежит отклонению, поскольку изложенная в указанных судебных актах правовая позиция касается иных фактических обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А64-5723/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                            Н.В. Еремичева

 

                                                                                                           ФИО1