ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21.02.2019 года                                                         дело № А64-4745/2018

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания СК»:      ФИО3, представитель по доверенности  от  15.01.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания СК» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2018 года по делу № А64-4745/2018 (судья Перунова В.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Элизиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания СК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД Элизиум» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговая компания СК» в связи с наличием задолженности в размере 547 037,81 руб., в том числе: 464 106,20 руб. – основной долг, 67 695,61 руб. – неустойка, 15 236 - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2018 года признаны требования ООО «ТД Элизиум» обоснованными. Введена в отношении ООО «Торговая компания СК» процедура банкротства наблюдение сроком до 18.12.2018. Утвержден временным управляющим ООО «Торговая компания СК» член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО4 Утверждено вознаграждение временного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий по правилам  п.3 ст.20.6. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества должника. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговая компания СК» требования ООО «ТД Элизиум» в размере 547 037,81 руб., в том числе: 464 106,20 руб. – основной долг, 67 695,61 руб. – неустойка, 15 236 - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, ООО «Торговая компания СК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО «Торговая компания СК» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ООО «Торговая компания СК», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение заявленных требований представлено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2017 по делу №А45-27326/2017, согласно которому с должника в пользу ООО «ТД Элизиум» взыскана задолженность в размере 499 106,20 руб. – основной долг, 67 695,61 руб. – неустойка, 15 236 руб. – расходы по оплате государственной пошлины (л.д.17-22).

ООО «ТД Элизиум» указало, что должником частично погашена задолженность в размере 35 000 руб. и непогашенная часть задолженности составляет на момент обращения заявителя в суд 547 037 руб., в том числе: 464 106,20 руб. – основной долг, 67 695,61 руб. – неустойка, 15 236 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона. 

Как указано выше, в подтверждение заявленных требований представлено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2017 по делу №А45-27326/2017, вступившее в законную силу.

Просроченная свыше 3-х месяцев задолженность ООО «Торговая компания СК» перед ООО «ТД Элизиум» превышает сумму требований к должнику, предусмотренную статьями 6, 33 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2.1 ст.7 Закона о банкротстве кредитором произведена публикация уведомления о намерении (л.д.7).    

С учетом положений ст.ст. 3, 4, 6, 7, 33, 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2  ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с п. 10 ст. 16, с учетом содержания ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, подлежат включению в реестр требований кредиторов без рассмотрения разногласий, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из положений ст.ст. 3, 4, 48, 71, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом того, что задолженность ООО «Торговая компания СК» перед ООО «ТД Элизиум» превышает сумму требований к должнику, предусмотренную статьями 6, 33 Закона о банкротстве, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, обязанность по уплате суммы основного долга не исполняется должником более трех месяцев, доказательств погашения задолженности не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ООО «Торговая компания СК» процедуру наблюдения, установив требования ООО «ТД Элизиум» в размере 547 037,81 руб., в том числе: 464 106,20 руб. – основной долг, 67 695,61 руб. – неустойка, 15 236 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, признав подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО «Торговая компания СК». 

При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что почтовая корреспонденция направлялась судом первой инстанции по адресу регистрации (л.д.108, 125), однако фактически ООО «Торговая компания СК» находится по другому адресу, подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении норм права.  

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу частей 1 и 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов настоящего дела, копии опредлений направлялись судом первой инстанции по адресу (место нахождению), указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 45, 120): 393670, Тамбовская обл., 

<

...>, однако были возвращены органом почтовой связи с отметкой «истечение срока хранения» (л.д. 108,125).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума  ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежаще извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему делу в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

Ассоциацией «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлены документы о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статей 20.6, 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО4 временным управляющим ООО «Торговая компания СК», определив вознаграждение в сумме 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2018 года по делу № А64-4745/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания СК» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

ФИО1