Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

07.10.2021 года Дело № А50-8106/21

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 07.10.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Пугина И.Н., при ведении протокола помощником судьи Казанбаевой Г.Р., рассмотрел в судебном  заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 623700, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплектмонтаж-Р» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 618703, Пермский край, г. Добрянка, рабочий 

<

...>,)

о взыскании 433 490 руб. 90 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплектмонтаж-Р» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 618703, Пермский край, г. Добрянка, рабочий 

<

...>,) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 623700, 

<

...>)

о взыскании 393393 руб. 68 коп.

При участии

от общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод»: ФИО1 – по доверенности от 01.01.2021г.

от общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплектмонтаж-Р»:  ФИО2 – по доверенности   от 15.04.2021г., ФИО3 – по доверенности от 21.05.2021г.

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

у с т а н о в и л:

ООО «Электромашиностроительный завод» (далее – ООО «ЭМЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Энергокомплектмонтаж-Р» о взыскании 433490 руб. 90 коп., в том числе 405 000 руб. неосновательно обогащение, 28490 руб. 90 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование иска указывается, что платежным поручением № 552 от 17.10.2019г.  согласно счета  № 44  от 09.10.2019г. ООО «Энергокомплект монтаж – Р» было перечислено 405000 руб. в счет оплаты  трех вакуумных выключателей  ВВ/TEL10-20/1000УЗ. Вместе с тем, данный товар поставлен не был, в связи с чем, ООО «ЭМЗ» просит взыскать неосновательное обогащение и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

ООО «Энергокомплектмонтаж-Р» требования иска не признало, указало, что  данные вакуумные выключатели 18.10.2019 года на личной автомашине представителя – ФИО3 были поставлены на охраняемую территорию завода, расположенную по адресу: 

<

...> «а», однако документы по доставке  надлежащим образом оформлены не были.

Кроме того, ООО «Энергокомплектмонтаж-Р» заявил встречные требования в сумме 393393 руб. 68 коп., в том числе по оплате задолженности за поставленные в рамках договора поставки от 19.11.2018 года трансформаторы ТМ 630/10-0,4 в количестве 2 шт.  на сумму 300 000 руб. 00 руб., 46 696 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 696 руб. 84 коп.  процентов по денежному обязательству.  

Данное заявление было принято судом  определением от 06.07.2021 года.

В судебном заседании представители сторон на своих исковых требованиях настаивали, одновременно просил  отказать во встречных. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что  первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований необходимо отказать в виду следующего:

В обоснование первоначального иска, ООО «ЭМЗ» указывает на произведенную им оплату 405000 руб.  по пл. поручению № 552 от 17.10.2019г. по счету № 44 от 09.10.2019г. за вакуумные выключатели  в количестве трех штук, вместе с тем, данное имущество им получено не было, что по мнению заявителя, является неосновательным обогащением ООО  «Энергокомплектмонтаж-Р». Последний в свою очередь  указывает, что поставил данный товар 18.10.2019, однако каких – либо документов подтверждающих его доставку представить не может. Данные выключатели были доставлены  ООО «ЭМЗ» по личной устной просьбе его руководителя, который пообещал подписать договор  поставки и накладные, однако этого не сделал. Факт поставки приемка товара мог бы подтвердить работник помогавший в разгрузке, а факт присутствия автомашины ООО «Энергокомплектмонтаж-Р» с товаром на территории завода могли бы подтвердить службы охраны. Указывает на обман и недобросовестность со стороны руководителей ООО «ЭМЗ». 

Вышеуказанные доводы были озвучены в отзыве на иск  от 08.06.2021 года и в пояснениях  представителей ООО  «Энергокомплектмонтаж-Р» в ходе судебного заседания 02.08.2021 года.

В виду изложенного, суд первоначально перешел из упрощенной процедуры рассмотрения дела к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, а в дальнейшем отложил рассмотрение дела для предоставления сторонами всех возможных доказательств в обоснование своих доводов.

  В настоящем судебном заседании представители ООО  «Энергокомплектмонтаж-Р» ходатайствовали у суда об истребовании у лиц не являющимися участниками настоящего процесса различных доказательств, а также  заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательств, было отказано поскольку лицо должно доказать, что у него отсутствует возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится (ч.4 ст. 66 АПК РФ),  однако заявитель не представил ни одного факта, что пытался получить какие – либо доказательства и ему было отказано в их предоставлении (ст. 66 АПК РФ). Суд также считает необходимым указать, что сторонам было предоставлено достаточно времени для защиты своих прав, поскольку первоначально исковое заявление поступило в суд  05.04.2019 года.

В ходатайстве об отложении также было отказано, поскольку в противном случае  имело бы место необоснованное затягивание процесса, что противоречило бы  принципам  беспристрастности суда, равенства лиц участвующих в деле и состязательности арбитражного процесса (ст.8, 9 АПК РФ).  Кроме того,  неоднократно заявляя об обмане и недобросовестном поведении другой стороны, заявитель (ООО  «Энергокомплектмонтаж-Р») не обратился за судебной защитой и не прибег к помощи правоохранительных органов, ограничившись доводами отзыва о непризнании иска и встречном требовании. 

Представленная  ООО  «Энергокомплектмонтаж-Р» распечатка переписки в системе «Воцап» представляет собой ничем не заверенный текст, без указания номеров, эл. адресов, аккаунтов или иных деталей позволяющих суду идентифицировать пользователей. Передаточные документы в виде актов или товарных накладных не подписаны, доказательств того, что ООО  «Энергокомплектмонтаж-Р» пытался получить данные документы от ООО «ЭМЗ» или иных лиц  в материалах дела нет.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу оплаты  со стороны ООО «ЭМЗ» и отсутствие доказательств поставки товара со стороны ООО  «Энергокомплектмонтаж-Р». 

Требования первоначального иска заявлены о взыскании неосновательного обогащения ст. 1102 ГК РФ, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд признает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность трех условий:

- факт  приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества – в данном случае расходы на хранение;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Суд считает, что вся совокупность вышеуказанных условий нашли свое подтверждение в материалах дела. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Период расчета процентов с второй стороной не оспаривается, факт получения им оплаты 17.10.2019г.

Таким образом, проценты подлежат взысканию в заявленном размере  28490,90 руб.

В обоснование  встречных требований о взыскании задолженности сторона ссылается  на договор  поставки трансформаторов  от 19.11.2018 года. Согласно данного договора,  общая стоимость товара составляет 300000 (триста тысяч) руб., срок поставки оговорен в п. 5 договора, а именно  в течение  трех рабочих дней с даты уведомления поставщика (ООО «Энергокомплектмонтаж-Р») о готовности товара к отгрузке. В п. 6 указывается, что поставка осуществляется самовывозом и вместе с товаром передаются  товарная накладная, или УПД, паспорт, протокол испытаний. Согласно п. 4 договора порядок расчетов в течение 10 – ти календарных дней с момента получения товара  и товаросопроводительных документов

ООО «ЭМЗ» факт поставки оспаривает, указывает, что стороной не представлено доказательств поставки, более того, обращает внимание, что данное требование было заявлено только при рассмотрении первоначального иска, до  этого времени, никаких претензий не было.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч.1 ст. 456 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ст. 513 ГК РФ).

В данном случае доводы ответчика, не опровергнуты. Истец по встречному требованию представил только подписанные им в одностороннем порядке товарную накладную от 19.11.2018г. и им же выставленный на оплату счет на сумму 300 000 руб. от 19.11.2018г.  Доказательств направления данных документов второй стороне в материалах дела нет, как  нет и иных документов предусмотренных п. 5 вышеуказанного договора, которые должны быть направлены при поставке товара. Более того, никаких доказательств свидетельствующих о фактической поставке в виде товарно – транспортных накладных, универсальных передаточных документов или иных доказательств  в материалы дела не представлено. На вопросы суда сторона пояснила, что такие документы не составлялись.

Возможная переписка посредством электронной связи судом не принимается по ранее указанным обоснованиям первоначального иска. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо принимающее участие в деле должно доказать обстоятельства в обоснование своих доводов. 

Данное условие не выполнено ООО «Энергокомплектмонтаж-Р», им не доказан факт поставки и следовательно, факт задолженности по договору, исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в требованиях встречного иска. 

Сумма государственной пошлины подлежит отнесению на проигравшую сторону на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 168 - 170, 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплектмонтаж-Р» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 618703, Пермский край, г. Добрянка, рабочий 

<

...>,) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 623700, 

<

...>) 433490 (четыреста тридцать три тысячи  четыреста девяносто) руб. 90 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме  405000 руб.,  проценты в сумме  28490 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме  11669 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб.

В удовлетворении встречных исковых требованиях о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплектмонтаж-Р» 393393 руб. 68 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                      И.Н.Пугин