Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12-34212/2022  «15» мая 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена «10» мая 2023 года Полный текст решения изготовлен «15» мая 2023 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи  Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидюк  И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ВГП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  311346012500034) о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 311346012500034) к обществу с ограниченной ответственностью  «ВГП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении к исполнению договора,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика – ФИО3 по доверенности. 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества  с ограниченной ответственностью «ВГП» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 128-21/ПД от  26.04.2021 в размере 400 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной  пошлины в размере 11 000 руб.  

Требования истца мотивированны тем, что им были выполнены работы по договору  подряда, которые не были оплачены ответчиком.  

15.02.2023 определением Арбитражного суда Волгоградской области к производству  принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «ВГП»  о понуждении к исполнению условий 5.3.3 договора № 128-21/ПД от 26.04.2021.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, - 

УСТАНОВИЛ:

26.04.2019 между ООО «ВГП» (Подрядчик) и ИП ФИО1 (Заказчик)  заключен договор подряда № 128-21/ПД по разработке проектной документации на  проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального  значения «Здание Центрального универмага, в подвале которого 33 мотострелковая  бригада полковника ФИО4 взяла в плен штаб вражеской группировки войск в  1943г.», расположенного по адресу: г.Волгоград, площадь Павших борцов, д.2,  согласно Заданию № 53-09-06/417 от 13.07.2020, выданному комитетом  государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области и  

сопровождению прохождения проектной документации в государственной историко- культурной экспертизе.  

Стоимость работ по договору составила 1 600 руб. Заказчиком произведено авансирование работ в размере 1 200 000 руб. 

В рамках заключенного договора, истцом были оказаны услуги, которые  ответчиком в полном объеме не оплачены и задолженность составила 400 000 руб.  

Заказчиком, ИП ФИО1 в свою очередь предъявлены встречные исковые  требования о понуждении подрядчика к исполнению условий 5.3.3 договора № 128-21/ПД  от 26.04.2021, а именно - получению Письма Комитета государственной охраны объектов  культурного наследия Волгоградской области о согласовании проектной документации,  подготовленной ООО «ВГП» и подписании сторонами акта приемки выполненных работ.  

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд приходит следующим выводам.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных  интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена  своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд,  рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства,  свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того,  заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству  дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о  соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц,  его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных  

вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств").  

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора  предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его  условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу  заключаемого соглашения.  

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к  другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора  самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении  договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав  других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и  другими законами.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае  его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом  исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во  внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те  цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта  2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование  договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора").  

Заключенный сторонами договор № 128-21/ПД является договором подряда и  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и  специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37  "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Названный договор не признан недействительным или незаключенным в  установленном законом порядке.  

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно статьям 758, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документации и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат.  

Стоимость работ по договору составила 1 600 руб. Заказчиком произведено авансирование работ в размере 1 200 000 руб. 

В соответствии с п. 5.3.3 договора, окончательный расчет за выполненные работы в  сумме 400 000 руб. заказчик производит после получения письма о согласовании  проектной документации от Комитета государственной охраны объектов культурного  наследия Волгоградской области и на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Как следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2022 в  рамках дела № А12-7473/2022, в обязанности подрядчика, входит разработка проектной  документации в соответствии с Заданием № 53-09-06/417 от 13.07.2020, выданным  комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской  области и требованиями действующих нормативных документов РФ (п.4.1). Также,  подрядчик обязан обеспечить сопровождение прохождение проектной документации  Государственной историко-культурной экспертизы (4.3).  

В соответствие с пунктом 3.4. договора ИП ФИО1 заключил договор № 50026 от 30.06.2021 на проведение государственной историко-культурной экспертизы  проектной документации по сносу (демонтажу) самовольных пристроек и восстановлению  фасадов здания в границах демонтированных элементов поздних построек.  

Положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы  получено заказчиком в электронном виде исх. № БИ-0665 от 07.09.2021 с Актом  государственной историко-культурной экспертизы № 500-26/БИКЭ от 07.09.2021.  

Вместе с тем, письмом от № 53-09-08/1274 от 25.11.2021 Комитет государственной  охраны памятников культурного наследия Волгоградской области отказал заказчику в  согласовании проектной документации подготовленной подрядчиком по причине наличия  существенных в ней недостатков в разработке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в  мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному  установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.  Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в  законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет  доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет  доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают  качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем  надлежащей процедуры.  

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы  и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не  отменен или не изменен.  

Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А12-7473/2022, имеют  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат  доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.  

Так, в рамках дела № А12-7473/2022, судом установлено, что конечным этапом  подтверждающим качество выполненной подрядчиком проектной документации является  именно положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы.  

Согласно выводам государственной историко-культурной экспертизы, объем и  содержание проектной документации выполненной подрядчиком, достаточны для выдачи  положительного заключения о соответствии проектной документации на проведение  работ по сохранению объекта культурного наследия требованиям законодательства  Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия  в соответствии с Положением о государственной историко-культурной экспертизе,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009  года № 569 (п.20.г).  

При этом судом установлено, что работы выполнены подрядчиком и по общим  правилам должны быть оплачены заказчиком ИП ФИО1  

Также, судом дана оценка, согласно которой, невозможность исполнения ИП  ФИО1 решения суда по делу № А12-31095/2012 в части обязания заказчика за свой  счет осуществить снос самовольных построек, примыкающих к зданию Центрального  универмага (г. Волгоград, пл. Павших борцов, 2), расположенных по адресу: 

<

...>, а также за свой счет привести фасад Здания Центрального  универмага, разрушенный в связи с возведением самовольных пристроек, в состояние,  предшествовавшее моменту их возведения, в соответствии с требованиями Федерального  закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и  культуры) народов Российской Федерации», Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и  использовании памятников истории и культуры» и иными законодательными актами  Российской Федерации, не может подменять условия заключенного сторонами договора  подряда № 128-21/ПД по разработке проектной документации.  

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на  обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его  разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011  N 30-П).  

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает  допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально  противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для  этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).  

Кроме того, суд также отмечает, что письмом № 223/01к от 15.12.2022 в адрес  индивидуального предпринимателя были направлены проектная документация, акт  выполненных работ и счет на оплату, от подписания которых ответчик уклонился.  

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 12 информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность  составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик  

необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих  приемку.  

Ссылки заказчика на пункт 5.3.3 договора, согласно которому окончательный расчет  за выполненные работы в сумме 400 000 руб. зависит от получения положительного  письма Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской  области о согласовании проектной документации выполненной подрядчиком и на  основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, суд находит  необоснованными.  

Вопреки доводам представителя ИП ФИО1, диспозитивность положений  статьи 711 ГК РФ не означает возможность установления такого порядка оплаты, который  позволяет не оплачивать подрядчику какую-либо часть выполненных работ до  наступления обстоятельств, не зависящих от подрядчика, относительно которых в  отношениях сторон из договора подряда вовсе отсутствует определенность и/или  неизбежность наступления.  

Таким образом, поскольку факт выполнения работ, установлен судом в рамках дела   № А12-7473/2022, а ответчиком доказательства оплаты выполненных работ не  представлены, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на  сумму 400 000 руб.  

При таких обстоятельствах, требования ИП ФИО1 по встречному иску о  понуждении ООО «ВГП» к исполнению условий 5.3.3 договора № 128-21/ПД от  26.04.2021, в части получения Письма Комитета государственной охраны объектов  культурного наследия Волгоградской области о согласовании проектной документации,  подготовленной ООО «ВГП» и подписании сторонами акта приемки выполненных работ  заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины также распределяются в  соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311346012500034) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ВГП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере  400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.  

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 311346012500034) в удовлетворении встречного иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

Судья Н.В. Чурикова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 9:18:00Кому выдана Чурикова Наталья Владимировна