Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20134/2019

06 августа 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полихимгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «САФ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 149 309, 80 руб., неустойки в размере 1 216 964, 18 руб.,

при участии представителя истца ФИО2, по доверенности от 25.03.2019, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полихимгрупп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САФ-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.06.2017 №284/П/17 в сумме 2 149 309 руб. 80 коп., неустойки с 25.02.2018 по 25.07.2019 в сумме 1 216 964 руб. 18 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 30.07.2019).

Истец на заявленных требованиях настаивал.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск, по данным ответчика размер долга составляет 2 149 309 руб. 80 коп., к требованию о взыскании неустойки просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, истец и ответчик против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом завершена подготовка по делу и закрыто судебное заседание в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, против снижения размера неустойки возражал, указывал, что неустойка по договору определена сторонами в размере 0,1%, истцом к расчету суммы неустойки применен размер, установленный спецификациями к договорам, равный 0,05%, то есть меньше, соответственно основания для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера начисленной неустойки отсутствуют.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил:

20.06.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №284/П/17, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях договора. Условия поставки каждой парии товара (ассортимент, пена, количество, порядок расчетов, сроки поставки) согласовываются сторонами дополнительно в соответствующих спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение к договору) (п.п.1.1., 1.3. договора)

Между сторонами были подписаны спецификации от 16.01.2018 №11, от 05.02.2018 №12, от 08.02.2018 №13, от 14.02.2018 №14, от 21.02.2018 №15, от 01.03.2018 №16, от 02.03.2018 №17, от 14.03.2018 №18, от 19.03.2018 №19, от 19.03.2018 №20, от 20.03.2018 №21, от 21.03.2018 №22, от 11.04.2018 №23, от 23.04.2018 №24, от 24.04.2018 №25, от 09.07.2018 №28, от 16.07.2018 №29, от 20.08.2018 №31, от 23.08.2018 №32, от 30.08.2018 №36, от 09.09.2018 №38, от 09.11.2018 №42, от 20.12.2018 №43, от 18.01.2019 №44, от 24.01.2019 №47, от 31.01.2019 №48 (л.д.30-55)

По условиям спецификаций №11 - №25, срок оплаты товара установлен сторонами как «в течение тридцати календарных дней с момента поставки». По условиям спецификаций №28, №29, №31, №32, №36, №38, №42, №43, №47, №48, срок оплаты товара – не позднее шестидесяти календарных дней с момента поставки. В спецификации №44 срок оплаты установлен сторонами - не позднее 23.01.2019 (п.4 каждой спецификации к договору).

Обязательства по поставке товара исполнены поставщиком надлежащим образом и в срок, установленный договором поставки и спецификациями, что подтверждается представленными в материалы дела копиями железнодорожных накладных №№ЭЕ535711, ЭВ570000, ЭЕ535701, ЭЕ528599, ЭВ569375, ЭЯ014807, ЭЭ987639, ЭЭ506116, ЭЭ506120, ЭЬ714724, ЭЬ514777, ЭЬ143279, ЭШ427632, ЭФ470009, ЭУ953229, ЭУ968462, ЭТ963735, ЭТ683905; ЭТ690273, ЭТ634947, ЭТ917396, ЭТ943155, ЭТ905652, ЭС985721, ЭС980809; ЭТ281681, ЭТ290292, ЭТ136913, ЭС573576, ЭС305017, ЭС021159, ЭР737427, ЭП802563.

Оплата товара произведена ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

В апреле 2019 года в адрес истца поступило письмо №68 от ответчика с предложением графика погашения долга в последним платежом не позднее 31.05.2019.

Поскольку на 17.05.2019 погашение долга ответчиком в соответствии с предложенным им графиком не произведено, истец направил в адрес ответчика претензию №757 с требованием произвести погашение долга и уплатить начисленную договорную неустойку в связи с нарушением денежного обязательства по договору от 20.06.2017 №284/П/17 (л.д.25-26).

По утверждению истца, с учетом частичной оплаты, у ответчика имеется задолженность по оплате полученного товара в сумме 2 149 309 руб. 80 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки от 20.06.2017 №284/П/17 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего:

договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 149 309 руб. 80 коп. материалами дела подтверждается и ответчиком признается.

Учитывая изложенное, требование о взыскании указанной задолженности является обоснованным, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

За нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара истцом за период с 25.02.2018 по 25.07.2019 начислена неустойка в сумме 1 216 964 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч.1 ст.331 ГК РФ).

В пункте 6.5. договора, стороны предусмотрели меру ответственности за несвоевременную оплату товара, в виде уплаты покупателем поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью названного договора, размер неустойки в случае неоплаты товара в установленный срок, согласован сторонами в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из размера задолженности в соответствующие периоды и ставки 0,05%, судом проверен и признан правильным, не противоречащим условиям договора и действующему законодательству. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ).

Ответчик в отзыве заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 73, 74 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ).

В п.6.5. договора стороны предусмотрели меру ответственности в виде уплаты неустойки в размере 0,1%, в п.4.1. каждой спецификации, размер подлежащей неустойки снижен сторонами до 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заключая договор, подписывая спецификации, являющиеся неотъемлемой его частью, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка её начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание размер просроченного исполнением обязательства, длительность периода просрочки, размер неустойки, установленной договором и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,05% от стоимости продукции за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, соответственно оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей уплате неустойки у суда не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков опты поставленного товара является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полихимгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САФ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полихимгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в общей сумме 3 366 273 (три миллиона триста шестьдесят шесть тысяч двести семьдесят три) рубля 98 копеек, в том числе задолженность по договору поставки в сумме 2 149 309 руб. 80 коп., неустойку в сумме 1 216 964 руб.  18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 831 (сорок две тысячи восемьсот тридцать один) рубль.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полихимгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 493 (одна тысяча четыреста девяносто три) рубля, перечисленную в составе платежного поручения от 19.06.2019 № 172. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в полном объеме.

Судья                                                                  В.Ю. Носкова