АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 августа 2019 года

Дело №

А55-28340/2017

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года.  

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании  08 августа 2019 года  дело по иску, заявлению

Открытого акционерного общества "Птицефабрика Волжская"  

От  18 октября 2017 года   № 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Волжский бройлер"

Третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг";

2) общество с ограниченной ответственностью «Омега»

3) ФИО3

О взыскании

при участии в заседании

от истца –  представитель ФИО4 доверенность от 22.07.19г.

от ответчика -  представитель ФИО5 доверенность от 01.11.17г.

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество "Птицефабрика Волжская" в лице к/у ФИО6 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжский бройлер", в котором просит взыскать с ООО «Волжский бройлер» в пользу ОАО «Птицефабрика Волжская» сумму неосновательного обогащения в общем размере 17 181 676,04 руб. (семнадцать миллионов сто восемьдесят одну тысячу шестьсот семьдесят шесть руб. 04 коп.), в том числе: 

по договору купли-продажи недвижимости №96 от 12.03.2015 - 15 838 688, 86 руб. (в т.ч. 11 873 285, 76 руб. - сумма основного долга; 2 868 677, 45 руб. -сумма процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, 1 096 725, 65 руб. - сумма неустойка, предусмотренная договором);

по договору купли-продажи недвижимости №95 от 12.03.2015 - 1 343 078, 18 руб. (в т.ч. 996 720 руб. - сумма основного долга; 243 372, 84 руб. - сумма процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, 102 985, 34 руб. -сумма неустойки, предусмотренная договором).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик иск не признает, в иске просит отказать, представлен отзыв и дополнение к нему.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу А55-20279/2019.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, третьи лица позицию по ходатайству ответчика не высказали.

В материалы дела представлена копия определения Арбитражного суда Самарской области от 12.07.19г. по делу А55-20279/2019. Согласно тексту определения к производству арбитражного суда принято исковое заявление ОАО «Птицефабрика Волжская» к ООО «Волжский бройлер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предварительное заседание назначено на 22.08.19г.

Действительно, в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело А55-20279/2019 по иску ОАО «Птицефабрика Волжская» к ООО «Волжский бройлер» об истребовании имущества – зданий и земельных участков, расположенных: Самарская область, Сызранский район, в районе с. Ивашевка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для взыскания денежных средств в настоящем деле не связан на прямую с обстоятельствами, которые будут рассматриваться в рамках дела А55-20279/2019.

При таких обстоятельствах поскольку судом не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, ходатайство ответчика отклоняется.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг",  общество с ограниченной ответственностью «Омега»,  ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее от ООО "Торговый дом "Агроторг" представлял пояснения, поддерживал позицию истца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2019 по делу №А55-28340/2017 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы, определением арбитражного суда от 21.06.19г. производство по делу возобновлено. В судебном заседании оглашено заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО Поволжский центр экспертизы и испытаний «ИМТОС» ФИО7

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2013 г. решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-30154/2012 ОАО "Птицефабрика Волжская" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В соответствии с Положением о порядке и сроках продажи залогового и неналогового имущества ОАО "Птицефабрика Волжская" продажа имущества должника осуществлялась на открытых торгах, проводимых в электронной форме, которые являлись открытыми по составу участников и проводились в форме аукциона с использованием открытой формы предоставления предложения о цене.

Торги по продаже имущества ОАО "Птицефабрика Волжская" проводились в электронной форме на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" размещенной в сети "Интернет" по адресу: http://utp.sberbank-ast.ru/.

В соответствии с протоколом о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО "Птицефабрика Волжская" от 02.03.2015 г. победителем торгов признано ООО "Программное решение".

12.03.2015 г. между ОАО "Птицефабрика Волжская" в лице конкурсного управляющего ФИО6 (продавец) и ООО "Программное решение" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 96.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата приобретаемого в соответствии с настоящим договором имущества производится покупателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанного в настоящем договоре, в течение тридцати календарных дней, с момента подписания сторонами настоящего договора.

16.03.2015 г. сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2015 г. N 96 заключено дополнительное соглашение о смене фирменного наименования покупателя с ООО "Программное решение" на ООО "Волжский бройлер".

      В соответствии с п. 2.2. Договора купли-продажи недвижимости № 96 от 12.03.2015 г. «Оплата приобретаемого в соответствии с настоящим Договором Имущества производится Покупателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанного в настоящем Договоре, в течении тридцати календарных дней, с момента подписания Сторонами настоящего Договора».

Сумма договора составляет 27 341 751 руб.76 коп., в счет частичной оплаты стоимости включается сумма задатка 10 268 466 руб.00 коп.

Имущество от продавца к покупателю передано по акту приема-передачи от 12.03.15г. (том 1 л.д.40-47) и принято последним  «…в удовлетворительном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации.»

05.05.2015 г. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществлена государственная регистрация смены права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество с ОАО "Птицефабрика Волжская" на ООО "Волжский бройлер" (том 2л.д.20-167).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.18г. по делу А55-15564/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.18г., договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2015 N 96, заключенный между ОАО "Птицефабрика Волжская" и ООО "Волжский бройлер" – расторгнут.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотревшие главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п.3 ст.453 ГК РФ).

Таким образом, с даты вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора неоплаченная по договору задолженность приобретает форму неосновательного обогащения.

С учетом частичного погашения  неосновательное обогащение ответчика составляет 11 873 285 руб.76 коп., что подтверждается выпиской по счету, платежными поручениями (том 1 л.д.68-85), доказательства погашения спорной суммы сторонами не представлены.

За один и тот же период времени (с 13.04.15г. по 13.10.17г.) истцом ответчику начислена неустойка по п.6.2. договора из расчета 0,01% за каждый день просрочки и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 1096725 руб.65 коп и  2 868 677 руб.45 коп.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 868 677 руб.45 коп., поскольку одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение. Позиция суда соответствует сложившейся судебной практике, в частности, постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2016 N Ф06-14884/2016 по делу N А12-1114/2016. Довод истца о наличии возможности одновременного взыскания неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ ошибочен и судом отклоняется.

Исковые требования в части взыскания 1096725 руб.65 коп. неустойки обоснованы, т.к. имеет место просрочка исполнения по договору (период начисления неустойки предшествует расторжению договора в судебном порядке). Заявленная для взыскания неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и основания для ее снижения по ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Далее, 12 марта 2015 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор №85 купли-продажи (том 1 л.д.56-63), предметом договора является оборудование/товар.

Общая сумма договора составляет 1 996 723,57 руб. Цена договора согласно п.4.1. оплачивается покупателем в течение 30-ти календарных дней с момента подписания договора.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Предмет договора купли-продажи передан продавцом покупателю и принят последним по акту от 12 марта 2015 года (том 1 л.д.64-67). В акте указано, что покупателем товар осмотрен, находится в технически не пригодном состоянии, однако о состоянии товара покупателю известно, претензий последний не имеет.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчиком производилась частичная оплата по договору, что подтверждается представленными платежными поручениями (том 1 л.д.86,87), остаток задолженности составил  996 720 руб.00 коп.

Наличие задолженности по договору №95 от 12.03.15г. ответчик не оспаривал, доказательства оплаты долга суду не представлены.

За один и тот же период времени (с 13.04.15г. по 13.10.17г.) истцом ответчику начислена неустойка по п.6.2. договора из расчета 0,01% за каждый день просрочки и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 102985 руб.34 коп. и  243 372 руб.84 коп. соответственно.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 243 372 руб.84 коп., поскольку одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение. Позиция суда соответствует сложившейся судебной практике, в частности, постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2016 N Ф06-14884/2016 по делу N А12-1114/2016. Довод истца о наличии возможности одновременного взыскания неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ ошибочен и судом отклоняется.

Исковые требования в части взыскания 102 985 руб. 34 коп. неустойки обоснованы, т.к. имеет место просрочка исполнения по договору (период начисления неустойки предшествует расторжению договора в судебном порядке). Заявленная для взыскания неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и основания для ее снижения по ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Возражения ответчика изучены судом и отклоняются по следующим основаниям.

Требования о соразмерном уменьшении стоимости не могли быть заявлены,поскольку требований к качеству передаваемого недвижимого имущества расторгнутыйдоговор не содержал.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ нормы ст. 475 ГК РФ (за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору) применяются, если продавец передал покупателю недвижимость, качество которой не соответствует условиям договора купли-продажи имущества.

Однако, статья 557 ГК РФ не применяется, если в договоре купли-продажи не согласовано условие о качестве недвижимого имущества.

Требования о соразмерном уменьшении стоимости могли быть заявлены (если бы условие о качестве было бы согласовано в договоре) не позднее 2-х лет с момента передачи предмета договора.

Как следует из ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Вместе с тем договор не содержит условий о качестве товара и не содержат иного срока для предъявления требований, связанных с недостатками.

В соответствии с актом приема передачи недвижимое имущество было передано покупателю 12.03.2015 года.

Требования о соразмерном уменьшении стоимости заявлено только в ходе настоящего судебного разбирательства.

Кроме того, акт приема передачи содержит указание на то, что предмет договора передан в пригодном для использования состояния, что опровергает доводы ответчика.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.05.2013 решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-15564/2015 ОАО «Птицефабрика Волжская» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства имущество Должника реализовано посредством проведения торгов, победителем которых признано ООО «Программное обеспечение».

Далее, между ОАО «Птицефабрика Волжская» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее - продавец) и ООО «Программное решение» (далее - покупатель) 12.03.2015 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 96.

Между продавцом и покупателем 16.03.2015 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2015 № 96 в связи со сменой фирменного наименования покупателя с ООО «Программное решение» на ООО «Волжский бройлер».

Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 05.05.2015 на основании договора купли-продажи № 96 осуществлена государственная регистрация смены права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество с ОАО «Птицефабрика Волжская» на ООО «Волжский бройлер».

В последующем, в ходе неисполнения Ответчиком обязанностей по оплате приобретенного имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности.

Определением от 25.10.2017 принято к производству исковое заявление конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика Волжская» о взыскании с ООО «Волжский бройлер» (далее -Ответчик) (ранее ООО «Программное решение»).

В ходе искового производства, ответчиком лишь 27.03.2019 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для последующего установления о возможных недостатках подземных коммуникаций.

Указанное поведение Ответчика не соответствует принципам разумности и добросовестности, поскольку, как указанно выше, недостатки подземных коммуникаций, как и сам факт проведения экспертизы спустя более чем 3 года с момента купли-продажи (12.03.2015) не является основанием полагать последнему о снижении цены приобретенного имущества.

Правовой принцип «Эстоппель» лишает сторону права заявлять возражения, ссылаться на обстоятельства и факты, которые были ей ранее известны и с которыми она согласилась. Устанавливая запрет на противоречивое и переменчивое поведение, эстоппель защищает участников гражданских правоотношений от недобросовестных контрагентов, внося определенную конкретику в сложившиеся правоотношения. Верховный суд разъяснял порядок применения принципа к спорным правоотношениям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта (том 5 л.д.16-68), согласно ответам на поставленные вопросы на территории птицефабрики имеются подземные коммуникации, которые находятся в неудовлетворительном состоянии, эксплуатировать земельные участки и здания на территории невозможно, недостатки являются скрытыми, их нельзя было установить в ходе обычной проверки, стоимость устранения недостатков 12 999 884 руб.18 коп., возникновение и развитие недостатков происходило в течение всего периода эксплуатации объектов по воздействием агрессивных факторов внутренней и внешней среды. 

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из заключения судебной экспертизы, заключения внесудебной экспертизы, представленной ответчиком, не прослеживается какая-либо причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием коммуникаций и поведением ответчика, который, продав имущество, законно ожидает и требует его оплаты.

Как следует из материалов дела 05 мая 2015 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на приобретенные объекты недвижимости (здания и земельные участки), которые покупатель предварительно осмотрел.

Согласно ст.210 ГК РФ ответчик, будучи собственником, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Иное не предусмотрено.

Таким образом, с 05.05.15г. исполнение обязанности по содержанию имущества полностью зависело от воли ответчика. Забота о своем имуществе является естественным, ожидаемым поведением любого добросовестного лица. 

Далее, в деле имеется договор №01/2016 аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО «Волжский бройлер» передает в аренду ООО «Омега» ранее приобретенные по договору купли-продажи №96 здания и земельные участки, имущество передавалось по акту приема-передачи без указания на его «ненадлежащее» состояние (том 4 л.д.135-141).

В материалах дела имеется договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2016 г. N 24, заключенный между ООО "Волжский бройлер" и ФИО3, согласно условиям которого покупателю передан в собственность 61 объект недвижимости, в том числе 9 земельных участков, расположенных по адресу: Самарская область, Сызранский район, в районе с. Ивашевка.

30.11.2016 г. спорные объекты были переданы ООО "Волжский бройлер" ФИО3 по акту приема - передачи.

27.11.2017 г. решением Сызранского районного суда Самарской области по делу N 20621/2017 ООО "Волжский бройлер" было отказано в расторжении договора N 24 от 30.11.2016 г., заключенного между ООО "Волжский бройлер" и ФИО3.

Из решения суда следует, что земельный участок и здания, которые (как полагает ответчик) нельзя эксплуатировать, ответчик оценил в 16 800 000 руб.00 коп.

При таких обстоятельствах возражения ответчика со ссылкой на некачественность объектов недвижимости несостоятельны и судом не принимаются.

При обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина 108 909 руб.00 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 89 183 руб.00 коп. Расходы по проведению судебной экспертизы следует отнести на ответчика, т.к. доводы ответчика о некачественности имущества, основанные на данном заключении, судом не приняты.

Руководствуясь ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжский бройлер" в пользу открытого акционерного общества "Птицефабрика Волжская" 14 069 716 руб.75 коп., из них: 11 873 285 руб.76 коп. неосновательное обогащение, 996 720 руб.00 коп. задолженность, неустойка 1 096 725 руб. 65 коп.  и неустойка 102 985 руб. 34 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 89 183 руб.00 коп.   

В остальной части иска отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1