/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12707/2018-ГК

г. Пермь

02 октября 2018 года

Дело №А60-21336/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В., 

при участии: 

от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север» (ООО «Компания «Север»): Сергеевой Ю.В. (паспорт, доверенность от 03.05.2018),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гильдия» (ООО «Компания «Гильдия»): Соловьевой П.Н. (паспорт, доверенность от 26.03.2018)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца – ООО «Компания «Север», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2018 года, принятое судьёй Т.В. Чукавиной,

по делу №А60-21336/2018   

по иску ООО «Компания «Север» (ОГРН 1046603552930, ИНН 6670071199)

к ООО «Компания «Гильдия» (ОГРН 1106671005550, ИНН 6671314863)

об обязании принять товар,

установил:

ООО «Компания «Север» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием к ООО «Компания «Гильдия» (далее – ответчик) обязать принять товар (МФУ Kyocera FS-С8525MFR в количестве 8 штук) в срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать за указанный товар 821 520 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на специфичность и высокую стоимость спорного товара, приобретённого им специально для ответчика, указывает, что правовые основания, позволяющие покупателю в одностороннем порядке отказаться от приёмки товара, отсутствуют. Отмечает, что с требованием о расторжении договора ответчик к истцу не обращался.  По мнению ответчика, вывод суда о том, что из текста договора и материалов дела не следует, что между сторонами достигнуто соглашение об устных заявках на поставку товара по договору, является необоснованным, поскольку в отсутствие предусмотренной договором заявки покупателя обязательство по принятию и оплате товара у ответчика возникло в связи с его осведомлённостью о приобретённом для ответчик истцом товаре.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что обеспечительный платеж, уплаченный им в порядке пункта 9.1 заключенного с ответчиком договора №06042016/2 от 06.04.2016, последним возвращен.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО «Компания «Север» (поставщик) и ООО «Компания «Гильдия» (покупатель) заключили договор №06042016/2 от 06.04.2016 (далее – договор), согласно п.1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Договор заключен сторонами по результатам размещения заказа способом запроса предложений.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора №06042016/2 от 06.04.2016 цена за единицу товара определена протоколом согласования договорной цены. Цена договора составляет 821 520 руб. 

Пописав спецификацию, стороны согласовали поставку товара: МФУ Куосега FS-C8525MFP в количестве 8 штук на общую сумму 821 520 руб.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение одного года (п.10.1. договора).

Согласно п.3.1. договора поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика в течение срока действия договора по заявкам покупателя путём доставки товара на склад покупателя по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, д.12, склад №6.

Из искового заявления следует, что товар, указанный в спецификации, в рамках исполнения договора, приобретён поставщиком и помещён на склад до момента поступления заявки от покупателя.

В последний день действия договора, в отсутствие заявки покупателя, 05.04.2017 поставщик осуществил доставку товара, по указанному в п.3.1. договора адресу. 

Согласно п.7.2. договора покупатель обязуется совершить все необходимые действия по принятию товара, своевременно оплатить товар.

В подтверждение отказа ответчика принять товар, истцом представлен акт от 05.04.2017, а также транспортные документы.

Указанные обстоятельства, а также оставление ответчиком без к удовлетворения претензии от 19.04.2017 № 182 с требованием о принятии товара и его оплате, послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство покупателя по принятию и оплате товара не возникло, поскольку условиями договора предусмотрено выполнение доставки товара на основании заявки, а соответствующая заявка покупателем в адрес поставщика не направлялась. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

 Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (пункт 2 статьи 508 ГК РФ). 

Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя. (пункт 3 статьи 508 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных нормативных актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 3.1. договора №06042016/2 от 06.04.2016 стороны согласовали, что поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика в течение срока действия договора по заявкам покупателя путём доставки товара на склад покупателя.

Поставка товара производится отдельными партиями (партией) в течение 20 календарных дней с момента получения заявки покупателя (п.3.2. договора).

Поставщик обязан обеспечить поставку согласованной партии товара надлежащего качества в срок, предусмотренный в заявке покупателя (п.3.4.).

Следовательно, из толкования условий договора №06042016/2 от 06.04.2016 следует, что осуществление продавцом поставки товара и его приёмка покупателем сопряжено с подачей-получением заявки покупателя.

Кроме того, при готовности партии товара к отгрузке поставщик незамедлительно сообщает об этом покупателю, а также направляет в электронной форме доверенность на представителя поставщика, уполномоченного на участие в приёмке (передаче) товара и подписание необходимых документов. 

Последовательность действий истца, предусмотренных договором №06042016/2 от 06.04.2016, по направлению-получению заявки, направлению в электронной форме доверенности на представителя поставщика, материалами дела не подтверждена.

Пункт 7.1. договора предусматривает обязанность поставщика обеспечить поставку товара в соответствии с условиями настоящего договора.

Кроме этого, договором предусмотрен и порядок оплаты товара, так, согласно п.2.3. договора покупатель обязуется произвести оплату согласно выставленному счёту в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента приёмки товара, подписания сторонами товарной накладной и предоставления поставщиком счёта-фактуры, подписанной со своей стороны.

Таким образом, поскольку условиями договора предусмотрено выполнение доставки товара на основании заявки, соответствующая заявка покупателем в адрес поставщика не направлена, постольку обязательство покупателя по принятию и оплате товара не возникло, в связи с чем,  судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

        Доводы  истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Из текста договора и материалов дела не следует, что между сторонами достигнуто соглашение об устных заявках на поставку товара по договору. Письменные заявки в материалы дела также не представлены (статья 65 АПК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Истец как сторона договора №06042016/2 от 06.04.2016 (поставщик), действуя в порядке осуществления своей предпринимательской деятельности, при заключении договора соотносил возможные риски и выгоду от его исполнения. 

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 №3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчётов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие согласованной воли сторон на поставку товара, а, следовательно, не доказано возникновение обязанности на стороне ответчика оплатить товар.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2018 года по делу № А60-21336/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

В.Ю. Назарова