Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3194/2017

28 июля 2017 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации 

на решение от 24.05.2017

по делу № А73-2962/2017,

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 

о взыскании 17 286 62 рубля,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000,                       

<

...>, далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>,                                     ИНН 

<

***>, место нахождения: 680038, 

<

...>, далее – ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Хабаровскому краю») и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>, место нахождения: 119049, 

<

...>, далее – МВД России) 17 286,62 рубля, составляющих 16 520,28 рубля – долг по оплате потребленной в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 тепловой энергии, 766,34 рубля – неустойка за период с 10.11.2016 по 10.02.2017, а также пени, начиная с 11.02.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 16 520,28 рубля и 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с учетом ее изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 24.05.2017заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

МВД России, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 24.05.2017, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, несвоевременная оплата оказанных услуг обусловлена отсутствием бюджетных средств, своевременно недоведенных до последнего главным распорядителем бюджетных средств; неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также субсидиарный ответчик полагает, что при расчете неустойки подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013                           № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), в связи с чем произведенный расчет пени, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России является неверным.

В представленном отзыве АО «ДГК» выразило согласие с оспариваемым судебным актом, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016                                 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, между АО «ДГК» (поставщик-теплоснабжающая организация) и ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Хабаровскому краю» (заказчик-абонент) заключен договор                                        № 3/4/03311/03045 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды на нужды бюджетного/автономного учреждения, согласно условиям которого поставщик-теплоснабжающая организация подает заказчику-абоненту через присоединенную сеть, а последний принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду.

Истец в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 произвел отпуск тепловой энергии ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Хабаровскому краю».

Факт подачи тепловой энергии ответчику за указанный период на сумму 16 520,28 рубля истец подтвердил представленными расчетными ведомостями потребления тепловой энергии.

ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Хабаровскому краю» обязанность по оплате потребленной тепловой энергии исполнена ненадлежащим образом, в результате чего возник долг в размере 16 520,28 рубля.

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия от 08.02.2017                   № 548 с требованием об оплате долга оставлена последними без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, к которым согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

При отсутствии со стороны ответчика претензий по качеству, объему, срокам поставки тепловой энергии за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, а также доказательств оплаты отпущенного истцом коммунального ресурса, исковое требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном АО «ДГК» размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие бюджетных средств, своевременно недоведенных до последнего главным распорядителем бюджетных средств.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате платежа, установленного контрактом, истец правомерно произвел расчет неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ).

Проверив расчет неустойки, судебная коллегия признает его правильным.

В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о неверности расчета пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России судебной коллегией не принимается.

Возражения заявителя жалобы о необходимости расчета пени в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (о применении 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени) подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013                       № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015                         № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон  от 26.03.2003 № 35-ФЗ) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере – в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Принятие Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Вместе с тем нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями в отношении тепловой энергии Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

Таким образом, к правоотношениям в рамках настоящего дела должны применяться положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, в том числе, в отношении размера законной неустойки.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики                          № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, размещенном на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации 24.10.2016.

Проверив расчет неустойки, судебная коллегия признает его верным.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании 766,34 рубля пени, исходя из размера основного долга и расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки в порядке пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ.

Кроме того, руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования АО «ДГК» о взыскании с ответчиков неустойки, начиная с 11.02.2017 по день фактического исполнения обязательства.

При этом на основании статьи 120 ГК РФ, и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае недостаточности у ответчика денежных средств для уплаты долга привлечение к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице МВД России, является правомерным.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, при этом само по себе несогласие с принятым судебным актом не может являться основанием для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции в полном соответствии с имеющимися доказательствами определены фактические обстоятельства дела, нарушений в правильности применения норм материального права апелляционной коллегией не установлено.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  24.05.2017 по делу № А73-2962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Шевц