АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26415/2023

г. Краснодар

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – товарищества собственников жилья «Тургеневский двор-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (председатель), ФИО2 (доверенность от 01.03.2024), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 07.08.2023), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Краснодартеплоэнерго», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А32-26415/2023, установил следующее.

ТСЖ «Тургеневский двор-3» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании 1 066 989 рублей 74 копеек задолженности по коммунальным платежам, 130 398 рублей 84 копеек неустойки, неустойки на сумму основного долга по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.11.2023 до момента фактического погашения задолженности; 130 784 рублей 26 копеек задолженности по взносам в фонд капитального ремонта, 20 552 рублей 31 копейки неустойки, неустойки на сумму основного долга по правилам части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.11.2023 до момента фактического погашения задолженности, 50 тыс. рублей расходов на представителя (уточненные требования).

Решением от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды исходили из того, что предприниматель как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома (далее – СОИД), оплачивать взносы на капитальный ремонт.

Предприниматель обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель, самостоятельный характер строения ответчика подтвержден вступившим в законную силу решением Советского суда г. Краснодара от 25.08.2016 по делу № 2а-6246/2016, обязательным для товарищества как заинтересованной стороны по делу. Суды неправомерно приняли в качестве доказательства по делу заключение эксперта ФИО5 от 04.04.2018 № 09/18, представленные истцом в рамках дела № А32-18737/2021. Согласно рецензии специалиста ИП ФИО6 на заключение от 04.04.2018 № 09/18 исследование не является полным, всесторонним и объективным‚ допущено множество ошибок. Судами необоснованно не приняты выводы экспертного заключения № 2022/033, произведенного в рамках дела № А32-18737/2021. При этом суд апелляционной инстанции сослался на внесудебные исследования от 31.10.2022 № 1049/22, от 31.10.2022 № 144, от 31.10.2022, которые не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку специалисты не предупреждались об уголовной ответственности и осмотр спорных помещений ими не производился. Вместе с тем позиция заявителя основана на заключениях трех судебных экспертиз (по делам № 2а-6246/2016, 2а-15246/2022,А32-18737/2021). Заявитель считает, что объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю, образуют независимый самостоятельный объект недвижимости; который конструктивно и технологически не связан с МКД, а следовательно, ответчик не несет бремя содержания мест общего пользования МКД. Расчет истца за коммунальный ресурс – отопление не соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), так как он произведен с применением показаний индивидуальных приборов учета (далее  –  ИПУ). Вместе с тем, согласно письму ООО «Краснодартеплоэнерго» от 28.07.2023 МКД по адресу: ул. Тургенева, д. 109, оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, при этом все помещения общего пользования не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления. Кроме того, ООО «Краснодартеплоэнерго» собственникам нежилых помещений выполняет расчет размера платы по отоплению в полном объеме, включая затраты на отопление мест общего пользования МКД. Таким образом, поскольку у предпринимателя заключен прямой договор с третьим лицом и в размер платы по отоплению включены затраты на отопление мест общего пользования МКД, взыскание истцом с ответчика задолженности по отоплению мест общего пользования неправомерно. Также невозможно установить точную площадь жилых помещений‚ с учетом того, что собственником жилого помещения ФИО7 увеличена площадь квартиры за счет пристроя, а также нежилых помещений – за счет пристроя ФИО8 Следовательно, корректно рассчитать суммы платежей предпринимателя на содержание МОП невозможно. Истцом неверно произведен расчет неустойки за капитальный ремонт за ноябрь 2021 года в части периода с 14.02.2022 по 31.03.2022. Предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 тыс. рублей является несоразмерной, необоснованной и не отвечает критериям разумности и объему проделанной работы.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество опровергает доводы предпринимателя.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.

Представители товарищества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежат помещения № 500 и № 501 общей площадью 4063,80 кв. м, в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>/ФИО9, д. 109/232, управление которым с 2006 года осуществляет товарищество. 

В результате ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по оплате расходов за содержание нежилых помещений за ним образовалась задолженность по коммунальным платежам на СОИД и по взносам на капитальный ремонт с 01.09.2020 по 31.07.2021. На сумму долга товариществом начислена законная неустойка. 

Неоплата задолженности и невозможность урегулирования спора по результатам направления претензии явились основанием для обращения общества с иском в суд.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 12, 210, 249, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 39, 154, 155, 158, 162, 169 и 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами № 354 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

По правилам статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Суды установили, что факт несения истцом соответствующих затрат подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, актами выполненных работ, договорами с поставщиками коммунальных ресурсов и исполнителями услуг. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение ответчиками самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает их от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что принадлежащие ему помещения не входят в состав МКД, являются отдельным зданием, суд первой инстанции учел ряд ранее рассмотренных между теми же сторонами судебных споров за предыдущие периоды, в рамках которых вопрос единства спорных помещений и МКД исследовался и получал судебную оценку (дела № А32-28889/2014, А32-39486/2016, А32-8045/2016, А32-50412/2017, А32-50413/2017, А32-22840/2018, А32-22842/2018, А32-23434/2020, А32-18737/2021).

Так, при рассмотрении названных дел установлено, что спорные помещения планировались и возводились в качестве встроенно-пристроенных к МКД; отдельная проектная документация на строительство нежилых помещений предпринимателя как самостоятельного здания никогда не разрабатывалась, разрешение на строительство и на ввод объекта завершенного строительством в отношении спорных помещений как самостоятельного здания не выдавались. 

Кроме того, для получения коммунальных ресурсов по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению для помещений предпринимателя (объект с кадастровым номером 23:43:0137028:841) используются общедомовые инженерные конструкции. Согласно проектной документации в спорном МКД оборудован индивидуальный тепловой пункт (далее – ИТП). Системы отопления и горячего водоснабжения жилых квартир и нежилых помещений находятся в одном помещении и имеют общий вывод из ИТП. Трубопроводы горячего водоснабжения и системы отопления, выходящие из ИТП, проложены по периметру подвала МКД. Из подвала трубопровод горячего водоснабжения и трубопровод системы отопления поднимаются на первый и второй этажи МКД для обслуживания всех нежилых помещений, в том числе помещений предпринимателя. Трубопроводы имеют замкнутую сеть и возвращаются по обратной системе в ИТП для подогрева до необходимой температуры, предусмотренной нормативными регламентами и проектной документацией. Также водоснабжение, водоотведение, электроснабжение помещений осуществляется от общедомовых сетей МКД. При осуществлении отсоединения сетей горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения, канализации и электроснабжения помещения предпринимателя не будут получать соответствующие коммунальные ресурсы и услугу водоотведения.

Вопреки доводам заявителя судебными экспертизами, на заключения которых он ссылается в жалобе, обратное не установлено.

Названные обстоятельства (единовременность возведения по одному проекту и снабжение тепловой энергией от ИТП МКД) не оспариваются заявителем и сами по себе достаточны для правового вывода о том, что помещения ответчика входят в состав МКД.

Иные правовые выводы судов не являются преюдициальными для арбитражного суда, свойство преюдиции распространяется только на установленные вступившими в законную силу судебными актами фактические обстоятельства дела.

При этом в деле № А32-18737/2021, на проведение в рамках которого одной из судебных экспертиз ссылается заявитель, судами не приняты выводы эксперта и сделан собственный вывод, соответствующий поддержанному судами в рассматриваемом споре. Так, приняв во внимание установленные экспертом технические характеристики: различие в устройстве фундаментов и колонн несущего каркаса, соединение помещений с МКД антисейсмическим швом, апелляционный суд посчитал их недостаточными критериями отсутствия конструктивной связи спорных помещений предпринимателя с МКД и самостоятельности таких помещений в качестве отдельного объекта капитального строительства, ввиду чего не согласился с выводами эксперта об обратном.

При этом апелляционный суд посчитал приоритетными критерии единовременности возведения помещений ответчика по единому архитектурному замыслу на основании единой проектной и разрешительной документации, наличия неразрывной технологической и физической связи между инженерными коммуникациями помещений предпринимателя и общедомовыми инженерными коммуникациями, признав не соответствующим представленным доказательствам вывод эксперта об отсутствии общих сетей.

Кроме того, судами принято во внимание, что в числе прочего в рамках названных арбитражных дел суды указывали на отсутствие преюдициального значения для рассмотрения данных споров решения Советского суда г. Краснодара от 25.08.2016 по делу № 2а-6246/2016 (спор о проверке законности приостановления кадастровой палатой кадастрового учета помещений предпринимателя), принятого без участия товарищества либо собственников помещения многоквартирного дома, а также учитывали, что принятое при разрешении данного дела во внимание заключение специалиста ООО «СтройТехЭксперт», в котором отражено, что нежилые помещения предпринимателя не относятся к общему имущества собственников МКД и могут быть выделены в отдельное строение с присвоением отдельного литера, не содержит указаний на конкретные технические характеристики спорных нежилых помещений, позволившие прийти к такому выводу. Суды также отмечали, что присвоение нежилому помещению кадастрового номера и отдельного адреса, не имеющих связи со зданием МКД, как формальное средство индивидуализации не определяет техническую изолированность от здания. 

Суды при рассмотрении названных споров исследовали представленные сторонами технические заключения специалистов. В частности, критически оценили представленное предпринимателем заключение специалиста ИП ФИО10 от 13.07.2018, отметив, что выводы, изложенные в данном заключении (о наличии самостоятельного входа в нежилые помещения, вспомогательных помещений, коридоров, лестниц и так далее для перемещения персонала, самостоятельных вводных устройств для потребления коммунальных ресурсов), сами по себе не свидетельствуют о том, что данные помещения изначально планировались к строительству в качестве самостоятельного и отдельно стоящего здания. Напротив, в данном заключении специалиста прямо отражено, что из содержания акта приемки законченного строительством объекта от 11.06.2006 следует тот факт, что спорные нежилые помещения изначально запроектированы как встроенно-пристроенные помещения к МКД, снабженные отдельным входом. 

Наличие самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями и актов разграничения балансовой принадлежности не свидетельствуют об обособленности коммуникационных сетей помещений от сетей МКД. Такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 309-ЭС21-5387.

Исходя из отсутствия у предпринимателя права опровергать названные обстоятельства как преюдициально установленные (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель как собственник нежилых помещений, расположенных в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, включая плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД, независимо от наличия у него расходов на содержание собственных помещений и расходов на коммунальные услуги в объеме индивидуального потребления. 

В отсутствие доказательств оплаты суды признали правомерным расчет и обоснованными требования товарищества о взыскании с предпринимателя 1 066 989 рублей 74 копеек задолженности по оплате за СОИД и 130 784 рублей 26 копеек задолженности по взносам в фонд капитального строительства.

Доводы о некорректном расчете задолженности по оплате за отопление основаны на неправильном понимании заявителем норм материального права.

Как указано выше, коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению предоставляются посредством ИТП, являющегося общим имуществом собственников помещений МКД.

Действующее жилищное законодательство не допускает перехода на прямые договоры в части предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирного дома. Такая коммунальная услуга может предоставляться лишь организацией, управляющей соответствующим МКД.

Соответственно, доводы о том, что индивидуальные приборы учета отопления «не стоят на учете в ООО "Краснодартеплоэнерго"» несостоятелен, оснований для такого учета не имеется, контрагентом собственников помещений в МКД  по услуге отопление является товарищество.

Само по себе наличие индивидуальных приборов учета тепловой энергии на отопление, товарищество подтвердило документально и заявитель не оспаривает. Доводы о том, что такие приборы учета не поверены, предположительны и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Следовательно, суды обоснованно исходили из правомерности избрания товариществом формулы расчета для определения размера обязательства предпринимателя по оплате за отопление.

Документальных доказательств в обоснование иной площади помещений, которая подлежит принятию к расчету, предприниматель не представил. 

Судами также установлено, что согласно протоколу от 20.06.2015 по итогам внеочередного общего собрания собственников МКД по ул. Тургенева/ФИО9, д. 109/232 в г. Краснодаре, проведенного с 11.05.2015 по 20.06.2015 в форме заочного голосования, принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта с существующего способа формирования фонда на счете регионального оператора НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирного дома» на способ формирования путем перечисления средств на специальный счет, принадлежащий товариществу; утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере 5 рублей 32 копеек за один квадратный метр. 

Соответственно, обязательство предпринимателя по оплате взносов на капитальный ремонт подлежит исполнению в пользу товарищества.

Расчет задолженности в указанной части, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Довод заявителя о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки за капитальный ремонт за ноябрь 2021 года в части периода с 14.02.2022 по 31.03.2022 в части применимых ставок, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонен. Суд отметил, что применение истцом меньшей ставки (1/300 вместо 1/130) за часть периода прав ответчика не нарушает. Предметных возражений против вывода апелляционного суда жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Предприниматель также не согласен с размером взысканных с него в пользу товарищества расходов на оплату услуг представителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по данному вопросу соответствуют положениям статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктам 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств, суды пришли к выводу о том, что в данном случае 50 тыс. рублей является разумным размером присуждаемых к возмещению судебных расходов. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов и произведенной оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024по делу № А32-26415/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                                                                 А.В. Тамахин

 

                                                                                                                                А.Х. Ташу