ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-9757/23

12 марта  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта  2024 года                  

Полный текст постановления изготовлен  12 марта  2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ"

на решение от 15 сентября  2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 28 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "КБ ИННТЕХ" 

к АО "НИИССУ" 

о взыскании денежных средств,

                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО "КБ ИННТЕХ" обратилось с иском о взыскании с АО "НИИССУ" неоплаченных по договору №190520/ЦГП-8 от 19.05.2020 денежных средств в размере 6.000.000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ в части оснований иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября  2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 80-82).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 95-97).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец   обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.05.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ № 190520/ЦГП-8, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по разработке многоцелевого автомобиля багги среднего класса и изготовлению 4-х опытных образцов на производстве заказчика с авторским сопровождением работ сотрудниками исполнителя в объеме, соответствующими качеству, результату и иным требованиям, установленными договором, и своевременно сдать заказчику их результаты, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1). Указанные работы выполняются в соответствии с техническим заданием, разработанным исполнителем и утвержденным заказчиком, и ведомостью исполнения (п. 1.2). Заказчик не позднее, чем за 30 календарных дней с момента подписания договора передает уполномоченному представителю исполнителя давальческие ПКИ по накладной форме № М-15 в соответствии с Перечнем давальческих ПКИ. Комплектующие, передаваемые заказчиком на давальческой основе, в стоимость выполнения договора не входят (п. 2.3). Согласно п. 2.6 договора, неиспользованные давальческие ПКИ исполнитель возвращает заказчику по накладной форме № М-15, с указанием количества возвращаемых давальческих ПКИ, номером и датой договора, на основании которого они были получены. Работы выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения (п.4.1). Ведомостью исполнения были  установлены следующие сроки выполнения работ: 1 этап:  изготовление опытного образца многоцелевого Багги среднего класса- 25.05.2020; разработка комплекта конструкторской документации и изготовление многоцелевых автомобилей Багги среднего класса – май-июль 2020 года; 2 этап:  испытание образцов многоцелевого автомобиля Багги среднего класса – август-сентябрь 2020; 3 этап: приемка результатов разработки работ – 01.10.2020 - 20.10.2020; 4 этап: подготовка и освоение производства (постановка на производство) многоцелевого автомобиля Багги среднего класса – 21.10.2020 – декабрь 2020 года.

Дополнительным соглашением от 21.05.2020 № 1 к договору 190520/ЦГП-8 от 19.05.2020 стороны предусмотрели расчеты в следующем порядке: заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 10.000.000 руб. от цены договора в течение 10 рабочих дней после подписания настоящего договора по счету исполнителя. Оплата по каждому этапу договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу договора обеими сторонами на основании счета исполнителя.

Так, ответчик перечислил  истцу  12.000.000 руб. Вместе с тем, как указал истец, остаток задолженности по оплате в размере 6.000.000 руб. не погашен.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 702, 753  ГК РФ, правомерно  исходил из того, что истцом не  был доказан факт выполнения спорных работ (оказания услуг), в связи с чем оснований для их оплаты не имелось.

Кроме того, суд верно отметил, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-166091/2021 было  установлено, что истцом никакие работы по договору не выполнялись, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании с него в пользу ответчика аванса, оплаченного им в рамках договора.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. Кроме того, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию  и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном конкретном случае норм материального и процессуального права.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 15 сентября  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу № А40-9757/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                           Д.И. Дзюба

 

                                                                                                  Е.В. Немтинова