﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20590/2018

г. Краснодар

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Дмитриевой, при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи Арбитражного суда Ростовской области от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ОГРН  1046163900001) – Ковалевой О.Е. (доверенность от 22.07.2021), в отсутствие  должника – индивидуального предпринимателя Дорошенко Игоря Николаевича (ИНН 616843015572, ОГРНИП 304616832200062), финансового управляющего Родюшкина Ильи Сергеевича, Льва Евгения Михайловича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А53-20590/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дорошенко И.Н. (далее – предприниматель) Лев Е.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области (далее – управление, уполномоченный орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  65 тыс. рублей.

Определением суда от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2021, с уполномоченного органа в пользу Льва Е.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 тыс. рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить и снизить размер подлежащих взысканию расходов до 10 тыс. рублей. По мнению заявителя, сумма судебных расходов в размере 35 тыс. рублей не является обоснованной и разумной. Фактически оказанные представителем юридические услуги заключаются в участии в двух судебных заседаниях, без представления позиции, отзыв подписан ответчиком по сделке в лице Льва Е.М. Представитель ответчика действовал на основании ордера от 09.12.2020 № 144329 и не имел надлежащим образом оформленных полномочий на ведение дела о банкротстве, в частности, в материалах обособленного спора отсутствует доверенность.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.07.2018 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.09.2018 заявление принято к производству. Определением суда от 27.11.2018 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Родюшкин И.С. 

Решением суда от 02.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Родюшкин И.С.

25 ноября 2019 года уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли продажи от 24.03.2015 автомобиля, заключенного предпринимателем и Львом Е.М., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Льва Е.М. в пользу должника денежных средств в размере 1 800 тыс. рублей.

Определением суда от 16.12.2020 управлению в удовлетворении заявления отказано.

16 марта 2021 года (12.03.2021 посредством почтовой связи) в арбитражный суд поступило заявление Льва Е.М. о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 тыс. рублей.

Заявление мотивировано тем, что представитель Льва Е.М. участвовал при рассмотрении обособленного спора в качестве представителя ответчика по сделке, в связи с чем, понесены судебные расходы. В обоснование заявленных требований в материалы обособленного спора представлен договор об оказании правовой помощи физическому лицу от 15.01.2020 № 4/2020 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.01.2020 № 4/2020 на сумму 65 тыс. рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1).

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Статьей 112 Кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суды установили, что в целях юридической защиты интересов в арбитражном суде первой инстанции Лев Е.М. (доверитель) и Ильин И.Е. (адвокат) заключили договор на оказание правовой помощи от 15.01.2020 № 4/2020, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно, представлять интересы Льва Е.М. в Арбитражном суде Ростовской области в рамках дела о банкротстве Дорошенко И.Н., по иску ФНС России, в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором. Вознаграждение адвоката за исполнение договора доверителя составляет 65 тыс. рублей единовременно. Объем оказанных услуг состоял из участия и подготовки документов к судебным заседаниям в суде первой инстанции.

В рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции исполнитель участвовал в судебных заседаниях 18.03.2020, 29.07.2020 и 09.12.2020; подготовил отзыв на заявление уполномоченного органа о признании сделки недействительной, письменные пояснения; представил экспертное заключение о рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения сделки от 11.03.2020.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем заявителя работы: процессуальные обращения по делу, характер сложности спорных правоотношений, время, которое мог затратить квалифицированный юрист на подготовку правовой позиции; времени участия в судебных заседаниях первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также позицию уполномоченного органа, суд пришел к выводу о чрезмерности расходов в размере 65 тыс. рублей, а затраты, которые понес заявитель, не соответствуют критерию разумности, поскольку данный спор не относится к делам повышенной сложности, при работе с которым требуется изучение большого объема нормативной базы, затраты большого количества сил и времени.

С учетом объема заявленных требований, сложности спора и продолжительности его рассмотрения, сложившейся в Ростовской области стоимость оплаты услуг адвокатов, состава и перечня выполненной представителем заявителя работы, суд пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы на оплату юридических услуг в размере 35 тыс. рублей (составление отзыва, иных процессуальных документов, обращение за составлением и представление отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства, участие в трех судебных заседаниях). В части отказа судебный акт заявителем не обжалован.

Указанные в кассационной жалобе доводы о необоснованном размере судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя, были предметом рассмотрения и оценки судов и не опровергают правильности принятых судебных актов в данной части. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации непосредственно суд, рассматривающий спор по существу, оценивает доказательства, их достаточность, совокупность и взаимосвязь. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса и речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оснований для переоценки выводов судов о доказанности заявителем факта несения судебных расходов и их размере, а также их разумности и целесообразности у суда кассационной инстанции не имеется. Судебные акты в обжалуемой части надлежит оставить без изменения. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А53-20590/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             М.Г. Калашникова

                                                                                                           Ю.В. Мацко