АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2832/19 

Екатеринбург

03 июня 2019 г.

Дело № А60-56661/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сафроновой А. А., Черкасской Г. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», заявитель) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 по делу № А60-56661/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества «РЖД» – Елисеева Е.В. (доверенность от 25.04.2019 № 66 АА 5590710). 

Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройЛогистика» (далее – общество «ПромСтройЛогистика») о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в сумме 281 845 рублей в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, а также штрафа за превышение грузоподъемности вагона в сумме 281 845 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования общества «РЖД» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 112 738 руб. неустойки, а также 14 274 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (судьи Назарова В. Ю., Гладких Д. Ю., Иванова Н. А.) указанное решение суда от 15.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель считает, что заявленный им размер неустойки не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренный законом штраф за перегруз вагона в данном случае направлен на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерен цели обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта.

Общество «РЖД» также указывает, что отсутствие у него убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неустойка (штраф, пеня) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что обществом «ПромСтройЛогистика» (грузоотправителем) 11.06.2018 с железнодорожной станции Аппаратная Свердловской железной дороги назначением на железнодорожную станцию Коротчаево СТР Свердловской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ421753 отправлен груз «изделия бетонные, н.п.» в вагоне № 53176087.

В документе указан вес брутто 93100, тара вагона 24100 кг, вес нетто 69000 кг. В пути следования на железнодорожной станции Екатеринбург- Сортировочный 11.06.2018 при прохождении вагона № 53176087 через систему АСКОПВ обнаружен излишек массы против документа, в связи с чем вагон был отцеплен и направлен на контрольное взвешивание. Данное обстоятельство подтверждается Справкой о результатах работы АСКОПВ, Актом общей формы от 11.06.2018 № 78000-11-П1/31752.

При проведении 14.06.2018 контрольного взвешивания вагона № 53176087 на вагонных тензометрических весах № 95 установлено, что фактически вес брутто оказался 107100 кг, тара вагона 24100 кг, нетто 83000 кг, грузоподъемность вагона 69 500 кг. С учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза по МИ-3115 излишек массы против документа составляет 12965 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона 12465 кг. Данное обстоятельство подтверждается Актом общей формы от 14.06.2018 №78000-С-ПБ/32174.

По факту превышения грузоподъемности вагона № 53176087 составлен коммерческий акт № СВР1803822/84 от 14.06.2018. Силами грузоотправителя 15.06.2018 из вагона № 53176087 отгружен груз массой общей массой 17300 кг. При контрольном взвешивании после отгрузки излишка на вагонных тензометрических весах № 95 оказалось масса брутто 89800 кг, тара вагона 24100 кг, нетто 65700 кг. Угроза безопасности движению устранена, вагон отправлен по назначению. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом общей формы от 15.06.2018 № 78000-С-ПБ-32328.

Отгруженный излишек груза 15.06.2018 вывезен со станции Екатеринбург-Сортировочный представителем общества «ПромСтройЛогистика» автомобильным транспортом, что подтверждается распиской представителя грузоотправителя.

В адрес общества «ПромСтройЛогистика» 22.06.2018 передано уведомление об оплате суммы штрафа.

Кроме того, в адрес общества «ПромСтройЛогистика» направлялась претензия от 18.07.2018 № 5627/СВРТЦФТО об оплате суммы штрафа.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения общества «РЖД» с иском в суд.

Обществом «ПромСтройЛогистика» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, установив правомерность заявленных требований, правильность составленного истцом расчета неустойки, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – ПП ВС № 7), и взыскал с ответчика неустойку в размере 112738 руб. (до размера провозной платы за каждое нарушение).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Обществом «ПромСтройЛогистика» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Заявитель считает, что заявленный им размер неустойки не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренный законом штраф за перегруз вагона в данном случае направлен на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерен цели обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта.

Общество «РЖД» также указывает, что отсутствие у него убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неустойка (штраф, пеня) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь приведенными положениями, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обстоятельства превышения грузоотправителем грузоподъемности вагона, искажения сведений о массе груза, повлекли для истца возникновение убытков в размере, соответствующем начисленной неустойке.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 112 738 руб.

Нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПП ВС № 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судами не допущено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом приведенных положений суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 по делу № А60-56661/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.Д. Тимофеева 

Судьи					           А.А. Сафронова 

                                                                                        Г.Н. Черкасская