﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-16310/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Малкова Павла Валерьевича на определение от 20.08.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Сумбаева А.В.) и постановление от 15.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу № А46-16310/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Системы мониторинга и телекоммуникаций» (ИНН 5506093351, ОГРН 1155543038617), принятые по ходатайству исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Системы мониторинга  и телекоммуникаций» Гвоздковой Натальи Владимировны об истребовании  у Малкова Павла Валерьевича (город Омск) сведений и документов. 

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Системы мониторинга и телекоммуникаций» (далее - ООО «СМИТ», должник) временный управляющий Гвоздкова Наталья Владимировна (далее также управляющий) обратилась с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании у директора должника Малкова Павла Валерьевича документации и сведений. 

Определением от 20.08.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Малков П.В. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым управляющему в удовлетворении заявления отказать полностью.

По мнению подателя, кассационной жалобы суды не учли, недобросовестное поведение управляющего, к действиям которого в рамках спорных правоотношений сторон подлежит применению принцип эстоппеля (estoppel), поскольку он при наличии неопровержимых доказательств получения спорных документов, представляет суду иную позицию, отличную от ранее озвученной.

Малков П.В. указывает на то, что в адрес управляющего 27.07.2020 направлены документы, сличенные оператором почтового отделения согласно описи, о чем свидетельствует наличие подписи оператора и оттиска печати на бланке формы 107, управляющим указанные документы получены в том же составе и количестве, о чем указывает представленная форма бланка EMS России, в которой указан вес направления, идентичный отправленному ООО «СМИТ».

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Как указывает Гвоздикова Н.В. в своем отзыве, согласно описям от 27.05.2020 (23 штуки) 29.05.2020 ею получены документы от ООО «СМИТ», не содержащие информацию, которую руководитель должника обязан предоставить управляющему в порядке статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); 30.07.2020 ею от ООО «СМИТ» получена посылка, отправленная посредством почтовой связи EMS 27.07.2020, с описанием отправления весом 4,776 кг; при вскрытии данной посылки внутри оказалась макулатура, документы, отражающие деятельность предприятия внутри посылки отсутствовали, как отсутствовала и опись вложения; документов, истребуемых конкурсным управляющим у руководителя ООО «СМИТ» по оспариваемым судебным актам в данной посылке не было.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб относительно истребования документов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2020в отношении ООО «СМИТ» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 18.06.2020), временным управляющим утверждена Гвоздкова Н.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2020ООО «СМИТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 03.11.2020, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМИТ» возложено на временного управляющего Гвоздкову Н.В.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство сделал выводы о том, что испрашиваемые документы исполняющему обязанности конкурсного управляющего не переданы; ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции дополнительно отметив, что в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства направления документов конкурсному управляющему с описью вложения, описи вложения составлены работниками почтовой службы с нарушением установленного порядка отправления.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен судами правильно.

Исходя из положений пунктов 2, 6 статьи 20, пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 47 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Положениями статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем, он имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических и юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рассматриваемом случае суды установили, что испрашиваемые управляющим документы касаются деятельности должника, необходимы для установления обязательств третьих лиц, связанных с имуществом должника; ходатайство управляющего направлено на получение сведений, позволяющих провести анализ хозяйственных операций, сделок должника, установить состав и место нахождения имущества должника, определить условия продажи имущества, включенного в конкурсную массу.

При этом как суд первой инстанции, так и апелляционный суд при тщательном и скрупулезном анализе представленных доказательств, пришли к выводу, что в материалы дела не представлены относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства передачи документов, которые суд первой инстанции истребовал у Малкова П.В.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что никакие обстоятельства не мешали передаче столь большого количества документов нарочно, учитывая, что стороны находятся в одном городе, необходимость осуществлять дорогостоящую отправку пяти килограммов документов через почту России отсутствовала.

Бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по передаче документации лежит на бывшем руководителе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку; выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и примененным нормам права.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.08.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16310/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                 Н.Б. Глотов

 

                                                                                            Н.В. Мелихов