АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-119343/22-70-8

г. Москва

14 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023года Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Иванов Ю. Х.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевым И.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО КБ "СОЮЗНЫЙ"  (ОГРН 1027739051383, ИНН 7708072196) в лиц конкурсного управляющего –  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

к Шиманскому Виталию Александровичу (ИНН 504202034606), Захарову Роману  Николаевичу (ИНН 772393290499, СНИЛС 14162907851), Левицкой Любовь  Геннадиевне (ИНН 772632783561, СНИЛС 00144552999)  

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юнивеста- Онлайн» (ИНН 7717159774, ОГРН 1157746200567), взыскании солидарно денежных  средств в размере 119 831 794,29 руб.,  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ “Союзный” в лице конкурсного управляющего - ГК “Агентство по  страхованию вкладов” обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Шиманскому Виталию Александровичу, Захарову Роману Николаевичу, Левицкой  Любови Геннадиевне о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО “Юнивеста-Онлайн” солидарно в размере требования ООО КБ  “Союзный”, включенного в реестр требований кредиторов ООО “Юнивеста-Онлайн”,  составляющего 119 831 794,29 руб., взыскании солидарно с Шиманского Виталия  Александровича, Захарова Романа Николаевича, Левицкой Любови Геннадиевны в  пользу ООО КБ “Союзный” денежных средств в размере 119 831 794,29 руб.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что Захаров Р.Н. в период с  14.11.2016 по 30.10.2019, Шиманский В.А. в период с 31.10.2019 по н/в являются  контролирующими должника лицами в порядке абз. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о  банкротстве. Объективное банкротство ООО «Юнивеста-Онлайн» наступило не  позднее 30.09.2018. В порядке ст. 61.12 Закона о банкротстве Захаров Р.Н., Шиманский  В.А. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, возникшим соответственно в период с 31.10.2018 по 17.04.2020, с 02.12.2019  

по 17.04.2020. В порядке пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве Шиманский В.А.,  Захаров Р.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за непередачу  временному управляющему Джалилову А.М. сведений об имуществе и копий  документов должника. Своим бездействием, выразившемся в уклонении от передачи  документации, Шиманский В.А., Захаров Р.Н. лишил кредиторов возможности  удовлетворить свои требования за счет взыскания дебиторской задолженности ООО  «Юнивеста-Онлайн». В порядке пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве Захаров Р.Н.,  Шиманский В.А. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за  совершение мнимых сделок должника с ООО “Малынь Про”, ООО “Векса-Групп” без  встречного исполнения. Левицкая Л.Г. является контролирующим должника лицом в  порядке п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017. ООО “Фелворт Буккипинг”  оказывало бухгалтерские услуги ООО “Юнивеста-Онлайн”. ООО “Юнивеста-Онлайн”  как и ряд других компаний являлись техническими заемщиками, подконтрольными  Левицкой Л.Г., сделки по выдаче кредитов и дальнейшему перечислению денежных  средств на счета третьих лиц совершались по ее указанию. Данный вывод  подтверждается также пояснениями бывшего руководителя ООО “Строительный  Актив” - Атливанова В.М., который указывает на то, что фактически руководство  техническими компаниями осуществляла Левицакая Л.Г. через ООО “Фелворт  Буккипинг”.  

Левицкая Л.Г. просила у удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве  указала на отсутствие прав ООО КБ «Союзный» на подачу заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, так как заявителю об  указанных в заявлении обстоятельствах было известно до момента возбуждения дела о  банкротстве. У Левицкой Л.Г. отсутствуют признаки контролирующего должника лица,  Левицкая Л.Г. никогда не входила в состав участников либо органов управления в ООО  «Юнивеста-Онлайн». Истцом не подтверждено, что именно Левицкая Л.Г. принимала  решение о совершении руководителем должника сделок, которые привели к  объективному банкротству должника, равно как не подтверждено, что Левицкая Л.Г.  получила выгоду от этих сделок. ООО КБ «Союзный» имело сведения об  имущественном положении ООО «Юнивеста-Онлайн», поскольку расчетный счет был  открыт именно в ООО КБ «Союзный», и действуя добросовестно могло предоставить  сведения арбитражному управляющему.  

Захаров Р.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве  указал, что финансовые трудности, которые должник испытывал в период с ноября  2018 г., не носили критический характер и существовала объективная возможность  восстановления экономической эффективности деятельности компании. Общество  испытывало трудности, связанные с существенными задержками расчетов со стороны  покупателей, но продолжало свою экономическую деятельность. Оригиналы  учредительных документов, в том числе договоры, бухгалтерская документация,  кассовые документы и приказы были переданы Захаровым Р.Н. в процессе передачи  дел новому генеральному директору Шиманскому В.А. Компания на 100%  обслуживалась в КБ «Союзный», после отзыва лицензии финансовая деятельность был  фактически приостановлена. Целевое использование предоставленных кредитных  средств контролировалось Банком, кредитные денежные средства были направлены на  закупку товара.  

Шиманский В.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать. В  отзыве указал, что фирма ООО «Юнивеста-Онлайн» была зарегистрирована на него  формально, деятельности Шиманский В.А. фактически не осуществлял, не подписывал  договоры и счета, не согласовывал и не принимал участие в сделках любого рода, о  деятельности фирмы, имуществе и иных данных ему не известно, об имеющейся  задолженности он узнал при рассмотрении настоящего спора, что подтверждается  допросом свидетеля от 23.03.2022.  

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, участвуют ООО “Юнивеста-Онлайн”, арбитражный  управляющий Джалилов Артур Мелсимович.  

В отзыве Джалилов А.М. пояснил, что в связи с отсутствием должника ООО  «Юнивеста-Онлайн» по его адресу, отсутствием документации и имущества должника  финансовый анализ провести было невозможно.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.  Захаров Р.Н., Левицкая Л.Г. заявленные требования не признали.  

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим  должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо  имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков  банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в  том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными  заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и  (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения  признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 61.10  Закона о банкротстве).  

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо  являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом  исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной  комиссии.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО “Юнивеста-Онлайн” в период  с 14.11.2016 по 30.10.2019 являлся Захаров Роман Николаевич, в период с 31.10.2019 по  настоящее время является Шиманский Виталий Александрович.  

На основании изложенного, арбитражный суд установил, что в порядке пп. 1 п. 4  ст. 61.10 Закона о банкротстве Захаров Р.Н. являлся контролирующим должника лицом  в период с 14.11.2016 по 30.10.2019, Шиманский В.А. – в период с 31.10.2019 по  настоящее время.  

Коммерческий банк “Союзный” (ООО) и ООО “Юнивеста-Онлайн” (заемщик)  заключили договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1103 от  12.10.2017, согласно которого лимит выдачи по кредитной линии устанавливается и  размере 20 000 000 руб. (п. 1.2). Срок действия кредитной линии - срок, в течение  которого Заемщик вправе пользоваться предоставленными Банком кредитами  устанавливается с «12» октября 2017 года и по «14» октября 2018 года включительно.  Возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита: 10 000  000 руб. - срок платежа 30.09.2018, 10 000 000 руб. - срок платежа 14.10.2018 (п. 1.4).  Кредит по настоящему договору предоставляется заемщику на следующие цели:  пополнение оборотных средств. Использование кредитов на иные цели не допускается  (п. 1.6).  

По договору поручительства № 1103-П-1 от 12.10.2017, заключенному  Коммерческим банком “Союзный” (ООО) и Захаровым Р.Н. (поручитель), поручитель  обязуется перед банком отвечать за исполнение ООО “Юнивеста-Онлайн” (заемщик)  всех его обязательств, возникших из заключенного с Банком договора об открытии  

кредитной линии с лимитом выдачи № 1103 от 12.10.2017. Настоящий договор  вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 14.10.2020 (п. 4.1).  

Коммерческий банк “Союзный” (ООО) и ООО “Юнивеста-Онлайн” (заемщик)  заключили договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1113 от  16.11.2017, согласно которого лимит выдачи по кредитной линии устанавливается в  размере 10 000 000 руб. (п. 1.2). Срок действия кредитной линии - срок, в течение  которого заемщик вправе пользоваться предоставленными Банком кредитами  устанавливается с 16.11.2017 по 18.11.2018. Возврат кредита осуществляется в  соответствии с графиком погашения кредита: 5 000 000 руб. - срок платежа 31.10.2018;  5 000 000 руб. - срок платежа 18.11.2018 (п. 1.4). Кредит по настоящему договору  предоставляется заемщику на следующие цели: пополнение оборотных средств.  Использование кредитов на иные цели не допускается (п. 1.6).  

По договору поручительства № 1113-П-1 от 16.11.2017, заключенному  Коммерческим банком “Союзный” (ООО) и Захаровым Р.Н. (поручитель), поручитель  обязуется перед банком отвечать за исполнение ООО “Юнивеста-Онлайн” (заемщик)  всех его обязательств, возникших из заключенного с Банком договора об открытии  кредитной линии с лимитом выдачи № 1113 от 16.11.2017. Настоящий договор  вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 18.11.2020 (п. 4.1).  

Коммерческий банк “Союзный” (ООО) и ООО “Юнивеста-Онлайн” (заемщик)  заключили договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1114 от  16.11.2017, согласно которого лимит выдачи по кредитной линии устанавливается в  размере 15 000 000 руб. (п. 1.2). Срок действия кредитной линии - срок, в течение  которого Заемщик вправе пользоваться предоставленными Банком кредитами  устанавливается с «16» ноября 2017 года и по «18» ноября 2018 года включительно.  Возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита: 5 000  000 руб. - срок платежа 30.09.2018, 5 000 000 руб. - срок платежа 31.10.2018, 5 000 000  руб. - срок платежа 18.11.2018 (п. 1.4). Кредит по настоящему договору  предоставляется заемщику на следующие цели: пополнение оборотных средств.  Использование кредитов на иные цели не допускается (п. 1.6).  

По договору поручительства № 1114-П-1 от 16.11.2017, заключенному  Коммерческим банком “Союзный” (ООО) и Захаровым Р.Н. (поручитель), поручитель  обязуется перед банком отвечать за исполнение ООО “Юнивеста-Онлайн” (заемщик)  всех его обязательств, возникших из заключенного с Банком договора об открытии  кредитной линии с лимитом выдачи № 1114 от 16.11.2017. Настоящий договор  вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 18.11.2020 (п. 4.1).  

Коммерческий банк “Союзный” (ООО) и ООО “Юнивеста-Онлайн” (заемщик)  заключили договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1124 от  19.01.2018, согласно которого лимит выдачи по кредитной линии устанавливается в  размере 30 000 000 (п. 1.2). Срок действия кредитной линии - срок, в течение которого  Заемщик вправе пользоваться предоставленными Банком кредитами устанавливается с  «19» января 2018 года и по «21» января 2019 года включительно. Заемщик обязан  исполнить обязательство по возврату кредита в соответствии с графиком: 10 000 000  руб. - срок платежа 30.11.2018, 10 000 000 руб. - срок платежа 31.12.2018, 10 000 000  руб. - срок платежа 21.01.2019 (п. 1.4). Кредит по настоящему договору  предоставляется заемщику на следующие цели: пополнение оборотных средств.  Использование кредитов на иные цели не допускается (п. 1.6).  

По договору поручительства № 1124-П-1 от 19.01.2018, заключенному  Коммерческим банком “Союзный” (ООО) и Захаровым Р.Н. (поручитель), поручитель  обязуется перед банком отвечать за исполнение ООО “Юнивеста-Онлайн” (заемщик)  всех его обязательств, возникших из заключенного с Банком договора об открытии  кредитной линии с лимитом выдачи № 1124 от 19.01.2018. Настоящий договор  вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 21.01.2021 (п. 4.1).  

Решением Лефортовского районного суда от 18.06.2020 по делу № 2-1469/2020  удовлетворены исковые требования Коммерческого Банка «Союзный» (ООО) в лице  ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к  Захарову Роману Николаевичу, ООО «Юнивеста-Онлайн» о взыскании задолженности  по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи. Взыскано солидарно с  Захарова Романа Николаевича, ООО «Юнивеста-Онлайн» в пользу Коммерческого  Банка «Союзный» (ООО) в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 1113 от 16.11.2017  года и № 1124 от 19.01.2018 года по состоянию на 27.11.2019 года в размере 54 562 191  руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.  Взыскано солидарно с Захарова Романа Николаевича, ООО «Юнивеста-Онлайн» в  пользу Коммерческого Банка «Союзный» (ООО) в лице ликвидатора Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку на сумму задолженности в  размере 54 562 191 руб. 77 коп., составляющую 32% годовых, с 27.11.2019 года и до  момента фактического исполнения обязательства.  

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.02.2022 по делу № 2391/2022 удовлетворены частично исковые требования ООО КБ «Союзный» в лице ГК  «АСВ» к ООО «Юнивеста-Онлайн», Захарову Р.Н. о взыскании задолженности по  кредитным договорам. Взыскано с ООО «Юнивеста-Онлайн» в пользу ООО КБ  «Союзный» в лице ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору № 1103 от 12  октября 2017 года в размере 38 954 520 руб. 55 коп., неустойку, начисляемую по ставке  32% годовых на сумму основного долга по кредитному договору № 1103 от 12 октября  2017 года в размере 20 000 000 руб. 00 коп. с 21 августа 2021 года по дату фактического  исполнения решения суда, задолженность по кредитному договору № 1114 от 16  ноября 2017 года в размере 29 078 239 руб. 38 коп.; неустойку, начисляемую по ставке  32% годовых на сумму основного долга по кредитному договору № 1114 от 16 ноября  2017 года в размере 15 000 000 руб. 00 коп. с 21 августа 2021 года по дату фактического  исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60  000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017  N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть  привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о  банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о  собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления  должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в  срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом  возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления  должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче  данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности  несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.  

Приказом Банка России от 25.10.2018 № ОД-2787 у ООО КБ «СОЮЗНЫЙ»  отозвана лицензия на осуществление банковских операций.  

Решением от 18.03.2020 по делу № А40-4819/20 Арбитражный суд города Москвы  признал Коммерческий банк «Союзный» (ООО) (107014, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА  БАБАЕВСКАЯ, ДОМ 6, ОГРН: 1027739051383, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002,  ИНН: 7708072196) несостоятельным (банкротом). Открыл конкурсное производство в  

отношении ООО КБ «СОЮЗНЫЙ». Возложил функции конкурсного управляющего  ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию  вкладов».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020 принято к  производству заявление кредитора ООО «АКЕРДО» о признании ООО «ЮНИВЕСТА- ОНЛАЙН» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А4063050/20-70-112 «Б».  

Определением от 06.08.2020 арбитражный суд признал заявление кредитора ООО  «АКЕРДО» о признании ООО «ЮНИВЕСТА ОНЛАЙН» несостоятельным (банкротом)  обоснованным. Ввел в отношении ООО «ЮНИВЕСТА-ОНЛАЙН» процедуру  наблюдения. Утвердил временным управляющим ООО «ЮНИВЕСТА-ОНЛАЙН» -  Джалилова Артура Мелсимовича.  

Определением от 19.01.2021 арбитражный суд включил в реестр требований  кредиторов ООО «ЮНИВЕСТА-ОНЛАЙН» требование КБ «Союзный» ООО в размере  119 831 794,29 рубля, - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

В указанном определении от 19.01.2021 арбитражный суд установил, что как  следует из материалов дела, у ООО «ЮНИВЕСТА-ОНЛАЙН» имеется задолженность  перед КБ «Союзный» ООО в лице конкурсного управляющего ГК АСВ по кредитным  договорам № 1113 от 16.11.2017, № 1124 от 19.01.2018, № 1114 от 16.11.2017, № 1103 от  12.10.2017 в размере 119 831 794,29 рубля, а именно: 65 000 000 рублей – основной  долг, 3 683 559,53 рублей – просроченные проценты на основной долг, 41 188 232,66  рубля – проценты по повышенной ставке, 60 000 рублей – задолженность по оплате  государственной пошлины.  

В письме от 10.09.2020 № 23-15/26839 ИФНС России № 17 по г. Москве  сообщило временному управляющему ООО “Юнивеста-Онлайн” Джалилову А.М., что  ООО “Юнивеста-Онлайн” состоит на учете с 17.03.2015 на общей системе  налогообложения, не имеет зарегистрированных объектов налогообложения:  недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, начиная с  периода “12 месяцев 2018” Обществом представляется налоговая отчетность с  “нулевыми” показателями, последняя бухгалтерская отчетность представлена  18.03.2019 - за 2018.  

Определением от 05.02.2021 арбитражный суд прекратил производство по делу №  А40-63050/20-70-112 «Б» о банкротстве ООО «ЮНИВЕСТА-ОНЛАЙН» (ОГРН  1157746200567, ИНН 7717159774) в соответствии с п. 1 ст. 57 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ в связи с отсутствием у  должника имуществ средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Согласно договорам об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1103 от  12.10.2017, № 1113 от 16.11.2017, № 1114 от 16.11.2017, № 1124 от 19.01.2018, срок  начала возврата долга - 30.09.2018.  

Как следует из решения Лефортовского районного суда от 18.06.2020 по делу № 21469/2020, решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.02.2022 по делу   № 2-391/2022, определения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по делу  А40-63050/20, ООО «ЮНИВЕСТА-ОНЛАЙН» не возвратило ООО КБ «СОЮЗНЫЙ»  полученную денежную сумму по указанным договорам № 1103 от 12.10.2017, № 1113  от 16.11.2017, № 1114 от 16.11.2017, № 1124 от 19.01.2018.  

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии  признаков объективного банкротства и возникновения обязанности должника ООО  «ЮНИВЕСТА-ОНЛАЙН» обратиться с заявлением должника о признании его  банкротом не позднее 30.09.2018, поскольку ООО «ЮНИВЕСТА-ОНЛАЙН» не  возвратило ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» полученную денежную сумму по указанным  

договорам № 1103 от 12.10.2017, № 1113 от 16.11.2017, № 1114 от 16.11.2017, № 1124  от 19.01.2018 согласно графику по возврату кредита; приказом Банка России от  25.10.2018 № ОД-2787 у ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» отозвана лицензия на осуществление  банковских операций, в котором у ООО «ЮНИВЕСТА-ОНЛАЙН» открыт  единственный банковский счет; ООО «ЮНИВЕСТА-ОНЛАЙН» не имеет  зарегистрированных объектов налогообложения: недвижимого имущества, земельных  участков, транспортных средств, начиная с периода “12 месяцев 2018” представляет  налоговую отчетность с “нулевыми” показателями, последняя бухгалтерская  отчетность представлена 18.03.2019 - за 2018; определением от 05.02.2021  арбитражный суд прекратил производство по делу № А40-63050/20 о банкротстве ООО  «ЮНИВЕСТА-ОНЛАЙН» в связи с отсутствием у должника имуществ средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему.  

С учетом указанных обстоятельств, свидетельствующих об объективном  банкротстве, арбитражный суд не принимает возражения Захарова Р.Н. о том, что  финансовые трудности, которые должник испытывал в период с ноября 2018 г., не  носили критический характер и существовала объективная возможность  восстановления экономической эффективности деятельности компании, Общество  испытывало трудности, связанные с существенными задержками расчетов со стороны  покупателей, но продолжало свою экономическую деятельность.  

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 о  признании обоснованным заявления кредитора ООО «АКЕРДО» о признании ООО  «ЮНИВЕСТА ОНЛАЙН» несостоятельным (банкротом), руководитель ООО  “Юнивеста-Онлайн” Захаров Роман Николаевич (контролирующее должника лицо в  период с 14.11.2016 по 30.10.2019) не исполнил обязанность по подаче заявления  должника в арбитражный суд в срок до 31.10.2018 согласно п. 2 ст. 9 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности в соответствии с настоящим  пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным  платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи  9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника  (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя  доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения  требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1  настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (п. 2 ст.  61.12 Закона о банкротстве).  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве  презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей  руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и  невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед  которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (п. 12  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве").  

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер  субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств  должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня  истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о  банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (п. 14 Постановление Пленума  

Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").  

В соответствии с расчетом истца, определением Арбитражного суда города  Москвы от 19.01.2021 по делу А40-63050/20, размер субсидиарной ответственности  Захарова Р.Н. по основанию, предусмотренному ст. 61.12 Закона о банкротстве, за  период с 31.10.2018 по 17.04.2020 составляет 102 718 677,41 руб. (65 000 000 руб. +  3 683 559,53 руб. + 33 975 117,88 руб. + 60 000 руб.).  

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53  "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве" если обязанность по подаче в суд заявления  должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно  сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения  месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня  возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на  один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми  руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение  обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о  банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды  ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они  отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).  

В соответствии с п. 26 Обзора судебной практики разрешения споров о  несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  26.04.2023) в размер субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о  банкротстве не могут быть включены обязательства должника, образовавшиеся до  нарушения ответчиком обязанности по своевременному обращению с заявлением о  признании должника банкротом.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ООО “Юнивеста-Онлайн” в период  с 31.10.2019 по настоящее время является Шиманский Виталий Александрович.  

Учитывая то, что обязательства по возврату долга по договорам об открытии  кредитной линии с лимитом выдачи № 1103 от 12.10.2017, № 1113 от 16.11.2017, №  1114 от 16.11.2017, № 1124 от 19.01.2018 возникли до нарушения Шиманским В.А.  обязанности по своевременному обращению с заявлением о признании должника  банкротом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности Шиманского В.А. за неподачу  (несвоевременную подачу) заявления должника в порядке ст. 61.12 Закона о  банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника  лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы  одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным  правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо  одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких  сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона;  

Согласно п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2  настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным  подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о  

признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки  недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не  вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с  истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что  другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения  сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для  доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам,  заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе  предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с  предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит  обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной  убыточности (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве").  

В обоснование заявленных требований истец указал, что в порядке пп. 1 п. 2 ст.  61.11 Закона о банкротстве Захаров Р.Н., Шиманский В.А. подлежат привлечению к  субсидиарной ответственности за совершение мнимых сделок должника с ООО  “Малынь Про”, ООО “Векса-Групп” без встречного исполнения.  

ООО “Малынь-Про” (поставщик) и ООО “Юнивеста-Онлайн” (покупатель)  заключили договоры поставки № 03/1001 от 01.10.2015, № 01/2203 от 22.03.2016, №  01/2208 от 22.08.2016, № МП16/0109 от 01.09.2016.  

ООО “Векса-Групп” (поставщик) и ООО “Юнивеста-Онлайн” (покупатель)  заключили договоры поставки № ВГ/2017/1910 от 05.10.2017, № ВГ/2017/2209 от  22.09.2017, № ВГ/2017/2509 от 25.09.2017.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО “Малынь-Про” (ОРГН 5147746019867)  прекратило деятельность 21.11.2019, ООО “Векса-Групп” (ОГРН 1177746696731)  прекратило деятельность 10.06.2020, исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в  ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

В соответствии с п. 1.6 договоров об открытии кредитной линии с лимитом  выдачи № 1103 от 12.10.2017, № 1113 от 16.11.2017, № 1114 от 16.11.2017, № 1124 от  19.01.2018 кредит по настоящему договору предоставляется заемщику ООО  “Юнивеста-Онлайн” на следующие цели: пополнение оборотных средств.  Использование кредитов на иные цели не допускается.  

Банк ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» имеет право в период действия настоящего договора  производить анализ финансового состояния и оценку кредитоспособности заемщика  ООО “Юнивеста-Онлайн”, проверки достоверности предоставляемых заемщиком  отчетных и плановых показателей его хозяйственно-финансовой деятельности, а также  требовать от заемщика предоставления сведений и документов, подтверждающих его  финансовое состояние, контролировать целевое использование кредита (п. 4.3.3  договоров об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1103 от 12.10.2017, №  1113 от 16.11.2017, № 1114 от 16.11.2017, № 1124 от 19.01.2018).  

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 05.12.2022)  "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в  том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

ООО КБ «Союзный» в лице конкурсного управляющего «Агентство по  страхованию вкладов» представило товарные накладные, спецификации по договорам,  заключенным ООО “Юнивеста-Онлайн” с ООО «Малынь-Про», ООО «Векса-Групп».  

В письме от 10.09.2020 № 23-15/16839 ИФНС России № 17 по г. Москве  сообщило, что в отношении ООО “Юнивеста-Онлайн” выездные налоговые проверки  не проводились, также организация не имеет неисполненной обязанности по уплате  налогов, сборов, пени, штрафов.  

По делу № А40-4819/2020 ООО КБ «Союзный» в лице конкурсного  управляющего «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании солидарно с Боровик Натальи Михайловны, Егеревой Евгении  Викторовны, Левицкой Любови Геннадьевны, Ляха Михаила Анатольевича, Основиной  Татьяны Николаевны, Черновой Александры Вадимовны убытков в размере 189 470  000 руб. по сделке кредитования ООО «ПЕРВОЕ ИПОТЕЧНОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ  АГЕНТСТВО» на основании договора от 25.10.2017 № 1105; взыскании солидарно с  Левицкой Любови Геннадьевны, Королева Антона Александровича, Ляха Михаила  Анатольевича убытков в размере 272 895 342. 36 руб. по сделкам кредитования ООО  «ABC-ГРУПП», ООО «Арктика», ООО «Строймастер», ООО «Арсенал», ООО  «Полюс». ООО «Элемент», ООО «НПП «ПромТехИнжиниринг»; взыскании  солидарно с Левицкой Любови Геннадьевны, Цветкова Анатолия  Вячеславовича, Ляха Михаила Анатольевича убытков в размере 89 943 540,12  руб. по сделкам кредитования ИП Бурова И.В. иИП Салеевой Л.А., а также  прекращения залога по ссуде ИП Салеевой Л.А.; взыскании солидарно с Левицкой  Любови Геннадьевны, Ляха Михаила Анатольевича убытков в размере 425 439  888,34 руб. по сделкам кредитования технических компаний ООО «ПИКА», ООО  «СТРОИТЕЛЬНЫЙ АКТИВ», ООО «ФОСТЕР-ТРЕЙД», ООО «ПЕРВОМ  ИПОТЕЧНОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО», ООО «Решение», ООО  «НадоТранс», ИИ Лутовиновой Д Г.; взыскании с Левицкой Любови Геннадьевны  убытков в размере 80 490 106,31 руб. по сделке по приобретению ценных бумаг  ПАО «Волга Капитал» и цессионной сделке с ООО «АНТЕЙ»; взыскании солидарно  с Левицкой Любови Геннадьевны, Цветкова Анатолия Вячеславовича убытков в  размере 23 837 612,02 руб. по цессионной сделке с ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ  АКТИВ» по уступке прав к Бурову И.В.  

Как следует из указанного заявления по делу № А40-4819/2020, ООО КБ  «Союзный» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов»  не предъявляет требования о взыскании убытков по сделкам кредитования ООО  “Юнивеста-Онлайн”.  

На основании изложенного, арбитражный суд не принимает доводы истца о том,  что ООО “Юнивеста-Онлайн” являлось техническим заемщиком, подконтрольным  Левицкой Л.Г., сделки по выдаче кредитов и дальнейшему перечислению денежных  средств на счета третьих лиц совершались по ее указанию.  

Учитывая то, что договоры поставки ООО “Юнивеста-Онлайн” заключены с ООО  “Векса-Групп”, ООО “Малынь-Про” до заключения договоров об открытии кредитной  линии с лимитом выдачи № 1103 от 12.10.2017, № 1113 от 16.11.2017, № 1114 от  16.11.2017, № 1124 от 19.01.2018; предоставление кредита по указанным договорам на  определенные цели: пополнение оборотных средств, недопустимость использования  кредита на иные цели; право Банка ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» в период действия  указанных договоров производить анализ финансового состояния и оценку  кредитоспособности заемщика ООО “Юнивеста-Онлайн”, проверки достоверности  предоставляемых заемщиком отчетных и плановых показателей его хозяйственно-финансовой деятельности, а также требовать от заемщика предоставления сведений и  документов, подтверждающих его финансовое состояние, контролировать целевое  использование кредита; отсутствия оснований для проведения выездных налоговых  проверок, задолженности ООО “Юнивеста-Онлайн” по уплате налогов, сборов, пени,  штрафов; не предъявления по другому делу требования о взыскании убытков по  сделкам кредитования ООО “Юнивеста-Онлайн”, арбитражный суд не принимает  

доводы истца о совершении должником мнимых сделок ООО “Малынь Про”, ООО  “Векса-Групп” без встречного исполнения и не установил оснований субсидиарной  ответственности Захарова Р.Н., Шиманского В.А. в порядке пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о  банкротстве.  

Согласно пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы  одного из следующих обстоятельств:  

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия  решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию  об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего  существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в  том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных  бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о  государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в  соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения  определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о признании  должника банкротом отсутствуют либо искажены;  

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2  настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:  1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского  учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения  бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или)  бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении  единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на  которых возложены обязанности по составлению и хранению документов,  предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных  обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с  ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных  предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (п.  6 ст. 61.11 Закона о банкротстве).  

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53  "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого  пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на  руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному  управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче  управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других  лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду  исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК  РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится  

судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 223 АПК РФ.  

Определением от 14.10.2020 по делу № А40-63050/20 Арбитражный суд города  Москвы отказал в удовлетворении заявления временного управляющего ООО  «Юнивеста-Онлайн» Джалилова А.М. о выдаче исполнительного листа, указав, что  Закон о банкротстве предусматривает иной порядок истребования документации у  руководителя должника.  

Учитывая то, что на руководителе должника лежат обязанности по  представлению арбитражному управляющему документации должника для  ознакомления или по ее передаче управляющему, арбитражный суд не принимает  возражения Левицкой Л.Г. о том, что ООО КБ «Союзный», действуя добросовестно,  могло предоставить соответствующие сведения арбитражному управляющему.  

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53  "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве" применяя при разрешении споров о привлечении к  субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием,  утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона  о банкротстве), необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие  документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации  искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не  привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо  доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в  частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения  обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в  том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его  основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов  должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период  подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные  сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения  конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами  должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет  причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность  взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.  

В обоснование исковых требований истец указал, что в порядке пп. 2 п. 2 ст. 61.11  Закона о банкротстве Шиманский В.А., Захаров Р.Н. подлежит привлечению к  субсидиарной ответственности за непередачу временному управляющему Джалилову  А.М. сведений об имуществе и копий документов должника. Своим бездействием,  выразившемся в уклонении от передачи документации, Шиманский В.А., Захаров Р.Н.  лишил кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет взыскания  дебиторской задолженности ООО «Юнивеста-Онлайн».  

Определением от 21.03.2023 арбитражный суд предложил Шиманскому В.А.,  Захарову Р.Н. представить письменные объяснения относительно непередачи ими  документации должника ООО «Юнивеста-Онлайн» арбитражному управляющему  Джалилову А.М. с учетом п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53.  

Определение суда Шиманский В.А. и Захаров Р.Н. не исполнили.  

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 31.10.2019 документации  ООО «Юнивеста-Онлайн» за период с 17.03.2015 по 31.10.2019, по которому Захаров  Р.Н. передал, а Шиманский В.А. принял учредительные и бухгалтерские документы  ООО «Юнивеста-Онлайн».  

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53  "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве" материалы проведенных в отношении должника или  его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе  производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам,  могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств,  на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении  контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Такие материалы не имеют  для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими  доказательствами (статьи 71, 75 и 89 АПК РФ).  

Как следует из протокола допроса свидетеля от 23.03.2022 ИФНС России № 8 по  г. Москве, подписанного Шиманским В.А., Шиманский В.А. пояснил, что руководство  ООО «Юнивеста-Онлайн» он фактически не осуществляет, адрес ООО «Юнивеста- Онлайн» ему не известен, кто представляет НД по НДС в период с 2019 г. по настоящее  время от ООО «Юнивеста-Онлайн» ему не известно, данные, содержащиеся в  налоговых декларациях по НДС, поданные в период с 2019 по настоящее время от ООО  «Юнивеста-Онлайн», он не подтверждает.  

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53  "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве" в случае противоправных действий нескольких  руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением,  хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий  каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства  (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Учитывая обстоятельства, указанные в протоколе допроса свидетеля от  23.03.2022, а также в письме ИФНС России № 17 по г. Москве от 10.09.2020, согласно  которому, начиная с периода “12 месяцев 2018” ООО «Юнивеста-Онлайн»  представляется налоговая отчетность с “нулевыми” показателями, последняя  бухгалтерская отчетность представлена 18.03.2019 - за 2018, не исполнение  руководителем ООО “Юнивеста-Онлайн” Захаровым Р.Н. обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд в срок до 31.10.2018 согласно п. 2 ст. 9 Закона  о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу, что Захаровым Р.Н. и Шиманским  В.А. не приняты все необходимые меры для исполнения обязанности по ведению,  хранению и передаче документации ООО «Юнивеста-Онлайн» при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась, что является в порядке пп.  2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве основанием для привлечения к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Юнивеста-Онлайн» солидарно Шиманского  Виталия Александровича, Захарова Романа Николаевича в размере требования ООО КБ  «Союзный», включенного в реестр требований кредиторов ООО «Юнивеста-Онлайн»,  составляющего 119 831 794,29 руб.  

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав  органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее -  номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление  другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по  указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего  соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не  

утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает  потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального  руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за  его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы  управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В этом случае, по общему  правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную  ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а  также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно  (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи  61.12 Закона о банкротстве). Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9  статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности  номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им  информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены  фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического  руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены  требования кредиторов.  

Шиманский В.А. в отзыве указал, что фирма ООО «Юнивеста-Онлайн» была  зарегистрирована на него формально, деятельности Шиманский В.А. фактически не  осуществлял, не подписывал договоры и счета, не согласовывал и не принимал участие  в сделках любого рода, о деятельности фирмы, имуществе и иных данных ему не  известно, об имеющейся задолженности он узнал при рассмотрении настоящего спора,  что подтверждается допросом свидетеля от 23.03.2022.  

Определением от 26.01.2023 арбитражный суд предложил Шиманскому В.А.  представить письменные пояснения, доказательства в порядке п.9 ст.61.11 Закона о  банкротстве, обеспечить явку в судебное заседание.  

Определение суда от 26.01.2023 Шиманский В.А. не исполнил, явку в судебное  заседание не обеспечил.  

При указанных обстоятельствах, оснований для уменьшения размера  субсидиарной ответственности Шиманского В.А. в порядке п. 9 ст. 61.11 Закона о  банкротстве арбитражный суд не установил.  

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" возможность определять действия должника может  достигаться: иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов  органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя  или членов органов управления должника иным образом.  

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим  должника лицом, если это лицо: извлекало выгоду из незаконного или  недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации (пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).  

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017  N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве" осуществление фактического контроля над  должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами,  входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале  либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником,  проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных  деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие  экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица,  определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию  контролирующим должника.  

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду  из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника  является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В  соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее  существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде  увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия  руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу  добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника  является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по  цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке,  совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации  и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с  заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.)  либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные  операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности  лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное  приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах  обычно совершаются аналогичные сделки.  

В обоснование исковых требований истец указал, что Левицкая Л.Г. является  контролирующим должника лицом в порядке п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от  21.12.2017. ООО “Фелворт Буккипинг” оказывало бухгалтерские услуги ООО  “Юнивеста-Онлайн”. Левицкая Л.Г. контролировала деятельность ООО “Юнивеста- Онлайн” начиная с 01.04.2015, т.е. даты заключения договора № 01/04/15 на оказание  бухгалтерско-консультационных услуг с ООО “Фелворт Буккипинг”. ООО “Юнивеста- Онлайн” как и ряд других компаний являлись техническими заемщиками,  подконтрольными Левицкой Л.Г., сделки по выдаче кредитов и дальнейшему  перечислению денежных средств на счета третьих лиц совершались по ее указанию.  Данный вывод подтверждается также пояснениями бывшего руководителя ООО  “Строительный Актив” - Атливанова В.М., который указывает на то, что фактически  руководство техническими компаниями осуществляла Левицакая Л.Г. через ООО  “Фелворт Буккипинг”.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ размер доли Левицкой Л.Г. в ООО КБ “Союзный”  составляет 19.569%  

Как следует из анкеты Левицкой Л.Г. (л.д. 56, т. 1), ее муж - Коденко К.П., отец -  Батин Г.Л.  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО “Фелворт Буккипинг” (ОГРН  1067746523338) прекратило деятельность 20.09.2019, ликвидатором являлся Паньков  А.С., учредителем Сергиенко Н.Б. В судебном заседании ООО КБ “Союзный” в лице  конкурсного управляющего - ГК “Агентство по страхованию вкладов” пояснило, что  договор № 01/04/15 на оказание бухгалтерско-консультационных услуг у него  отсутствует и не указало место нахождения указанного доказательства.  

По делу № А40-262678/20 бывший руководитель ООО “Строительный Актив”  Атливанов В.М. пояснил, что факт фактического руководства деятельностью  подконтрольными КБ “Союзный” ООО фирмами ООО “Фелворт Буккипинг”, как  управляющей организации в интересах председателя правления ООО КБ “Союзный”  Левицкой Л.Г., могут подтвердить номинальные руководители и учредители этих  фирм.  

В порядке ст. 69 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу, что пояснения  бывшего руководителя ООО “Строительный Актив” Атливанова В.М. по другому делу  

не освобождают ООО КБ «Союзный» в лице конкурсного управляющего «Агентство по  страхованию вкладов» от доказывания соответствующих обстоятельств.  

В порядке ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства степени  вовлеченности Левицкой Л.Г. и заинтересованных по отношению к ней лиц (ст. 19  Закона о банкротстве) в процесс управления должником ООО “Юнивеста-Онлайн”, а  также ООО “Фелворт Буккипинг”, доказательства значительного влияния Левицкой  Л.Г. на принятие существенных деловых решений относительно деятельности  должника.  

Также, не представлены доказательства извлечения Левицкой Л.Г. и  заинтересованных по отношению к ней лиц (ст. 19 Закона о банкротстве) выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения лиц должника, указанных в пункте 1  статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что  исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Юнивеста-Онлайн» Левицкой Л.Г. не подлежат удовлетворению.  

Согласно п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) если  производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства  (абзац восьмой п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), то на стадии проверки обоснованности  заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры  банкротства) заявитель по делу о банкротстве, задолженность перед которым  подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вправе предъявить  требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц вне рамок дела о банкротстве.  

Действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит  положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда,  причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если  этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю  вреда до прекращения производства по делу о банкротстве. С учетом изложенного п. 1  ст. 61.19 Закона о банкротстве не мог быть истолкован судами как исключающий в  материальном смысле право на иск о привлечении к субсидиарной ответственности  кредитора, осведомленного о наличии оснований для привлечения к такой  ответственности на момент прекращения производства по делу о банкротстве, вне  рамок дела о несостоятельности.  

На основании изложенного, арбитражный суд не принимает возражения Левицкой  Л.Г. об отсутствии права ООО КБ «Союзный» на подачу заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве со ссылкой на то, что  заявителю об указанных в заявлении обстоятельствах было известно до момента  возбуждения дела о банкротстве.  

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине в размере  200 000 руб. подлежат взысканию солидарно с Шиманского Виталия Александровича,  Захарова Романа Николаевича в пользу ООО КБ «Союзный».  

руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

РЕШИЛ:

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юнивеста- Онлайн» солидарно Шиманского Виталия Александровича, Захарова Романа  Николаевича в размере требования ООО КБ «Союзный», включенного в реестр  требований кредиторов ООО «Юнивеста-Онлайн», составляющего 119 831 794,29 руб.  

Взыскать солидарно с Шиманского Виталия Александровича, Захарова Романа  Николаевича в пользу ООО КБ «Союзный» денежные средства в размере  119 831 794,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000  руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья: Ю.Х. Иванов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.09.2022 3:21:00

Кому выдана Иванов Юрий Хизирович