﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5055/18 

Екатеринбург

30 октября 2019 г.

 

Дело № А50-16153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетнёвой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Ахмадиевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» Шемигона Виталия Ивановича на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2019 по делу № А50-16153/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по тому же делу о признании публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273; далее – общество СММ «Мотовилихинские заводы», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества СММ «Мотовилихинские заводы» Шемигона Виталия Ивановича - Клюс Н.В. (доверенность от 26.12.0218);

общества с ограниченной ответственностью «Дефорт» (далее –общество «Дефорт») - Ножевин Д.В. (доверенность от 01.02.2019);

Федеральной налоговой службы – Караваев С.В. (доверенность от 20.12.2018).

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 общество СММ «Мотовилихинские заводы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Шемигона В.И.

Определением суда от 21.12.2018 Шемигон В.И. утвержден конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделками зачетов взаимных требований, оформленных между должником и обществом «Дефорт» подписанием актов взаимозачета от 21.04.2017 № 70 на сумму 2 280 016 руб. 02 коп., от 24.04.2017г. № 74 на сумму 1 367 600 руб., от 06.06.2017 № 105 на сумму 3 485 227 руб. 99 коп., от 29.09.2017 № 206 на сумму 3 494 086,20 руб., от 13.10.2017 № 223 на сумму 1 469 828 руб., от 08.11.2017 № 231 на сумму 2 024 258 руб. 20 коп., от 25.12.2017 № 253 на сумму 3 494 086 руб. 20 коп., от 19.01.2018 № 3 на сумму 750 028 руб. 01 коп., от 13.02.2018 № 11 на сумму 308 785 руб. 99 коп., и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования должника к обществу «Дефорт» по договору поставки от 05.04.2017 № 830-1 15-01 на общую сумму 18 673 916 руб. 60 коп.

Определением суда от 06.06.2019 (судья Шистерова О.Л.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда от 30.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель полагает, что указанные нормативные положения не применены к зачёту требований, поскольку зачет не является сделкой по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей. Заявитель отмечает, что в отношении взаимозачетов по текущим платежам, совершенным в процедуре банкротства, суды не применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве о запрете на осуществление зачётов после введения процедуры наблюдения. Также заявитель указывает на несогласие с выводами судов о недоказанности осведомленности общества «Дефорт» о наличии у должника признаков неплатежеспособности. По мнению заявителя, при проявленной должной осмотрительности общество «Дефорт» могло и должно было знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на дату подписания каждого акта взаимозачета. Заявитель считает, что отказ в признании оспариваемых зачетов недействительными сделками не соответствует целям соблюдения баланса интересов в деле о банкротстве, поскольку в сравнении с другими кредиторами общество «Дефорт» получило преимущественное удовлетворение своих требований.

В представленном отзыве на кассационные жалобы общество «Дефорт» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между должником и обществом «Дефорт» были заключены следующие договоры:

- договор поставки от 05.04.2016 № 830-115-01, в соответствии с условиями которого должник (поставщик) обязался передать обществу «Дефорт» (покупатель), а общество «Дефорт» принять и оплатить заготовки (оправки) на условиях и в порядке, предусмотренных договором № 830-115-01, а также спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями. 

В примечаниях к спецификациям к договору № 830-115-01 указано на то, что заготовки (оправки) изготавливаются из давальческого сырья общества «Дефорт» (из б/у оправок). 

В спецификации № 3 к договору № 830-115-01 срок поставки товара привязан к дате разгрузки б/у оправок на территории должника: «90-95 календарных дней с момента поставки (дата разгрузки) б/у оправок должнику. Всего по договору № 830-115-01 было поставлено и оплачено продукции на общую сумму 57 402 650 руб. 52 коп.

- договор поставки от 10.10.2016 № 830-3895, в соответствии с условиями которого общество «Дефорт» (поставщик) обязалось предать должнику (покупатель), а должник принять и оплатить б/у оправки D=167,85мм на условиях и в порядке, предусмотренных договором № 830-3895, а также спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями.

В соответствии с примечаниями к спецификациям к договору № 830?3895, поставляемые обществом «Дефорт» б/у оправки будут использованы в качестве электродов для электрошлакового переплава, при выполнении договора поставки от 05.04.2016 № 830-115-01, то есть фактически это давальческое сырье для исполнения обязательств должником по договору № 830-115-01.

В спецификациях указано на то, что расчеты могут производиться в том числе путем взаимозачета с договором от 05.04.2016 № 830-115-01.

В рамках договора № 830-115-01 должник фактически изготовил и поставил обществу «Дефорт» 79 шт. заготовок (оправок), для изготовления которых ушло 167 шт. б/у оправок (давальческое сырье), переданных обществом «Дефорт» в рамках договора № 830-3895. 

Основная часть готовой продукции оплачена ответчиком денежными средствами на общую сумму 35 652 035 руб. 90 коп.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате должником по договору № 830-3895 прекращались путем подписания актов взаимозачета, по условиям которых производился зачет встречных однородных требований общества «Дефорт» и должника по договорам поставки № 830-3895 и № 830-115-01,  конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве о признании оспариваемых зачетов недействительными сделками и о применении последствий недействительности сделок в виде в виде восстановления права требования должника к обществу «Дефорт» по договору поставки от 05.04.2017 № 830-115-01 на общую сумму 18 673 916 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как правильно установлено судами, оспариваемые взаимозачеты совершены сторонами 21.04.2017, 24.04.2017, 06.06.2017г.. 29.09.2017,13.10.2017, 08.11.2017, 25.12.2017, 19.01.2018, 13.02.2018, то есть в пределах шести месяцев, одного месяца до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения производства по делу о признании должника несостоятельным (09.06.2017).

Однако, как верно указали суды, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, применительно к условиям настоящего обособленного спора, не имелось ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Изучив обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав представленные ими доказательства, установив, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2016 составляла 21 313 822 000 руб., по состоянию на 31.12.2017 – 14 863 228 000 руб., в то время как совокупная стоимость оспариваемых сделок оставила 18 763 916 руб. 60 коп., то есть менее 1% от стоимости активов должника за последний отчетный год, приняв о внимание, что возможность производить расчеты совершением зачетов следует из условий вышеуказанных и взаимосвязанных договоров, сторонами не оспаривается, что должник никогда не производил оплату денежными средствами за б/у оправки (давальческое сырье), осуществление взаимозачетов является обычной практикой в деятельности должника, являющегося крупнейшим промышленным предприятием и продолжающим в настоящее время осуществление производственной деятельности, связанной с выполнением обязательств по исполнению государственных контрактов, отметив, что вся оплата за давальческое сырье проводилась только путем зачетов обязательств из договоров № 830-3895 и № 830-115-01, полученные б/у оправки использовались исключительно для производства заготовок (оправок) в рамках договора №830-115-01, отметив, что в оспариваемых актах к зачету предъявлена стоимость поставленных давальческих материалов (б/у оправок), и то, что вся изготовленная продукция была передана обществу «Дефорт» по договору от 05.04.2016 № 830-115-01, продукция ответчиком полностью оплачена, оспариваемые зачеты произведены только в отношении поставленных давальческих материалов (б/у оправок), что лицами, участвующими в рассмотрении данного обособленного спора не оспаривается, вследствие чего суды правильно заключили, что стороны взаимно фактически исполнили свои обязательства друг перед другом, избрав способом расчета - зачет, допускаемый условиями заключенных ими договоров и пришли к правильным выводам о том, что применительно к обстоятельствам настоящего спора взаимозачеты сторон следует расценивать не как отдельные зачеты, направленные на прекращение обязательств, а как взаимное исполнение сторонами встречных равноценных обязательств.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильным выводам о том, что совершение оспариваемых зачетов проводилось в рамках обычной хозяйственной деятельности между сторонами после поставки конечной продукции по договору № 830-115-01, что исключает возможность констатации недействительности оспариваемых сделок по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, вследствие чего правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы о том, что при проявленной должной осмотрительности общество «Дефорт» могло и должно было знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на дату подписания каждого акта взаимозачета, судом округа отклоняются, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310?ЭС15-12396), к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Как следует из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участников процесса, суды не установили наличия в материалах спора доказательств осведомленности ответчика о предпочтительном удовлетворении его требований перед иными кредиторами либо признаках неплатежеспособности должника, как и доказательств его недобросовестности, на основании чего констатировали возможность признания оспариваемой сделки в качестве совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы судов о наличии оснований для применения в рассматриваемом конкретном споре правил пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве основаны на исследовании и оценке судов представленных сторонами спора пояснений и документов, свидетельствующих о длительных взаимоотношениях сторон, в которых оплата посредством зачета встречных требований являлась сложившейся практикой. Судами не установлена аффилированность сторон сделки. 

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что общество «Дефорт» является стабильно функционирующим действующим юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность в другом регионе (г. Санкт-Петербург), данное общество взаимодействует с другими аналогичными контрагентами, осуществляющими исполнение государственных контрактов. При этом, изготовление продукции из деталей, поставляемых ему должником, не является приоритетным видом деятельности ответчика.

Помимо изложенного, суды установили, что часть оспариваемых зачетов между сторонами (от 29.09.2017 № 206 на сумму 3 494 086 руб. 20 коп., от 13.10.2017 № 223 на сумму 1 469 828 руб., от 08.11.2017 № 231 на сумму 2 024 258 руб. 20 коп., от 25.12.2017 № 253 на сумму 3 494 086 руб. 20 коп., от 19.01.2018 № 3 на сумму 750 028 руб. 01 коп., от 13.02.2018 № 11 на сумму 308 785 руб. 99 коп.) произведена в отношении текущей задолженности, поскольку поставка по соответствующим товарным накладным была осуществлена после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. 

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом не нарушается установленная статьей 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте «в» абзаца 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем 7 пункта 1 статьи 63 данного Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми. 

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. 

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании недействительными текущих платежей входит установление факта нарушения очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при осуществлении спорных платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имевших приоритет в их удовлетворении перед спорными платежами, а также факта того, что кредитор, получивший удовлетворение, должен был знать о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, суды установили, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств того, что при совершении спорных сделок произошло нарушение очередности удовлетворения требований, установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, осведомленность ответчика о наличии каких-либо неисполненных текущих обязательств, отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет над погашенным требованием, что исключает удовлетворение заявления конкурсного управляющего в указанной части, указали на недоказанность того, что оспариваемые зачеты повлекли предпочтительное удовлетворение требований общества «Дефорт» по отношению к иным кредиторам, привели к неблагоприятным правовым последствиям, и пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, совершение зачётов возможно и в ходе процедуры наблюдения, однако с соблюдением ограничений, установленных статьёй 63 Закона о банкротстве.

Между тем, как уже было указано выше, нарушения подобных ограничений судами установлено не было, и соответствующих доказательств конкурсным управляющим не представлено.

В свою очередь, зачётов, совершённых сторонами в ходе конкурсного производства, в настоящем случае не выявлено.

Подлежат отклонению также и доводы конкурсного управляющего, касающиеся невозможности отнесения зачётов к сделкам по передаче имущества или принятию обязательств или обязанностей. Правовая природа зачёта встречных однородных требований в полной мере позволяет отнести его к сделкам, поименованным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2019 по делу № А50-16153/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» Шемигона Виталия Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              В.В. Плетнева