Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-26116/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Рахматуллина И.И.,

судей                                                                  Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  с использованием средств веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аналитика, интеграция и системы телекоммуникаций» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 (судьи Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Воронов Т.А.) по делу № А70-26116/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аналитика, интеграция и системы телекоммуникаций» (123557, город Москва, вал Пресненский, дом 21, строение 12, помещение 196Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (121374, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам, неустойки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (123112, 

<

...>, помещение 5Н, офис 331, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (117342, 

<

...>, этаж 2, комната 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Роспан Интернешнл» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Геологоразведчиков, дом 16В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Аналитика, интеграция и системы телекоммуникаций» - ФИО2 (доверенность от 13.02.2024 № 4),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (далее – общество «Экостройсервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (далее – общество «ЦХД Инжиниринг», ответчик) о взыскании 2 718 876 руб. 88 коп.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом произведена замена истца с общества «Экостройсервис» на общество с ограниченной ответственностью «Аналитика, интеграция и системы телекоммуникаций» (далее – общество «АИСТ», истец).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Экостройсервис», акционерное общество «Роспан Интернешнл» (далее – общество «Роспан Интернешнл»), общество с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (далее – общество «Про Фактор»).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: 467 500 руб. основного долга по договору на оказание транспортных услуг от 18.05.2021 № 18/05/21-ТУ (далее – договор услуг), 107 992 руб. 50 коп. неустойки за период с 31.01.2022 по 21.03.2023, неустойки, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2023 по день фактической оплаты долга; 4 877 419 руб. 35 коп. основного долга по договору аренды имущества от 10.11.2020 № 10/11/20-АИ (далее – договор аренды имущества), 859 536 руб. 77 коп. неустойки за период с 10.01.2022 по 21.03.2023, а также неустойки, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2023 по день фактической оплаты долга; 2 788 954 руб. 84 коп. основного долга по договору аренды дизельной электростанции от 15.03.2021 № 15/3-ДЭС (далее – договор аренды ДЭС), 496 696 руб. 11 коп. неустойки за период с 01.01.2022 по 21.03.2023, а также неустойки, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением от 07.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области с ответчика в пользу истца взыскано 8 133 875 руб. основного долга, 1 464 226 руб. 38 коп. неустойки, неустойка в размере 0,1% в день на сумму основного долга, начиная с 27.01.2023 по день фактической оплаты долга, а также 36 378 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 34 613 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 22.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 998 863 руб. 38 коп., из которых: 2 447 980 руб. основного долга и 550 883 руб. 38 коп. неустойки по состоянию на 21.03.2023, с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 22.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера неустойки 0,1% в день от суммы долга, а также 20 117 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 34 612 руб. государственной пошлины.

Общество «АИСТ», не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что общество «АИСТ» по договору цессии от 19.12.2022 № 11Ц приобрело права требования к обществу «ЦХД Инжиниринг» на сумму основного долга и неустойки, не ограниваясь 2 718 877 руб. 78 коп., из которых 2 447 980 руб. основного долга. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата имущества, в связи с чем начисление платы и соответствующих финансовых санкций  за весь заявленный ко взысканию период является правомерным.

В судебном заседании представитель общества «АИСТ» доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; отзывы не представили.

Определением от 04.04.2024 судом округа в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Севастьяновой М.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы истца по настоящему делу на судью Рахматуллина И.И.

  Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между обществами «Экостройсервис» (арендодатель) и «ЦХД Инжиниринг» (арендатор) заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду имущество – три вагон-дома типа «Титан» (жилой) на срок до 31.12.2021, а арендатор обязался выплачивать ежемесячно за одну единицу имущества 60 000 руб. (180 000 руб. в месяц  за три вагон-дома) до 10 числа текущего месяца.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что за неуплату арендатором арендных платежей в срок, установленный настоящим договором, начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора аренды по акту приема-передачи имущества от 10.11.2020 арендодателем переданы арендатору 3 вагон-дома типа «Титан», по акту от 15.01.2021 – еще 3 вагон-дома типа «Титан»,  по акту приема-передачи имущества от 25.05.2021 – один вагон-дом типа «Титан»; всего по договору передано арендатору семь вагон-домов типа «Титан».

Кроме того, между обществом «Экостройсервис» (арендодатель) и обществом «ЦХД Инжиниринг» (арендатор) заключен договор аренды ДЭС, по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду арендатору дизельную электростанцию на срок до 31.12.2021, а арендатор обязался выплачивать ежемесячно 240 160 руб. в порядке 100% предоплаты в течении 2 банковских дней с момента выставления счета арендодателем.

Пунктом 3.1 договора аренды ДЭС установлено, что в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в виде пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора аренды ДЭС указанная дизельная электростанция передана арендатору по акту приема-передачи имущества от 15.03.2021.

Также между обществами «Экостройсервис» (исполнитель) и «ЦХД Инжиниринг» (заказчик) подписан договор услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заказу заказчика оказывать соответствующие услуги на специальном автокране КС-55713-5 стоимостью 2 500 руб. за час работы, а заказчик обязался их оплачивать в течении 30 календарных дней после подписания актов выполненных услуг.

Пунктом 7.7 договора услуг предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты по настоящему договору в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обществами «Экостройсервис» и «ЦХД Инжиниринг» заключено дополнительное соглашение от 10.11.2021 № 2.

Ссылаясь на наличие у общества «ЦХД Инжиниринг» задолженности перед обществом «Экостройсервис» по договорам на общую сумму 2 718 877 руб. 78 коп., в том числе 2 447 980 руб. основного долга, 270 897 руб. 78 коп. неустойки по состоянию на 25.11.2022, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора обществом «АИСТ» подано заявление о процессуальном правопреемстве, в котором сослалось на приобретение у общества «Экостройсервис»  вышеуказанных прав (требований) к ответчику по договору цессии № 11Ц от 19.12.2022 на сумму 2 718 877 руб. 78 коп. по состоянию на 25.11.2022, являющихся предметом спора по делу № А70-26116/2022.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что права требования к должнику уступаются в полном объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Определением от 01.06.2023 Арбитражный суд Тюменской области произвел замену стороны по делу № А70-26116/2022 общества «Экостройсервис» на общество «АИСТ».

Впоследствии общество «АИСТ» уточнило исковые требования:

- по договору на оказание транспортных услуг от 18.05.2021 № 18/05/21-ТУ в части увеличения суммы неустойки за период с 31.01.2022 г. по 21.03.2023 до 107 992 руб. 50 коп.;

- по договору аренды вагон-домов от 10.11.2020 № 10/11/20-АИ в части суммы задолженности по арендным платежам и неустойки, полагая, что действие договора продлено на тот же срок и на тех же условиях, поскольку к окончанию срока его действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Задолженность по арендной плате по расчетам общества «АИСТ» за период с января 2022 года по 19.12.2022 составила 4 877 419 руб. 35 коп., неустойка за период с 10.01.2022 по 21.03.2023 - 859 536 руб. 77 коп.;

- по договору аренды дизельной электростанции от 15.03.2021 №15/3-ДЭС в части суммы задолженности по арендным платежам и неустойки, полагая, что по окончании срока аренды имущество по акту приема-передачи, составленному уполномоченными представителями сторон, арендодателю в исправном состоянии, с учетом естественного износа, не возвращено. По расчетам общества «АИСТ» основной долг за период с января 2022 года по 19.12.2022 составил 2 788 954 руб. 84 коп., неустойка за период с 01.01.2022 по 21.03.2023 - 496 696 руб. 11 коп.

Возражая против удовлетворения требований, общество «ЦХД Инжиниринг» ссылалось на то, что требования общества «Экостройсервис» переданы в полном объеме обществу «Про Фактор»  договору уступки права требования (цессии) от 26.05.2022 № Ц-49/2022.

Решением от 06.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3025/2022 удовлетворены исковые требования общества «Экостройсервис» о взыскании  с общества «ЦХД Инжиниринг» 11 657 844 руб. 41 коп., в том числе 10 943 469 руб. 88 коп. задолженности (по договору аренды имущества за период с ноября по декабрь 2021 года в размере 2 048 010 руб. 08 коп.; по договору аренды ДЭС за период с март по декабрь 2021 года в размере 1 440 960 руб.; по договору услуг в размере7 454 499 руб. 80 коп., 633 703 руб. 53 коп. пени (126 273 руб. 25 коп. + 171 139 руб. 80 коп + 336 290 руб. 48 коп.)), пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемые на задолженность в размере 10 943 469 руб. 88 коп., начиная с 12.02.2022 по день оплаты задолженности, 80 671 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 14.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3025/2022 указанное решение оставлено без изменения; этим же постановлением произведена процессуальная замена общества «Экостройсервис» на общество «Про Фактор».

Судом установлено, что между обществом «Экостройсервис» и обществом «Про Фактор» заключен договор уступки права требования (цессии) от 26.05.2022 № Ц-49/2022, по условиям которого цедент (общество «Экостройсервис») уступает, а цессионарий (общество «Про Фактор») принимает в полном объеме права требования к обществу «ЦХД Инжиниринг», принадлежащие цеденту на основании договора аренды имущества от 10.11.2020 № 10/11/20-АИ, договора аренды дизельной электростанции от 15.03.2021 № 15/3-ДЭС и договора на оказание транспортных услуг от 18.05.2021 № 18/05/21-ТУ (пункт 1.1 договора).

Уступаемая задолженность является предметом рассмотрения спора в Арбитражном суде Тюменской области по делу № А70-3025/2022. Сумма задолженности, права требования на которую передаются в соответствии с договором, составляет 11 657 844 руб. 41 коп. (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора).

Суд первой инстанции в рамках настоящего спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 333, 382, 384, 388, 389.1, 390, 421, 606, 610, 611, 614, 622, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», а также условиями договоров, установил, что факт передачи имущества в аренду и оказания услуг подтверждены материалами дела, переданные обществу «АИСТ» права не являются предметом договора уступки прав требования (цессии) от 26.05.2022 № Ц-49/2022, рассмотренные в рамках дела № А70-3025/2022; в связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей и оплаты оказанных транспортных услуг, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции о том, что общество «Экостройсервис» всех прав, как сторона по договору, являющаяся арендодателем  и собственником имущества, обществу «Про Фактор» не передало (в деле № А70-3025/2022 иной период задолженности), в то же время указал, что в силу условий договора цессии суммы уступаемых денежных обязательств в отношении основного долга и неустоек, рассчитаны за конкретные периоды и по состоянию на конкретные даты, что не может быть истолковано как возможность цессионария по своему усмотрению увеличивать объем передаваемых прав (требований) по сравнению с существующими на момент перехода правами (требованиями), поскольку к цессионарию переходят права (требования), существующие на момент перехода прав (требований).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для взыскания задолженности по договорам с ответчика в пользу истца в размере большем, чем предусмотрено условиями договора уступки от 19.12.2022 и первоначально заявлено в иске (2 447 980 руб.), у суда первой инстанции отсутствовали, а доводы правопреемника со ссылкой на толкование условий пункта 1.1 договора, основаны на неправильном понимании норм права и условий договора, предоставляющих возможность заявить иные требования, но связанные с неисполнением основного обязательства. Иными словами, истец (правопреемник) не лишен возможности заявить иные требования (в частности, увеличить размер неустойки), но связанные с основным обязательством (задолженность применительно к каждому договору), размер которого приведен в приложении № 1 к договору уступки от 19.12.2022.

Кроме того, определяя период и размер задолженности по договорам аренды, суд первой инстанции не учел позицию первоначального истца (общества «Экостройсервис») и истребованные в порядке статьи 66 АПК РФ сведения у общества «Роспан Интернешнл», а также возражения ответчика относительно возврата арендованного имущества арендодателю (первоначальному истцу).

Признание самим собственником имущества (первоначальным истцом, арендодателем) факта его вывоза от ответчика является основанием для вывода о прекращении арендных правоотношений вне зависимости от оформления сторонами в установленном порядке акта приема-передачи имущества, поскольку фактическое использование арендованного имущества прекратилось, имущество выбыло из владения ответчика и поступило в распоряжение истца как арендодателя.

Учитывая, что точную дату вывоза спорного имущества по представленным в материалы дела доказательствам установить не представляется возможным, а собственник имущества указал, что вывез его в апреле 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств иного со стороны ответчика, требования о взыскании задолженности по договорам аренды подлежат удовлетворению за период с января по март 2022 включительно.

Принимая во внимание, что ответчик фактически не использовал спорное имущество после марта 2022 года, на него не может быть возложена обязанность по уплате арендных платежей за период с апреля по декабрь 2022 года.

Учитывая, что период взыскания основного долга ограничен периодом с января по март 2022 года, суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки, согласно которому неустойка по состоянию на 21.03.2023 (с учетом моратория на период с 01.04,2022 по 01.10.2022) составляет 550 883 руб. 38 коп. (по всем договорам).

Определяя дату начисления неустойки до фактического исполнения обязательства с 27.01.2023, суд первой инстанции не учел, что при увеличении истцом размера исковых требований, расчет неустойки произведен по 21.03.2023 включительно, что также явилось основанием для изменения решения суда в части определения даты для дальнейшего начисления неустойки.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

По смыслу статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества по акту приема-передачи.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг является фактическое оказание исполнителем услуг и принятие их заказчиком (статьи 779, 781 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Положениями статьи 384 ГК РФ, пунктов 4, 14 Постановления № 54, пунктов 5, 15 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»  определено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Кредитор может уступить как полностью требование, так и в определенной части; последнее возможно, если предмет обязательства имеет делимый характер (например, уплата денежных средств). При этом вместе с частью основного требования к новому кредитору пропорционально переходят дополнительные права, связанные с уступаемой частью основного требования.

В рассматриваемом случае, оценив условия договоров цессии от 26.05.2022 № Ц-49/2022 в рамках дела № А70-3025/2022, от 19.12.2022 № 11Ц в рамках настоящего дела, пояснения общества «Экостройсервис» (л.д. 54-56, т.2), пояснения общества «Роспан Интернейшнл» (л.д. 21, т. 2),  пояснения ответчика (л.д. 7-10, т. 2), согласно которым спорное имущество вывезено арендодателем в марте 2022 года, во взаимосвязи с размером исковых требований, размером и периодом уступленной задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществу «АИСТ» переданы только права требования в части основного долга на сумму 2 447 980 руб., а также соответствующие  штрафные санкции (неустойка), начисляемые на сумму основного долга (по каждому договору отдельно, согласно приложению № 1 к договору цессии от 19.12.2022.).

Поскольку отсутствуют доказательства нахождения спорного имущества у ответчика с апреля 2022 года, постольку апелляционный суд правомерно исключил из расчета последующее периоды.

Исходя из бремени доказывания, применительно к рассматриваемому спору, с учетом пояснений общества «Экостройсервис», отклоняя возражения о том, что имущество возращено арендодателю и находится у общества «ЦХД Инжиниринг», общество «АИСТ» должно доказать позитивный факт - пользование имуществом.

Доказательства этого в материалах дела отсутствуют, о чем судом сделан верный вывод.

Отсутствие документального оформления возврата имущества в рассматриваемом случае не может быть отождествлено с фактическим пользованием (продолжением аренды) с учетом пояснений арендодателя, подтвердившего факт возврата имущества. Использование формальной трактовки норм законодательства, связывающих момент прекращения арендных правоотношений с документальным оформлением возврата имущества, и основанного на этом требование об оплате аренды за период, когда имущество было возвращено,  направлено на необоснованное извлечение преимущества и не отвечает основным принципам гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что оценка установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ,  абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). В этой связи доводы общества «АИСТ», в том числе касающиеся объема переданных прав и отсутствия доказательств возврата имущества, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и оценены соответствующим образом, судом округа не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств  и представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А70-26116/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   И.И. Рахматуллин

 

Судьи                                                                                                                 А.Л. Полосин

 

ФИО1