АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20340/2022

Дело № А65-25456/2021

г. Казань

13 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В., 

при участии представителя:

истца (общества с ограниченной ответственностью «Динамика») – ФИО1 (доверенность от 16.07.2021),  

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динамика», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022

по делу № А65-25456/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Динамика» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании неотработанного аванса и процентов,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Подрядчик) о взыскании 130000 руб. неотработанного аванса, 2446 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 04.10.2021, с начислением процентов по дату фактического исполнения решения суда.

Исковое заявление мотивировано незаключённостью подписанного между сторонами договора, невыполнением работ Подрядчиком, необоснованным удержание Подрядчиком авансового платежа.

Определением от 14.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощённого производства.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку между сторонами заключён договор подряда, работы по первому этапу выполнены Подрядчиком, Заказчику направлен акт выполненных работ, отказ от подписания акта является необоснованным, частично выполнены работы по иным этапам договора.

Определением от 19.11.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данным же определением к производству суда в целях совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Подрядчика к Заказчику о взыскании 55000 руб. задолженности.

Встречное исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для признания договора незаключённым, подтверждением материалами дела выполнения работ Подрядчиком на указанную во встречном иске сумму.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 решение суда первой инстанции от 20.01.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении встречного иска и удовлетворить первоначальный иск.

По мнению Заказчика, судебными инстанциями не учтено следующее: Заказчику дизайн-проект, являющийся результатом работ, не передавался, встречное исполнение Подрядчиком не предоставлено, сумма предварительной оплаты является неосновательным обогащением Подрядчика, Заказчиком заявлен отказ от исполнения договора, акты выполненных работ по 2 и 3 этапам направлены Заказчику после отказа от исполнения договора, требования Подрядчика не подлежали удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии Подрядчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судами необоснованно в качестве доказательств приняты акты приёмки, направленные Подрядчиком после отказа Заказчика от исполнения договора, надлежащие доказательства передачи Подрядчиком Заказчику дизайн-проекта не представлены.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

17.05.2021 между сторонами по делу заключён договор подряда на выполнение проектных работ № 17/05/2021 в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется произвести работы по выполнению проектных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. Исчерпывающий объём и перечень работ, выполняемых Подрядчиком на основании настоящего договора, утверждён Заказчиком и перечислен в Приложении № 1 к договору.

Согласно разделу 2 договора Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 1 дня с момента получения авансового платежа; солк выполнения работ составляет 92 календарных дня с момента начала выполнения работ.

Общая стоимость работ по договору составляет 200000 руб. (пункт 4.1 договора).

Заказчик осуществляет предварительную оплату работ путём авансирования в размере 65% от стоимости договора. Дальнейшая оплата производится в соответствии с графиком платежей на момент подписании соответствующих актов сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа Заказчик с участием Подрядчика составляет протокол с замечаниями и перечнем необходимых доработок, сроков их исполнения.

В пункте 10.3 договора стороны определили порядок взаимодействия при исполнении договора, в том числе путём использования электронной почты с указанием их адресов, и мессенджеров Whats App и Telegram с указанием телефонных номеров.

К договору сторонами подписаны Приложение № 1 о составе и последовательности проекта и Приложение № 3, в соответствии с которым работы выполняются в 3 этапа.

Платёжным поручением от 15.06.2021 № 3016 Заказчиком произведена предварительная оплата в размере 130000 руб.

Письмом от 03.09.2021 № 234 Заказчик указал на незаключённость договора, отсутствии интереса в согласовании договора и заявил об отказе от исполнения договора, потребовав возврата суммы авансового платежа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Подрядчиком по встречному иску обусловлены необоснованностью отказа Заказчика от исполнения договора, выполнением работ по договору на сумму 185000 руб., наличием у Заказчика задолженности по оплате 55000 руб. стоимости выполненных работ.

Рассматривая встречные требования сторон, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются общими нормами гражданского законодательства и положениями Главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

С учётом представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки по предусмотренному договором мессенджеру, судебные инстанции пришли к выводу о выполнении Подрядчиком работ по первому и второму этапу в полном объёме и частично по третьему этапу.

При данных обстоятельствах, учитывая получение Заказчиком результата работ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Заказчика и правомерности предъявленных Подрядчиком требований.

Доводы кассационной жалобы Заказчика о не получении от Подрядчика дизайн-проекта и предъявлении актов выполненных работ после отказа Заказчика от исполнения договора, не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Определяя объём выполненных Подрядчиком работ судебные инстанции исходили из представленной в материалы дела переписки сторон посредством мессенджера, содержащей сведения об исполнении сторонами договора, и перечня подлежащих выполнению Подрядчиком работ, согласованного в приложении № 1 к договору.

Доводы кассационной жалобы о направлении в адрес Подрядчика отказа от исполнения договора так же не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, поскольку указанный отказ заявлен Заказчиком до истечения предусмотренного договором срока выполнения работ и не обусловлен некачественным или несвоевременным выполнением работ Подрядчиком.

При этом, доказательства выполнения Подрядчиком спорного объёма работ после получения от Заказчика уведомления об отказе от исполнения договора в материалы дела не представлены и опровергаются представленной в материалы дела перепиской сторон.

Ссылка в кассационной жалобе на отказ от исполнения договора на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа отклоняется, поскольку заключённый между сторонами договор является договором подряда, а не договором возмездного оказания услуг, и, соответственно, к нему подлежат применению положения о расторжении договора, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы Заказчика не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права, основаны на не верном применении положений гражданского законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда округа, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом округа.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А65-25456/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиМ.З. Желаева

А.В. Топоров