АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350063, 

<

...> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-3146/2023

г. Краснодар

23 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Раздольненское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Раздольненское» подписать дополнительное соглашение от 27.10.2021 об изменении размера годовой арендной платы по договору аренды от 28.10.1998 № 4900001176; о взыскании 1 574 531 рубля 74 копеек,  

в отсутствие представителей сторон, установил следующее. 

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация города Сочи (далее – администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Раздольненское» (далее – общество, ООО «Раздольненское») о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Раздольненское» подписать дополнительное соглашение от 27.10.2021 об изменении размера годовой арендной платы по договору аренды от 28.10.1998 № 4900001176; о взыскании 1 574 531 рубля 74 копеек, из которых 1 489 550 рублей 57 копеек основного долга, 84 981 рубль 17 копеек неустойки.  

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.  

Между комитетом по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и ТОО «Раздольненское» (арендатор) согласно постановлению Главы администрации г. Сочи от 23.09.1998 № 849/8 заключен договор от 28.10.1998 № 1176 о предоставлении в пользование на условиях аренды (далее – договор) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301011:8, площадью 10 800 кв. м., расположенного по адресу: город Сочи, Хостинский внутригородской район, с видом разрешенного использования «для размещения и эксплуатации зданий и сооружений производственной базы». Срок действия договора установлен по 01.10.2047.  

В связи с возникшей необходимостью изменения существующей нумерации договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, для формирования единой краевой базы договоров аренды земельных участков и осуществления контроля за поступлением арендных платежей изменена нумерация договора аренды от 28.10.1998 № 4900001176, о чем, заключено дополнительное соглашение от 13.03.2003 с ООО «Раздольненское».  

Истец считает, что в соответствии с пунктом 12 постановления администрации от 18.07.2016 № 1699 «О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов» при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании рыночной стоимости земельного участка, арендная плата изменяется в одностороннем порядке арендодателем в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем один раз в пять лет.  

В соответствии с муниципальным контрактом 08.02.2021 произведена оценка рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301011:8, площадью 10 800 кв. м., расположенного по адресу: Хостинский внутригородской район.  

По итогам работы был составлен Отчет об оценке от 26.05.2021 № 03-05-41/21, в связи с чем рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка составила  

149 024 524 рублей, а величина (размер) годовой арендной платы в отношении земельного участка составила 2 235 368 рублей.  

Департаментом имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в адрес ООО «Раздольненское» письмом от 14.01.2022 № 326/02.01-30 направлено дополнительное соглашение от 27.10.2021 об изменении размера годовой арендной платы по договору аренды от 28.10.1998 № 4900001176 с 19.05.2021.  

Дополнительное соглашение от 27.10.2021 не подписано обществом. 

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных пунктом 3.3 договора, арендатор выплачивает арендодателю неустойку из расчета 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.  

Администрация считает, что общество оплату задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0301011:8 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 1 489 550 рублей 57 копеек и неустойки в размере 84 981 рубля 17 копеек за период с 11.03.2022 по 30.11.2022 не произвел.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес арендатора направлялась претензия от 05.10.2022 № 14590/02.01-30 с требованием об оплате существующей задолженности и неустойки, которая оставлена последним без исполнения.  

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, а также не подписание соглашения послужило основанием обращения истца в суд.  

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.  

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.  

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.  

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.  

Пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия  

способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.  

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 – 2).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.  

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 30.01.2025 подписанный Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи, а также письмо от 30.01.2025 № 1103/02.01-42 из содержания которых следует,  

задолженность ответчика по арендной плате и неустойке за спорные периоды погашены в полном объеме.  

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 по делу № А32-19670/2022 суд взыскал с администрации в пользу общества сумму неосновательного обогащения в размере 2 937 900 рублей 98 рублей (за периоды с 12.08.2017 по 31.12.2019 и с 01.01.2021 по 31.03.2022), расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 690 руб.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 № А32-19673/2022, суд обязал арендодателя заключить с ООО «Раздольненское» дополнительное соглашение от 30.03.2022 к спорному договору, где изложил пункт 1 дополнительного соглашения от 30.03.2022 к договору о предоставлении в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 4900001176 от 27.12.2011 г., в следующей редакции: «– пункт 2.2. Размер годовой арендной платы за земельный участок устанавливается по формуле: кадастровая стоимость земельного участка (110 381 400 рублей по состоянию на 01.01.2023) х ставка арендной платы в размере земельного налога (0,5% от кадастровой стоимости), и составляет 551 907 рублей и устанавливается в соответствии с пунктом 3 Г правил определения размера арендной платы, а также порядка условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условии и сроков внесения  

арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» Арендная плата за земельный участок изменяется с изменением его кадастровой стоимости, данное решение вступило в законную силу.  

В свою очередь Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края подготовил и подписал свое дополнительное соглашение от 25.06.2024.  

Таким образом, исковые требования администрация о понуждении общества подписать дополнительное соглашение от 27.10.2021 об изменении размера годовой арендной платы по договору противоречат вступившему в законную силу судебному акту.  

В этой связи в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и освобождением администрации от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.  

Судья О.Б. Куликов