АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26817/2016 

Дата принятия решения –  16 января 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «ТАМ», г.Казань  к Муниципальному унитарному предприятию "ВОДОКАНАЛ" города Казани, г.Казань, при участии третьих лиц -  МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани», г.Казань,  Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани,  об установлении границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей водоснабжения по договору №10/1967 по  внешней стене многоквартирного дома по адресу: 

<

...>,

с участием:

от истца  – извещен, не явился, 

от ответчика  – представитель ФИО1 по доверенности от 30.12.2016г.,

от третьего  лица (Исполнительный комитет МО города Казани)  –   ФИО2 по доверенности от 19.09.2016г.,

от третьего  лица (МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений  Исполнительного комитета МО города Казани) –   ФИО2 по доверенности от 01.07.2016г.,

установил:

Товарищество собственников жилья «ТАМ», г.Казань (далее – истец)  обратилось в суд с иском  к Муниципальному унитарному предприятию "ВОДОКАНАЛ" города Казани, г.Казань (далее – ответчик)  об установлении границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей водоснабжения по договору №10/1967 по  внешней стене многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» и Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признает, просит отказать, возражения отразил в отзыве на исковое заявление, указал, что спорный участок водопроводной сети в хозяйственном ведении МУП «Водоканал» не находится. Право хозяйственного ведения в отношении имущества, закрепленного за МУП «Водоканал», возникает с момента передачи имущества учредителем, которым является Муниципальное образование города Казани в лице Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани.

Для передачи сетей водопровода и канализации в МУП «Водоканал» необходимо, чтобы передаваемое имущество, находилось в муниципальной собственности и распоряжением собственника было закреплено за предприятием. После издания распоряжения передающая сторона оформляет акты приема-передачи установленного образца (унифицированная форма ОС-1, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003г. № 7), направляет их принимающей стороне, после чего акты утверждаются председателем Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани. При этом передающая сторона передает техническую документацию.

МУП «Водоканал» не может отнести к своей балансовой принадлежности сети, не переданные предприятию на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, считает, что стоимость услуг по представлению интересов в суде в размере 20 000 руб., чрезмерно завышена.

Представитель третьих лиц в судебном заседании пояснила, что   спорный участок сетей в муниципальной собственности не находится, сведений о признании данного участка сетей бесхозным не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 13.04.2004г. заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 10/1967, в целях водоснабжения и водоотведения жилого дома по адресу: 

<

...> (л.д.8-12).

31 октября 2016года истец обратился к ответчику с предложением об изменении границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей водоснабжения по договору №10/1967 (л.д.13), которая оставлена ответчиком без ответа.

В связи с чем, полагая, что между сторонами не была надлежащим образом проведена граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при обслуживании водопроводных сетей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, регулируемого статьями 539-548 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным и на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

В соответствии с частью 1 статьи 36 и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме. 

Как следует из пунктов 5, 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Из анализа приведенных норм права следует, что водопроводные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. 

При этом в соответствии с пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что внешние границы балансовой принадлежности сетей водоснабжения в многоквартирных домах, при отсутствии согласованного акта, могут быть определены в соответствии с действующим законодательством. 

В силу пункта 1 Правил № 167, пункта 8 Правил № 491 при недостижении соглашения об ином граница эксплуатационной ответственности между сторонами устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома. 

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что собственники жилого дома №41 А по улице Космонавтов города Казани выразили свое согласие исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы балансовой принадлежности водопроводных сетей за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома.

Доказательств, подтверждающих наличие на балансе истца сетей, выходящих за пределы многоквартирного дома, в материалы дела не представлено. 

Спорный участок сетей, через которые осуществляется подача воды, не находится в собственности истца, равно как и не находится в собственности ответчика.

Нахождение спорного участка сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента (определение ВАС РФ от 13 февраля 2014 года № ВАС-562/14).

Пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит понятие бесхозяйной вещи, под которой понимается вещь, не имеющая собственника, или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. 

В силу пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. 

По смыслу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение бесхозяйными вещами до определения их судьбы в имущественном обороте осуществляет орган местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные.

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что в  случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2015г. по делу №А65-30048/2013.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исковые требования об установлении границ балансовой принадлежности сетей водоснабжения, а также об установлении границы эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения ТСЖ «ТАМ» по договору № 10/1967 от 13.04.2004года по внешней стене многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленной суммы  истцом представлен  договор  на оказание юридических  услуг от 12 мая 2016года (л.д.14), заключенный между  истцом (заказчик по договору) и  ИП ФИО3 (исполнитель по договору)  по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя следующие  обязательства:

- подготовка и предъявление в МУП «Водоканал»  заявления об изменении условий договора в части установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей по внешней стене многоквартирного дома;

- подготовка искового заявления об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене многоквартирного дома и иных процессуальных документов и предъявление их в суд;

- представительство интересов Заказчика в  Арбитражном суде Республики Татарстан;

В соответствии с п.3.1 договора  стоимость юридических услуг  по договору составляет 20 000руб.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Определением Арбитражного суда РТ от 17.11.2016г.  истцу было предложено  представить в суд доказательства оплаты  юридических услуг.

Определение суда истцом не исполнено, какие – либо доказательства  оплаты  представителю 20 000руб. не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом доказательств несения расходов на оплату услуг представителя по договору от 12.05.2016г. суду не представлено, основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000руб., отсутствуют.

Госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Установить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения ТСЖ «ТАМ», г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору от 13.04.2004г. №10/1967 по  внешней стене многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000руб. отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Товарищества собственников жилья «ТАМ», г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                            И.В. Иванова