СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                          Дело № А45-16613/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Вагановой Р.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сластена-Сервис» (№ 07АП-11856/2021) на решение от 20.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16613/2021 (судья Морозова Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ат-Логистика» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Транспортная Компания» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании стоимости перевозки в размере 240 000 рублей, стоимости переадресовании груза в размере 480 000 рублей, убытков в размере 323 701 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 07.09.2021 в размере 12 043 рублей 95 копеек, процентов по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сластёна-Сервис» (ИНН 

<

***>), Республика Саха/Якутия, г. Якутск.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 09.12.2020 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ат-Логистика» (далее – ООО «Ат-Логистика») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Транспортная Компания» (далее – ООО «РТК») стоимости перевозки в размере 240 000 рублей по договору на оказания услуг по перевозке груза от 09.07.2020 № 64 (заявка № 4 от 07.08.2020) в размере 240 000 рублей, стоимости переадресовании груза в размере 480 000 рублей, убытков в размере 323 701 рубля 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 07.09.2021 в размере 12 043 рублей 95 копеек, процентов по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сластена-Сервис» (далее – ООО «Сластена-Сервис», грузополучатель).

Решением от 20.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РТК» в пользу ООО «АТ-Логистика» взыскана задолженность в размере 240 000 рублей, стоимость переадресовании груза в размере 480 000 рублей, убытки в размере 323 701 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 07.09.2021 в размере 12 040 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 240 000 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 08.09.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сластена-Сервис» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела; выводов, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «АТ-Логистика» в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Сластена-Сервис» не обеспечило технически подключение своего представителя в судебному онлайн-заседанию. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительную причину невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 09.07.2020 между сторонами заключен договор на оказания услуг по перевозке груза от 09.07.2020 № 64. 

Согласно пункту 1.1, 1.2 договора он регламентирует порядок взаимоотношений и взаиморасчетов между сторонами при перевозке грузов исполнителем на основании заявок заказчика. Исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному по получению груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется оплатить услугу.

Заказчик обязуется подать исполнителю заявку лично, посредством факсимильной или электронной связи, в установленной форме (приложение № 1) о предстоящей перевозке с точным указанием рода груза, веса, типа и размера транспортного средства. Указать, в случае необходимости, в заявке особые условия транспортировки грузов. Самостоятельно за свой счет организовать прием/выдачу груза, обеспечить наличие материально-технической базы для выполнения погрузочных работ. Обеспечить современное и надлежащее оформление транспортных накладных с указанием фактического времени прибытия и убытия автотранспорта в пункты погрузки/выгрузки, а также отметок (заверенных подписями полномочных лиц) о приеме/сдаче груза (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 договора от 09.07.2020).

При этом, исполнитель обязан принимать и согласовывать заявки заказчика, доставлять вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его полномочному на получение груза лицу в количестве и качестве, соответствующем его состоянию в момент приема к перевозке от заказчика, в срок в соответствии с заявкой, присутствовать при вскрытии груженного транспортного средства грузополучателем и получать письменное подтверждение о приеме груза (отметка грузополучателя в транспортной накладной) (пункты 2.2.1, 2.2.3, 2.2.5 договора от 09.07.2020).

На основании заявки № 4 от 07.08.2020 осуществлена перевозка груза (мороженное, п/ф замороженные, шпик, масло, мясо блочное) по маршруту г. Новосибирск – г. Якутск транспортным средством Volvo FH-TRUCK 4х2 (грузовой тягач седельный) с государственным номером автомобиля 

<

...> гос. номер прицепа НХ 6101 54.

14.08.2020 груз доставлен на склад грузополучателя ООО «Сластена-Сервис». 18.08.2020 2/3 части груза выгружена из транспортного средства истца грузополучателем ООО «Сластена-Сервис», транспортное средство с остатками груза опломбировано.

19.08.2020 ООО «Ат-Логистика» направило в адрес ООО «Сластена-Сервис» и ООО «РТК» уведомление с требованием разгрузить транспортное средство не позднее 20.08.2020.

20.08.2020 ООО «РТК» направило в адрес истца уведомление о том, что груз испорчен и отказалось от выгрузки остатков из транспортного средства истца.

Не согласившись с тем, что по вине перевозчика утрачено качество перевезенного груза, в отсутствие экспертного заключения о полной порче груза, отказа грузополучателя, грузоотправителя от приемки оставшегося товара, ООО «Ат-Логистика» переадресовало спорный груз на склад СВХ с уведомлением об этом грузоотправителя и грузополучателя.

03.09.2020 транспортное средство истца вскрыто для проведения экспертизы качества груза, товар осмотрен в присутствие представителей ответчика и экспертной организации, груз передан на склад СВХ по договору № 27/20 складского хранения.

По результатам экспертизы установлено, что груз, оставшийся после выгрузки в транспортном средстве, пригоден для реализации и употребления.

25.02.2021 груз был передан истцом ответчику по акту приема-передачи продукции.

Указывая на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате стоимости перевозки груза в размере 240 000 рублей, а также не возместил расходы с переадресацией груза и убытки в связи с необоснованным отказом в принятии груза грузополучателем и грузоотправителем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - УАТ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке груза по маршруту - г. Новосибирск - г. Якутск истец представил договор на оказание услуг по перевозке грузов от 09.07.2020 № 64, заявку на перевозку груза № 4 от 07.08.2020, транспортную накладную от 07.08.2020.

Согласно заявке № 4 от 07.08.2020 ООО «Ат-Логистик» должно было осуществить перевозку груза – мороженное, п/ф замороженные, шпик, масло, мясо блочное, вес 20000 кг, температурный режим -25С, автомобильным транспортом - Вольво О060ОК799, (п/прицеп – НХ610 154), под управлением водителя ФИО4 по маршруту: 

<

...> – г. Якутск, 

<

...> километр база Сластена Сервис, дата загрузки – 07.08.2020 с 9-00, дата выгрузки – до 19.08.2020, стоимость перевозки 480 000 рублей. Условия оплат: без. нал. с НДС , 50% в день загрузки и 50% в день выгрузки.

07.08.2020 в день загрузки ООО «РТК» оплатило 50% стоимости перевозки в размере 240 000 рублей по указанной заявке.

14.08.2020 груз доставлен исполнителем на склад грузополучателя ООО «Сластена-Сервис». Указанный в заявке груз не принят грузополучателем в полном объеме, о чем сделана отметка в разделе 7 «Сдача груза» - состояние неудовлетворительное.

Согласно разделу 17 «Отметки грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков» и примечанию груз не принят в полном объеме. Причина отказа приемки груза – полная потеря качества товара в связи с несоблюдением температурного режима при перевозке груза. Груз проверялся комиссионно, с участием эксперта ТПП, груз в полном объеме признан не пригодным для реализации и употребления. Составлен акт вскрытия грузового ТС Volvo 

<

...> осмотра и проверки качества товара от 18.08.2020. 

681 место н/ф, 2354 места мороженого переданы в ООО «РТК» на утилизацию. Остальной груз оставлен в ТС принадлежащем ООО «Ат-Логистика» ИНН 

<

***> для последующей утилизации силами ООО «Ат-Логистика».

18.08.2020 произведено вскрытие и выгрузка грузового транспортного средства Volvo О060ОК 799. В ходе вскрытия установлено, что в грузовом транспортном средстве Volvo О060ОК 799 находятся продовольственные товары, непригодные для последующей реализации и употребления, и не соответствующие требованиям СП 2.3.6.1079-01, СанПиН 2.3.2.1324-03, а также иным нормативным документам, регулирующим потребительские свойства данного вида товара. Товар утратил свои потребительские свойства (потеря качества товара), вероятно, в результате несоблюдения температурного режима при перевозке данного товара грузовым транспортным средством Volvo О060ОК 799. 

Состояние товара, упаковки и тары в момент осмотра: коробки мятые со следами подтеков; мороженное растаявшее, полуфабрикаты (пельмени, чебуреки, манты, бузы и т.д.) растаявшее, слипшиеся, образовывалась наледь, появился несвойственный продукту гнилостный запах, что свидетельствует о потери качества товара. 

Указанный акт подписан директором, руководителем отдела закупки, заместителем директора по складскому хозяйству, юрисконсультом ООО «Сластена-Сервис», представителем ООО «РТК» и торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия). Водитель транспортного средства ФИО4 от принятия и подписания акта отказался. Данный факт зафиксирован комиссионно.

18.08.2020 в адрес представителя ООО «РТК» директором ООО «АтЛогистика» направлено письмо о частичной разгрузке транспортного средства и его опломбировке ООО «Сластена-Сервис».

19.08.2020 в адрес представителя ООО «РТК» директором ООО «АтЛогистика» направлено письмо о выгрузке оставшегося груза в срок не позднее 20.08.2020.

19.08.2020 на электронную почту ООО «Ат-Логистика» от ООО «РТК» поступили акт о порче от 14.08.2020, акт о вскрытии от 18.08.2020.

20.08.2020 в адрес представителя ООО «РТК» директором ООО «АтЛогистика» направлено письмо о том, что на территории склада ООО «СластенаСервис», на которой с 14.08.2020 по 20.08.2020 находилось транспортное средство, представителями ООО «Сластена-Сервис» пломба, установленная 18.08.2020, сорвана. 

Водителем без вскрытия двери полуприцепа-рефрижератора установлена новая пломба на двери полуприцепа-рефрижератора за номером 24063008,

20.08.2020 ответчик направил в адрес истца письмо, из которого следует, что ООО «Сластена-Сервис» зафиксирован факт нарушения температурного режима во время перевозки груза. Оставшийся в машине груз не пригоден для последующей реализации и употребления в соответствии с составленным актом, грузополучатель отказывается от получения груза. ООО «РТК» предложило перевозчику передать груз на утилизацию в специализированную организацию за счет ООО «Ат-Логистика».

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза в случае повреждения (порчи) груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа в размере его стоимости

Согласно пункту 1 статьи 15 УАТ перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, а грузополучатель - принять доставленный ему груз.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 УАТ, если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с пунктом 7 статьи 34 УАТ. 

В силу пункта 3 статьи 15 УАТ в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 УАТ переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов.

Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя (пункт 5 статьи 15 УАТ).

31.08.2020 истцом заключен договор возмездного оказания услуг по проведению экспертизы с Союзом «Алтайская торгово-промышленная палата». 

03.09.2020 транспортное средства и п/п с оставшейся частью груза вскрыто в г. Барнаул для проведения экспертизы качества груза, товар осмотрен в присутствии представителей ответчика и передан на СВХ по договору № 27/20 складского хранения.

Согласно выводам эксперта Союза «Алтайская торгово-промышленная палата»: 

- тара и упаковка, в которой размещен товар повреждений и следов вскрытия не имеет. Три коробки, уложенные возле дверей полуприцепа-рефрижератора, вскрыты, следов повреждений уложенной в них продукции не выявлено;

- в процессе выгрузки и осмотра продукции выявлено, что мороженое эскимо пломбир ванильный в шоколадной глазури (ЭСР12%) и мороженое эскимо пломбир ванильный в глазури «СССР Столичное эскимо» (ССЭ40) имеет признаки ранней (не полной) дефростации в виде сломанной шоколадной глазури, при этом следов частичной или полной дефростации остальной продукции, поступившей в транспортном средстве не выявлено, что свидетельствует о том, что данное мороженое подвергалось дефростации в другой период времени и не совместно с остальной загруженной продукцией в транспортном средстве. Остальная продукция, находящаяся в транспортном средстве следов повреждений, в том числе следов дефростации не имеет.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком, третьим лицом не доказана вины перевозчика в порче груза (полной утрате качества груза), а также причинно-следственной связи между порчей груза и действиями (бездействием) перевозчика.

Согласно пункту 5.1 договора на оказание услуг по перевозке грузов от 04.05.2018 № 46/к, заключенного между ООО «Сластена-Сервис» и ООО «РТК», при передаче груза исполнителю количество и качество содержимого внутри упаковок не определяется.

ООО «РТК» письмом от 17.08.2020 в адрес ООО «Сластена-Сервис» указало на необходимость проведения товарной экспертизы определения причин качественных изменений продукции и характера происхождений дефектов в связи с особо крупным размером заявленного ущерба.

Согласно ответу Союза «Торгово-промышленная палата Республики Саха (Якутия)» 18.08.2020 при комиссионном вскрытии грузового транспортного средства Volvo О060ОК 799 присутствовал уполномоченный представитель ТПП Республики Саха (Якутия) ФИО5 В ходе вскрытия транспортного средства товароведами ООО «Сластена-Сервис» установлено, что продовольственные товары не пригодны к дальнейшей реализации, так как утратили свои потребительские свойства: мороженное растаявшее, полуфабрикаты (в ассортименте) растаявшие, слипшиеся, в некоторых упаковках образовалась наледь, свидетельствующая о заморозке и повторной заморозке товара. 

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, представитель ТПП выводов о качестве товара не делал, отбор проб, а также подсчет мест не производил, присутствовал исключительно как независимое лицо.

Согласно акту о порче товара от 14.08.2020 комиссионно установлено, что при вскрытии машины – температурный режим в машине -19С, пломба не нарушена. При осмотре товара по количеству и качеству выявлена подтайка товара, полная потеря качества товара в связи с несоблюдением температурного режима при перевозке. При этом, отражается частичное принятие товара в количестве 8 748 шт. (чебуречки (чебурешки) с мясом «Морозко» 300 гр. 1/12), а уже при вскрытие грузового транспортного средства от 18.08.2020, отсутствуют сведения о принятом товаре, а также сведения о температурном режиме.

Расхождение в актах ООО «Сластена-Сервис» от 14.08.2020 и 18.08.2020 в части приемки товара - чебуречки (чебурешки) с мясом «Морозко» 300 гр. 1/12 свидетельствуют, о том, что количество мест и наименование груза в транспортном средстве Volvo О060ОК 799 указаны после получения и просчета мест из транспортного средства Scania А434 КХ 763 и сверки с документами грузоотправителем. 

14.08.2020 на склад ООО «СластенаСервис» прибыло два транспортных средства Volvo О060ОК 799 и Scania А434 КХ 763.

Расхождение в количестве груза установлены судом и между данными в транспортной накладной (выгружено 681 место п/ф, 2354 место мороженного, переданных на утилизацию ООО «РТК») и данными в акте Алтайской промышленной палаты (1546 мест).

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «СластенаСервис» продукция из спорного транспортного средства не осматривалась в полном объеме, подсчет мест не производился.

Кроме того, актом экспертизы № 027 01 00409 Алтайской торгово-промышленной палаты установлено, что спорное транспортное средство поступило опломбированное, тара и упаковка в которой размещен товар повреждений и следов вскрытия не имеют. Соответственно, осмотр всего товара и определения его качество без вскрытия тары и упаковки не представляется возможным.

Довод ответчика и третьего лица о несоблюдении температурного режима, судом первой инстанции правомерно отклонен, в связи со следующим.

Согласно заявке на перевозку груза № 4 от 07.08.2020 сторонами установлена температура перевозки -25 С.

На основании договора между ООО «Сластена-Сервис» и ООО «РТК» на оказание услуг по перевозке грузов от 04.05.2018 № 46/к, исполнитель обеспечивает транспортировку груза полуфабрикаты, с температурным режимом не выше «-13,-15 С», обеспечивает транспортировку груза мороженое, с температурным режимом не выше «-16, -18 С».

При этом, согласно пункту 8.2 ГОСТа 31457-2012 транспортирование мороженого проводят в условиях, обеспечивающих поддержание температуры мороженого не выше минус 18С; пунктам 8.1, 8.2 ГОСТа 32951-2014 полуфабрикаты выпускают в реализацию, транспортируют и хранят с температурой в любой точке измерения, соответствующей температуре хранения, установленной изготовителем, но не превышающей -18С.

Характер перевозимого груза - мороженое, п/ф замороженные, шпик, масло, мясо блочное.

Согласно представленному истцом акту экспертизы от 03.09.2020 № 027 01 00409 в процессе выгрузки и осмотра продукции выявлено, что мороженое эскимо пломбир ванильный в шоколадной глазури (ЭСР12%) и мороженое эскимо пломбир ванильный в глазури «СССР Столичное эскимо» (ССЭ40) имеют признаки ранее (не полной) дефростации и в виде сломанной шоколадной глазури, при этом следов частичной или полной дефростации остальной продукции, находящейся в транспортном средстве, марки Volvo О060ОК 799 не выявлено, что свидетельствует о том, что мороженое подвергалось дефростации в другой период времени и не совместно с остальной продукцией, загруженной в транспортом средстве. Остальная продукция, находящиеся в транспортном средстве, следов повреждений, в том числе следов дефростации не имеет.

Холодильное оборудование, установленное в транспортном средстве, служит для поддержания температуры перевозимого продукта. В случае, если холодильное оборудование не работает или есть нарушения транспортировки, портится весь груз, а не его часть, так как груз находится в транспортном средстве без перегородок.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности нарушений условий температурного режима перевозки, приведших к полной потери качества перевозимого товара (подтайка товара, наледь, запах). 

Актом экспертизы Союза «Алтайская торгово-промышленная палата» от 07.09.2020 подтверждено, что груз, оставшийся после выгрузке в транспортном средстве, пригоден для реализации и употребления, следовательно, перевозчик ООО «Ат-Логистика» исполнило свои обязательства по заявке № 4 от 07.08.2020 надлежащим образом.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют  о доказанности факта оказания услуг по перевозке, отсутствии вины перевозчика в порче груза, вследствие чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика возникло встречное обязательство по оплате услуг по перевозке в оставшейся сумме в размере 240 000 рублей (50% в день выгрузки товара) согласно статье 785 ГК РФ, а также стоимости переадресации груза в размере 480 000 рублей.

Актом вскрытия транспортного средства Volvo 

<

...> осмотра и проверки ассортимента, количества и иных характеристик товара от 03.09.2020 зафиксирован груз, поступивший после переадресации на склад СВХ.

03.09.2020 (897 мест) по 04.09.2020 (649 мест), по итогам проведения экспертизы Алтайской торгово-промышленной палатой = итого 1546 мест + 08.09.2020 (2 места лабораторные коробки с образцами) груз передан на СВХ в 

<

...>, согласно актам приема-передачи товарно-материальных ценностей, на хранение принято 29 поддонов, 1548 мест (коробок) ИП ФИО6, о чем ответчик и третье лицо были уведомлены.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно подписанной между сторонами заявке № 4 от 07.08.2020 по маршруту: г. Новосибирск,– г. Якутск, стоимость перевозки составила 480 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 07.09.2021 в размере 12 043 рублей 95 копеек. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, произведен перерасчет процентов за спорный период, к взысканию обоснованно определено 12 040 рублей 67 копеек.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 240 000 руб., 12 040,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 07.09.2021, с дальнейшим начислением с 08.09.2021 на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до полной оплаты суммы основной задолженности, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 323 701, 95 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 11 Постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Бремя доказывания по такого рода делам распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие убытков, их размер, а также противоправность действий ответчика и причинную связь между этими действиями и возникшими убытками; ответчик в свою очередь вправе представить доказательства в опровержение данных обстоятельств и в подтверждение отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

Убытки, понесенные истцом в размере 323 701 рубля 95 копеек, включают в себя стоимость хранения груза на СВХ в сумме 163 530 рублей, стоимость экспертизы Союза «Алтайская торгово-промышленная палата» в сумме 42 500 рублей, стоимость лабораторного испытания груза в размере 105 671рубля 95 копеек, транспортные услуги по возврату груза ответчику 

<

...> - 

<

...> в сумме 12 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 16.02.2021 в адрес ООО «Aт-Логистика» от ООО «РТК» поступило письмо исх. № 30 о принятии груза, размещенного на СВХ, для передачи ООО «Сластена-Сервис» или дальнейшей реализации. Согласно письму дата принятия груза 25.02.2021.

24.02.2021 согласно акту возврата товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, 1548 мест ИП ФИО6 выданы ООО «Ат-Логистика»

24.02.2021 между ООО «Ат-Логистика» и ООО «ЭКСТО» заключен договор - заявка № 21/38 на перевозку груза с СВХ 24.02.2021 по адресу: 

<

...> с доставкой 25.02.2021 к 08:00 в 

<

...> (адрес ООО «РТК»).

Согласно транспортной накладной № 10 от 24.02.2021 продукция по акту экспертизы № 0270100409 от 03.09.2020 принята ООО «ЭКСТО» с адреса 

<

...> (п. 1) для перевозки по адресу ООО «РТК», 

<

...> (п. 2). Согласно пункту 7 Транспортной накладной № 10 от 24.02.2021 груз сдан по адресу 

<

...> ООО «РТК» в период с 8:00 по 13:45, о чем свидетельствует подпись и печать на ТН представителя ООО «РТК».

Принятие груза ООО «РТК» подтверждается актом приема-передачи продукции от 25.02.2021, по которому ООО «РТК» приняло от ООО «Ат-Логистика» 1546 мест. Перечень и наименование продукции полностью соответствует акту экспертизы № 0270100409 от 03.09.2020.

С учетом изложенных обстоятельств, убытки в размере 323 701,95 руб. находятся в прямой связи с действиями ответчика, документально подтверждены, доказательств возмещения убытков в материалы дела не представлено, в связи с чем заявленное требование удовлетворено судом правомерно.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16613/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сластена-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:                                                         Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                        Р.А. Ваганова

                                                                                                      ФИО1