Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-22872/25-54-168

11 июля 2025 года

г. Москва

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АДЖАСТЕР» (119017, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, ПЕР ПЫЖЕВСКИЙ, Д. 6, ЭТАЖ 1 ПОМ. III К 33, ОГРН: 

<

***>, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРН: 27.08.2004, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании пеней по договору аренды от 29.08.2006 № М-01-031247 за период с 02.04.2013 по 30.06.2024 в сумме 237 822 руб. 40 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент, ДГИ г. Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аджастер» (далее – ответчик, общество, ООО «Аджастер») о взыскании по договору аренды от 29.08.2006 № М-01-031247 пени за период с 02.04.2013 по 30.06.2024 в сумме 237 822 руб. 40 коп.,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске срока исковой давности и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражным судом города Москвы 06.05.2025 принято решение по делу путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

12.05.2025 истцом подано заявление о составлении мотивированного решения по делу

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Между ДГИ г. Москвы и ООО «Аджастер» заключен договор от 29.08.2006 № М-01-031247 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Пыжевский, 6 (

<

...> вл 6), площадью 2800/745,38 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в здании под административные цели и благоустройства территории. 

Договор заключен сроком 22.06.2031. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 05-го числа первого месяца каждого отчетного квартала. 

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно (пункт 7.2 договора). 

В связи с тем, что арендатор своевременно не исполнял обязательство по внесению арендной платы, истцом начислена неустойка за период с 02.04.2013 по 30.06.2024 в сумме 237 822 руб. 40 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 2 статьи 22 Земельного кодекса российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в части 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку арендатор своевременно не исполнял обязательство по внесению арендной платы, истцом начислена неустойка за период с 02.04.2013 по 30.06.2024 в сумме 237 822 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Судом принято во внимание, что истцом произведен расчет неустойки с 02.04.2013 по 17.12.2023 исходя из 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, а с 18.12.2023 по 30.06.2024 – 1/300 ключевой ставки Банка России от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Вместе с тем, условиями договора не предусмотрено взыскание неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, равно как и в материалы дела не представлено дополнительное соглашение или иной документ, свидетельствующий об изменении размера неустойки.

Однако данные обстоятельства не нарушают прав ответчика, поскольку нестойка, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России от размера платежа, меньше, чем неустойка, исходя из 0,2% от размера платежа, в то время как суд лишен права выхода за пределы заявленных требований.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки может быть заявлено за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки. 

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. 

Условиями договора срок рассмотрения претензии не установлен, равно как и такой срок не установлен в претензии от 17.09.2024 № 33-6-805197/23-(0)-3, в связи с чем срок ответа на претензию с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ составляет 30 календарных дней.

Претензия от 17.09.2024 направлена 19.09.2024 в адрес ответчика и была получена им 26.09.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 12571998090809.

Таким образом, с 27.09.2024 начал течь 30-дневный срок на рассмотрение претензии ответчиком.

Следовательно, срок фактического соблюдения претензионного порядка в рассматриваемом случае составил 37 дней (7 дней за период с 19.09.2024 по 26.09.2024 + 30 календарных дней), на которой и был приостановлен срок исковой давности.

С учетом даты обращения истца в суд с рассматриваемым требованием, учитывая продление срока исковой давности, исковые требования частично заявлены с пропуском срока исковой давности.

При этом судом не установлено оснований для перерыва или приостановления, помимо срока досудебного урегулирования спора, течения срока исковой давности, на наличие таких обстоятельств и доказательств истец не ссылался.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В условиях пропуска срока в отношении части требований, истцом представлен информационный расчет пеней на сумму 79 634 руб. 76 коп.

Проверив информационный расчет пеней, суд признал его верным, не противоречащим условиям договора и действующего законодательства. 

Доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. 

Согласно положениям пунктов 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Между тем, заявляя о применении положения статьи 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств. 

Суд обращает внимание на то, что в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В рассматриваемом случае условие о неустойке определено на основании соглашения сторон, ни истец, ни ответчик не являются слабой стороной в договоре. 

При этом ответчик не обращался к истцу с требованием об изменении условий договора в части размера неустойки, равно как и не обращался в суд с требованием о признании такого условия недействительным, в то время как оснований для вывода о ничтожности такого условия судом не установлено.

Согласно пункту 77, абзацу 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. 

Оценив представленные доказательства, суд признал размер пеней соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате в срок, установленный договором.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 79 634 руб. 76 коп., а в остальной части – оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения спора, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5 655 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АДЖАСТЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о снижении пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АДЖАСТЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 79 634 (семьдесят девять тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 76 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АДЖАСТЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 655 (пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 94 коп 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

СудьяА.А. Гладилина