ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-32146/2018

город Владимир

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия  (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Землеугодие-инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ФИО3,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Землеугодие-инвест» (далее – Общество) в Арбитражный суд  Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) с заявлением о признании  незаконными действий (бездействия) ФИО3 (далее –  конкурсный управляющий ФИО3), выразившихся в непринятии мер  

к реализации дебиторской задолженности на общую сумму 5 440 436 руб. 89 коп.  

и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о  банкротстве № А43-32146/2018.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по  Нижегородской области, СОАУ «Континент».  

Арбитражный суд Нижегородской области определением 13.03.2023 отказал  Предпринимателю в удовлетворении жалобы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, Предприниматель  указывает на то обстоятельство, что конкурсный управляющий в нарушение  требований действующего законодательства о банкротстве, вместо реализации  взысканной судебным актом дебиторской задолженности на торгах, обратился с  заявлением о признании дебитора банкротом. Считает, что введение в отношении  дебитора процедуры банкротства не позволит реально пополнить конкурсную  массу Общества и удовлетворить требования кредиторов должника, а также  существенно увеличит срок процедуры банкротства Общества, что приведет к  уменьшению конкурсной массы.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции  нарушил сформированные позиции судов по формированию единства судебного  правоприменения.  

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, суд не рассмотрел все  требования заявленных и объединенных жалоб.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве указал на  необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение  суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО3 заявил ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Нижегородской области от 13.03.2023 в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы  апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного  акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием  для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие  кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции,  рассматривая жалобу Предпринимателя, не известил о рассмотрении данного  обособленного спора представителя собрания кредиторов – ФИО4, в то  время как на момент подачи Предпринимателем жалобы на действия конкурсного  управляющего и принятия ее к производству, суд первой инстанции обладал  информацией об избрании ФИО4, требования которой были включены в  реестр требований кредиторов должника 04.04.2019 (резолютивная часть  определения), представителем собрания кредиторов и располагал сведениями,  необходимыми для ее извещения о дате и месте судебного заседания по  рассмотрению жалобы Предпринимателя.  

Указанное нарушение в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является  безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению  дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции на основании  части 6.1 статьи 268 того же Кодекса.  

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных  оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

суд апелляционной инстанции определением от 15.06.2023 перешел к  рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения  дела в суде первой инстанции.  

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве возразил против  заявленных требований, просил в удовлетворении жалобы Предпринимателю  отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на заявленные Предпринимателем  требования не представили.  

Как усматривается из материалов дела, решением от 27.05.2019 Общество  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем в газете  «Коммерсантъ» 25.05.2019 ( № 89) опубликовано сообщение.  

Предметом заявления Предпринимателя является требование о признании  незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 и  отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных  интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через  один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное  не установлено настоящим Федеральным законом.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего  предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно,  урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.  

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд,  должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного  управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных  интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь,  вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных  действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из  сложившихся обстоятельств.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на  арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом  или федеральными стандартами, является основанием для отстранения  арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных  обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1  статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и  иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  

банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного  управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о  банкротстве перечень не является исчерпывающим.  

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий,  в числе прочего, обязан принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения  конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом,  рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного  управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать  меры по обеспечению сохранности имущества должника; принимать меры,  направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у  третьих лиц.  

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного  производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет  конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).  

Целью процедуры конкурсного производства является максимальное  удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника в  сроки, установленные Законом о банкротстве, достижение данной цели возложено  на конкурсного управляющего, прямой обязанностью которого является принятие  мер по принудительному исполнению решения суда о взыскании в пользу  должника денежных средств как отдельному этапу процедуры взыскания  дебиторской задолженности.  

Действующее законодательство не ограничивает право лица, признанного в  установленном порядке несостоятельным (банкротом), на обращение в суд с  заявлением о признании банкротом иного лица. Взыскание дебиторской  задолженности должника конкурсный управляющий мог произвести как путем  подачи исполнительных листов в службу судебных приставов, продажи ее на  торгах, так и подачи заявления в арбитражный суд о признании дебитора –  должника несостоятельными (банкротами).  

Реализуя предоставленные законом полномочия, конкурсный управляющий  вправе по своему усмотрению выбирать наиболее эффективный в каждой  конкретной ситуации способ защиты прав должника. В рассматриваемом случае  конкурсным управляющим реализован способ защиты путем обращения в суд с  заявлением о признании дебитора банкротом.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявителем жалобы не представлено доказательств,  подтверждающих наличие оснований для признания незаконным действия  (бездействия) конкурсного управляющего должника и нарушения прав заявителя  или иных кредиторов в результате такого действия (бездействия).  

При этом само по себе обращение с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) дебитора является ординарным способом взыскания  задолженности, который позволяет в достаточной степени контролировать  имущественное положение должника и посредством правовых механизмов  

законодательства о банкротстве не допустить необоснованной растраты имущества  либо возвратить незаконно выведенные активы должника.  

В данном конкретном случае избрание конкурсным управляющим такого  способа взыскания дебиторской задолженности, как инициирование дела о  банкротстве в отношении дебитора (ФИО5) обусловлено большей  вероятностью получения исполнения по дебиторской задолженности, учитывая  имущественное положение ФИО5, наличие у него существенного дохода  и недвижимого имущества на праве общей совместной собственности.  

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ФИО5 возможно не  только выявление его имущества, но и оспаривание заключенных им сделок,  полномочием на которое судебные приставы не наделены, следовательно,  возникнет дополнительный источник пополнения конкурсной массы Общества.  

Возлагая на конкурсного управляющего обязанность действовать разумно и  добросовестно в интересах должника и его кредиторов, законодательство о  банкротстве, тем не менее, не содержит императивных требований,  устанавливающих конкретные сроки и порядок действий для конкурсного  управляющего в целях понуждения контрагентов должника к погашению  дебиторской задолженности. В каждом конкретном случае конкурсный  управляющий самостоятелен в выборе стратегии поведения для достижения целей  процедуры банкротства при формировании конкурсной массы, обеспечении  сохранности имущества должника, взыскании дебиторской задолженности.  

Вопреки позиции Предпринимателя, в материалы дела не представлено  бесспорных доказательств, свидетельствующих об экономической  нецелесообразности избранного конкурсным управляющим способа пополнения  конкурсной массы, равно как не представлено, что реализация права требования  дебиторской задолженности к ФИО5 является более эффективной и  выгодной для конкурсной массы Общества.  

С учетом изложенного, проанализировав представленные доказательства и  доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий)  конкурсного управляющего ФИО3 по заявленному основанию.  

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время  задолженность ФИО5 перед должником погашена в полном объеме, в  связи с чем дело о банкротстве ФИО5 было прекращено (определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2023 по делу  

А43-8208/2022). Указанные факты свидетельствуют о выборе конкурным  управляющим эффективного и обоснованного способа взыскания в пользу  должника всей суммы задолженности ФИО5  

Следовательно, выбор такого способа возмещения дебиторской  задолженности не нарушает права и интересы кредитора. В материалы дела не  представлено доказательств, свидетельствующих о причинении должнику  имущественного вреда обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного  управляющего.  

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и  иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  

банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29  

«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет  ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены  возникли в результате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Элементами гражданско-правовой ответственности являются  противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие  убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением  правонарушителя и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного  из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении  убытков.  

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам,  понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной  массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия)  конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих»).  

Отсутствие вины в силу части 2 статьи 401 и части 2 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым  к ответственности в виде взыскания убытков.  

Между тем, Предпринимателем не доказан факт причинения конкурсным  управляющим убытков в размере 25 000 руб., учитывая, что внесение денежных  средств в указанном размере на депозит суда при обращении с заявлением о  признании ФИО5 банкротом осуществлено с целью получения  эффективного результата по реализации дебиторской задолженности в общей  сумме 5,4 млн. руб. с ФИО5 При этом право на взыскание с  

ФИО5 названной суммы не утрачено в настоящее время. 

Следует отметить, что результат по возбужденной процедуре банкротства  ФИО5 достигнута, должнику возмещена полная сумма неисполненных  обязательств.  

Таким образом, отсутствует доказанность совокупность элементов по  привлечению к гражданско-правовой ответственности конкурсного управляющего.  

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания  кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с  удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое  

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или  законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за  собой убытки должника либо его кредиторов.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма от  22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение конкурсного  управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет  восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.  

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении  предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению  арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач  судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных  интересов участников судебного разбирательства и предупреждение  правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае факты  неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей либо проявления  недобросовестного отношения к их исполнению по приведенным доводам  заявителя не установлены. Обстоятельства, на которые ссылалось  Предприниматель в качестве оснований для отстранения конкурсного  управляющего в данном обособленном споре не свидетельствуют о грубых  нарушениях ФИО3 норм законодательства, прав и имущественных  интересов кредиторов, а также не могут являться основанием для вывода о  неспособности конкурсного управляющего ФИО3 надлежащим образом  осуществлять возложенные на него обязанности.  

Следовательно, суд апелляционной инстанции установил отсутствие  оснований для отстранения конкурсного управляющего по приведенным в  заявлении Предпринимателя нарушениям.  

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить  решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый  судебный акт.  

Учитывая изложенное обстоятельства, а также допущенное судом при  принятии определения нарушение норм процессуального права, являющееся  основанием для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 13.03.2023 по делу № А43-32146/2018 подлежит  отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2023 по делу  

 № А43-32146/2018 отменить. 

В удовлетворении жалобы на действие конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Землеугодие-инвест» ФИО3 индивидуальному предпринимателю ФИО2  отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Е.Н. Беляков  

Д.В. Сарри