СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7751/2018-ГКу

г. Пермь

29 июня 2018 года

Дело № А60-10439/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Зелениной Т.Л.,

рассмотрел в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Кленовское»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 мая 2018 года, 

принятое судьей Ю.С. Колясниковой,

по делу № А60-10439/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины» (ИНН 6679069846, ОГРН 1156658010057) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Кленовское» (ИНН 6646010981, ОГРН 1056602275168) 

о взыскании задолженности по договору поставки, пени, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Кленовское» (далее – ответчик) о взыскании 450 568 руб., в том числе задолженность по договору поставки от 18.05.2015 №11Д в размере 94 000 руб., пени 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара в размере 178 284 руб., с продолжением начисления пени с 23.02.2018 по день фактического погашения задолженности, проценты в размере 0,3 % за каждый день с момента поставки товара в размере 178 284 руб. с продолжением начисления процентов по договору с 23.02.2018 по день фактического погашения задолженности.

Определением арбитражного суда от 01.03.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2018 (резолютивная часть от 23.04.2018) исковые требования удовлетворены. 

Решение суда от 15.05.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не доказано заключение договора, в том числе согласование п. 5.2, 5.3 договора. Сторонами ведутся переговоры о чрезмерной поставке и завышенных объемах, которые покупатель не может хранить и употребить. Также ответчик  указывает, что не был извещен о рассмотрении дела. Оплата произведена в полном объеме, условия п. 5.2, 5.3 договора не согласованы, что привело к необоснованному взысканию. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела платежных поручений № 18 от 03.02.2016, № 57 от 13.04.2016, № 98 от 01.06.2016, № 107 от 14.06.2016, № 181 от 31.08.2016, № 188 от 23.09.2016, в  удовлетворении этого ходатайства отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Доказательств направления указанных платежных поручений в суд первой инстанции ответчик не представил. 

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 18.05.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 11 Д, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения, а покупатель принять товар и рассчитаться с поставщиком в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, устанавливается в дополнительных соглашениях, спецификациях, заявках покупателя, счетах (счетах-фактурах) или накладных на поставку товара, и эти документы становятся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам от 29.04.2016 № 594, от 26.05.2016  № 787, от 08.07.2016 № 1588 истец поставил ответчику товар на общую сумму 94 000 руб.

Обязательства по оплате товара ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец направил претензию от 07.12.2017 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара на общую сумму 94 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими подпись лица, получившего товара, а также имеющими оттиск печати организации ответчика.

Оплата полученного от истца товара на сумму 94 000 руб. ответчиком не доказана (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты, исковые требования о взыскании долга удовлетворены правомерно.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказано заключение договора поставки, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара.

Согласно правовой позиции сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В материалы дела представлен договор поставки № 11Д, не подписанный со стороны покупателя.

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что товар поставлялся вне рамок указанного договора.

В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах имеются ссылки на основной договор.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание универсальных передаточных документов), свидетельствует о том, что договор заключен и к отношениям сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Таким образом, воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора поставки № 11 Д от 18.05.2015.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, опровергается материалами дела, поскольку копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.03.2018 получена ответчиком по юридическому адресу 09.03.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.2 договора в случае не оплаты полученного товара в сроки, согласованные сторонами в договоре или в соответствующем приложении к договору, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.2. договора истец начислил неустойку за период с 30.04.2016 по 22.02.2018 в размере 178 284 руб. 

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ. В связи с чем, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании пени с 23.02.2018 по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на основании п. 5.3 договора за период с 30.04.2016 по 22.02.2018, в размере 178 284 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Исходя из положений абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 4 пункта 12).

В соответствии с п. 5.3 договора в случае просрочки оплаты товара, сумму платежа, подлежащую выплате поставщику, стороны договорились рассматривать в качестве коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3% за каждый день с момента поставки товара. Указанные проценты начисляются с 1-го дня, следующего за днем, в которой должны быть осуществлена оплата за товар до дня полной оплаты товара покупателем.

Поскольку ответчиком нарушена обязанность по оплате товара в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом с продолжением начисления процентов с 23.02.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 15.05.2018 отмене не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 30.05.2018 исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-10439/2018, приостановлено до принятия апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании пункта 4 статьи 265.1 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, п. 4 ст. 265.1, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2018 года по делу № А60-10439/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-10439/2018.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Т.Л. Зеленина