АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-4240/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарём судебного заседания Зайцевым М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сингх Елены Борисовны (ИНН 673000449949, ОГРН 304673112000251) к ООО "СТИЛБОКС" (ИНН 3123411736, ОГРН 1173123013690)

о взыскании задолженности,

третье лицо: ООО "ФАРМ-ИННОВАЦИИ, ФИО3, ООО "ИСТОК"

при участии в судебном заседании

от истца (в режиме онлайн-заседание): ФИО4, представитель по доверенности от 22.09.2020, выданной сроком на три года, копия диплома, паспорт (до перерыва в судебном заседании);

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявление к ООО "СТИЛБОКС" о взыскании задолженности по договору поставки конструкций с доставкой №ПКД-27042020/02 от 27.04.2020 в размере 1 848 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное исковое заявление распределено в автоматическом режиме судье Пономаревой О.И.

Определением суда от 16.06.2021 наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) Общества с ограниченной ответственностью "СТИЛБОКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), находящиеся на его банковских счетах, а при отсутствии денежных средств также на иное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛБОКС" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы требований               1 848 200 руб.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2022, связи с нахождением судьи Пономаревой О.И. в ежегодном оплачиваемом отпуске (с 07.11.2022) с последующим уходом в отставку, по делу произведена замена судьи, с учетом результатов автоматизированного распределения дел материалы дела №А08-4240/2021 для их дальнейшего рассмотрения переданы судье Чистяковой С.Г.

Определением от 22.11.2022 дело №А08-4240/2021 принято к производству судьи Чистяковой С.Г.

В судебное заседание не обеспечили явку представителей ответчик и третьи лица, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца и руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в ранее представленном отзыве заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку поставка осуществлена, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД).

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках перерыва, заявлений, ходатайств, возражений, дополнений не поступило.

После перерыва в судебном заседании стороны не обеспечили явку представителей, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав пояснения представителя истца до перерыва в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 27.04.2020 между ИП Сингх Е. Б. (покупатель) и ООО "СТИЛБОКС" (поставщик) был заключен договор поставки конструкций с доставкой ПКД-27042020/02 (далее – договор).

Пунктом 1.1 указанного договора стороны согласовали, что поставщик обязуется передать (поставить) на склад покупателя, расположенный по адресу: РФ, Смоленская обл., г. Починок, а покупатель оплатить и принять в установленном порядке комплектующие одного каркаса здания сборной металлической конструкции размерами: 15,0х42,0х3,6(h)м. (именуемые далее конструкции/товар) в соответствии с условиями настоящего Договора, Технического задания (Приложение №1 к настоящему договору) и, если таковые имеются, другими приложениями к настоящему Договору, являющимися неотъемлемыми его частями.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, его общая стоимость составляет                   1 848 200,00 руб.

Согласно пункту 2.2 договора, оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- авансовый платеж 1 293 000,00 (Один миллион двести девяносто три тысячи) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 215 500,00 руб. в срок до 30.04.2020.

- 555 200,00 (Пятьсот пятьдесят пять тысяч двести) рублей 00 копеек, в  т.ч. НДС 20% - 92 533,33 руб. перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 3-х рабочих дней с момента уведомления о готовности к отгрузке комплекта каркаса здания.

Срок поставки товара по настоящему договору составляет 40 рабочих дней и начинает исчисляться с момента поступления на расчетный счет Поставщика авансового платежа,  казанного в  пункте 2.2 настоящего договора, в полном объеме и оформленного Технического задания (Приложение №1) настоящего договора (пункт 4.2 договора).

Платежными поручениями № 433 от 10.05.2020, № 953 от 12.05.2020 и № 45 от 11.08.2020 поставщику были перечислены денежные средства в размере 1 848 200,00 рублей.

Как указано в исковом заявлении, в установленный договором поставки срок поставщик поставку товара  не произвел, свои обязательства не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств поставщиком по поставке товара, покупатель – истец по делу направил 06.10.2020 претензию и потребовал поставить товар, и дополнительно сообщил, что в случае неисполнения требований будет вынужден отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченных денежных средств, неустойки и убытков.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием обращения истца в суд, с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Исходя из существа заявленных исковых требований, а также правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки) и главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ).

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно части 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться каждой из сторон надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Возражая против требований истца, ответчик в своем отзыве указывает, что факт передачи спорных металлоконструкций ИП ФИО2 подтверждается универсальным передаточным документом № 128 от 02.09.2020 на сумму 1 084 081,01 руб..; универсальным передаточным документом № 127 от 02.09.2020 на сумму 17 165,70 руб.; универсальным передаточным документом № 129 от 17.09.2020 на сумму 746 953,29 руб. Общая стоимость конструкций и комплектующих, переданных истцу по универсальным передаточным документам составила 1 848 200,00 руб. Указанная сумма соответствует стоимости договора. По указанным универсальным передаточным документам металлоконструкции были приняты администратором ФИО3.

Кроме того, ответчик указывает, что факт передачи товара по договору, подтверждается:

- заявкой № 835 от 31.08.2020 на перевозку груза автотранспортом в адрес ООО "ИСТОК"

- транспортной накладной №835 от 02.09.2020, в которой зафиксированы фактические дата 03.09.2020 и время прибытия 9:00, а также фактические дата 03.09.2020 и время убытия 13:00. Данное обстоятельство также подтверждается доверенностью на груз № 480 от 31.08.2020 выданной грузоперевозчику ООО "ИСТОК". Доверенность №480 от 31.08.2020 на получение товарно - материальных ценностей, а именно материала Металлокон - весом -20 тонн, выдана водителю ФИО5 - паспорт серии 14 04 №133150, выдан Белгородским РОВД Белгородской области

- транспортной накладной №883 от 16.09.2020, в которой зафиксирована фактическая дата под выгрузку 21.09.2020. Данное обстоятельство также подтверждается доверенностью на груз № 481 от 17.09.2020, выданной грузоперевозчику ООО "ИСТОК". Доверенность № 481 от 17.09.2020 на получение товарно - материальных ценностей, а именно материала Металл - весом -20 тонн, выдана водителю ФИО6, паспорт серии ВМ №238661, выдан РБ Лиозненский РОВД Витебская область

- платежное поручение № 281 от 26.10.2020 на сумму 34 000 рублей и платежное поручение № 237 от 07.09.2020 на сумму 34 000 рублей об оплате услуг перевозки грузов транспортной компании ООО "ИСТОК".

Помимо этого электронные письма уведомления - о направлении схемы фасадов здания по вышеуказанному договору за исх.№22 от 05.06.2020 и о готовности к отгрузке за исх.№ 29 от 11.08.2020.

В отзыве ответчик также указал, что между сторонами по делу возник спор относительно качества переданного товара, а именно качества грунтового покрытия (отсутствие адгезии с металлом) на частях металлоконструкций. Указанный недостаток является незначительным и устранимым. Кроме того, на момент спора уже устранен. Данные обстоятельства, как указывает ответчик подтверждается деловой перепиской между ИП Сингх Е.Б. и ООО "СТИЛБОКС", в частности письмом ООО "СТИЛБОКС" №35 от 30.09.2020 и претензий ИП Сингх Е.Б.

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В представленной ответчиком счет-фактуре № 129 от 17.09.2020 (УПД) на сумму 746 953,29 руб., подписанной администратором ФИО3, проставлена печать ИП Сингх Е.Б.

В ходе рассмотрения дела истцом, представленные ответчиком УПД не оспорены, не опровергнуты, о фальсификации и назначении судебной экспертизы не заявлялось. Доказательств того, что печать ИП Сингх Е.Б., выбыла из обладания помимо воли истца, в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств, свидетельствующие о том, что истец размещал информацию об утере печати в средствах массовой информации в установленном законом порядке либо обращался в правоохранительные органы с заявление о привлечении к ответственности третьих лиц, в распоряжении которых находится печать ИП Сингх Е.Б.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2021, представленном ответчиком в обоснование своих возражений указано, что: "…в ходе проведения проверки, был совершен телефонный звонок ФИО3 на абонентский номер: 

<

***>. В ходе телефонной беседы, Дмитрий пояснил, что ранее работал в ИП Сингх Е.Б., в сентябре 2020 года осуществлял прием металлоконструкций, поставленных от ООО "СТИЛБОКС" в адрес ИП Сингх Е.Б., о чем поставил собственноручные подписи, и печать ИП Сингх Е.Б. От дачи других пояснений отказался».

Также в постановлении указано, что: "…в ходе проверки был совершен телефонный звонок водителю грузового автомобиля Мерседес Н484ВТ31  ФИО5 на абонентский номер:8-910-321-03-61. В ходе телефонной беседы ФИО5 пояснил, что в настоящее время находится за территорией Белгородской области, а также пояснил, что в сентябре 2020 года осуществлял перевозку металлоконструкций с предприятия ООО "СТИЛБОКС", расположенного в Красной Яруге, Белгородской области в г. Смоленск. В ходе телефонной беседы пояснил, что в г. Смоленске, при разгрузке, ФИО3 предоставил доверенность от ИП Сингх Е.Б., и принял вышеуказанные металлоконструкции".

В судебном заседании 06.07.2022 был допрошен свидетель ФИО5, который подтвердил, что перевозил металлоконструкции  в сентябре 2020 года с предприятия ООО "СТИЛБОКС" в п. Красная Яруга Белгородской области в г.Смоленск. Разгрузка осуществлялась на территории ООО "ФАРМ-ИННОВАЦИИ", в районе Красненского шоссе, г. Смоленска.

02.12.2022 Арбитражным судом Смоленской области по поручению Арбитражного суда Белгородской области был допрошен свидетель ФИО3, который  дал следующие пояснения на вопросы суда:

1. Принимал ли ФИО3 03.09.2020 металлоконструкции с предприятия ООО "СТИЛБОКС", расположенного по адресу: Белгородская область, Краснояружский р-г, п. Красная Яруга в г. Смоленск, Смоленской области, в адрес ИП Сингх Е.Б., в количестве 9,319 тонн, перевозимых водителем ФИО5, автомобиль Мерседес Н484 ВТ (31)?

Ответ: да, Количество не помню, дату не помню.

2. Принимал ли ФИО3 21.09.2020 металлоконструкции с предприятия ООО ООО "СТИЛБОКС", расположенного по адресу: Белгородская область, Краснояружский р-г, п. Красная Яруга в г. Смоленск, Смоленской области, в адрес ИП Сингх Е.Б., в количестве 8,700 тонн, перевозимых водителем ФИО6, автомобиль Вольво С535НК п/п АЕ6257?

Ответ: Да, принимал.

3. На основании каких документов ФИО3 действовал от имени ИП Сингх Е.Б.? Какие документы были переданы водителям, в подтверждение полномочий ФИО3 . действовать от имени ИП Сингх Е.Б.?

Ответ: действовал на основании общей доверенности, так как являлся администратором, действующей до конца года.

4. Как была передана печать ИП Сингх Е.Б. в адрес ФИО3, на каких основаниях ФИО3 пользовался указанной печатью?

Ответ: печатью не пользовался, документы приносил в бухгалтерию в здании по адресу: 

<

...>. У меня печати нет, ставил только подпись.

5. По какому адресу были выгружены металлоконструкции?

Ответ: д. Михновка, Солнечная 1. Там располагалась специальная площадка, были камеры видеонаблюдения, охранники и рабочие.

Пунктом 1.1 указанного договора стороны согласовали, что поставщик обязуется передать (поставить) на склад покупателя, расположенный по адресу: РФ, Смоленская обл., г. Починок.

В ходе рассмотрения спора, представителем истца в судебных заседаниях подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в соответствии с условиями договора, поставку товара необходимо было осуществить по адресу: РФ, 

<

...>.

Вместе с тем, по указанному адресу, хозяйственную деятельность осуществляет третье лицо по делу - ООО "ФАРМ-ИННОВАЦИИ", что следует из совпадения номера ОГРН на входной группе нежилого помещения по указанному адресу, и номера ОГРН в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование факта нахождения ООО "ФАРМ-ИННОВАЦИИ" по вышеуказанному адресу, ответчиком представлены фотографии с "Гугл карт" от 20.12.2021 входной группы по адресу: 

<

...> (на фотографии входной группы зафиксировано "Городская аптека № 16 на Советской", режим работы Понедельник-Пятница 8.30-19.00, Суббота-Воскресенье 9.00-15.00 без перерыва: 214501, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); выпиской из Единого государственного реестра ООО "ФАРМ-ИННОВАЦИИ" установлено совпадение ОГРН: 

<

***>. В указанной выписке в качестве единственного учредителя общества указан ФИО7, с долей участия 100%. Юридический адрес общества: 

<

...>, подъезд 2, этаж/кабинет ½. ФИО7 фактически находится в г. Смоленске и ведет предпринимательскую деятельность через ООО "ФАРМ-ИННОВАЦИИ". В частности это следует из места нахождения юридического лица ООО "ФАРМ-ИННОВАЦИИ" (

<

...>, подъезд 2, этаж/кабинет ½.), это же юридическое лицо осуществляет хозяйственную (предпринимательскую) деятельность по адресу: 

<

...>.

Указанные доказательства, представленные ответчиком, истцом не оспорены и не опровергнуты.

Согласно представленным в материалы делам истцом документов и условий договора заключенного между ответчиком и истцом ИП Сингх Е.Б., строительство здания из спорных металлоконструкций планировалось по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, согласно сведениям из Единого государственного реестр юридическим адресом индивидуального предпринимателя Сингх Е.Б. рабочий поселок Заречье, г. Одинцово, Московской области. Согласно сведениям Пенсионного фонда РФ ИП Сингх Е.Б. зарегистрирована в системе ПФР с 30.09.2016 по настоящее время и сдает отчеты по форме СЗВ-М, СЗВ-ТД на своих работников в ГУ Главное Управление ПФР №2 по г. Москве и Московской области.

Таким образом, судом установлено, что ИП Сингх Е.Б. не осуществляет предпринимательскую деятельность в Смоленской области. Обратного в материалы дела не представлено. Обратного в материалы дела не представлено.

Помимо этого, согласно сведениям МИФНС № 1 по Смоленской области, на основании информационного ресурса налогового органа, по адресу: 

<

...> на налоговом учете состоит ООО "ИНДУСТРИЯ ЗДОРОВЬЯ" по месту нахождения обособленного подразделения "Аптека ООО "ИНДУСТРИЯ ЗДОРОВЬЯ", и состояло по месту нахождения недвижимого имущества - "здание аптеки" и по месту нахождения земельного участка, собственника имущества ФИО2 (ИНН 

<

***>) с 10.05.2017 по 26.05.2020.

В свою очередь спорные металлоконструкции были доставлены 03 и 21 сентября 2020 года транспортной компанией по адресу: 

<

...> и переданы администратору ФИО3.

Из представленных ответчиком в материалы дела скриншотов поискового запроса "Яндекс", спутниковых снимков полученных с сервиса "Google Eath Pro" усматривается, что по адресу: 

<

...> деятельность осуществляет третье лицо по делу ООО "ФАРМ-ИННОВАЦИИ" (единственный учредитель, с долей участия 100% - ФИО7), по указанному адресу находится центральный склад "ФАРМ-ИННОВАЦИИ". Из скриншота официальной страницы ООО "ФАРМ-ИННОВАЦИИ" в "ВКонтакте" адрес, по которому осуществляет деятельность организация, указан: 

<

...>.

Указанные доказательства, представленные ответчиком, истцом также не оспорены и не опровергнуты.

Следовательно, на земельном участке, на котором согласно показаниям свидетелей ФИО3, водителя ФИО5, были выгружены спорные металлоконструкции, осуществляет хозяйственную деятельность ООО "ФАРМ-ИННОВАЦИИ" (единственный учредитель, с долей участия 100% - ФИО7).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и в совокупности косвенных доказательств ответчика, поскольку представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в том числе, три УПД (подписанные администратором ФИО3), на одной из которых проставлена печать ИП Сингх Е.Б., истцом не оспорены, не опровергнуты, о фальсификации печати ИП Сингх Е.Б. (на УПД № 129 от 17.09.2020) и назначении судебной экспертизы не заявлялось, визуально при обозревании представленных УПД, усматривается, что подпись от имени администратора ФИО3, выполнена одним лицом, доказательств того, что печать ИП Сингх Е.Б., выбыла из обладания помимо воли истца, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующие о том, что истец размещал информацию об утере печати в средствах массовой информации в установленном законом порядке либо обращался в правоохранительные органы с заявление о привлечении к ответственности третьих лиц, в распоряжении которых находится печать ИП Сингх Е.Б., с учетом показаний свидетелей ФИО3 и водителя ФИО5, обязательства, в части поставки товара по договору поставки конструкций с доставкой ПКД-27042020/02 от 27.04.2020 исполнены надлежащим образом. Требований относительно качества поставленного товара, истцом не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь нормами материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельств и в совокупности представленных доказательств, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и распределению, в порядке статьи 110 АПК РФ, не подлежат.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

С.Г.Чистякова