ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35409/2021

15 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  А.Ю.Слоневской, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «ФАСАД РЕКОНСТРУКЦИЯ»:  представитель ФИО2 по доверенности от 04.10.2023,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 09.07.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30261/2023)  ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по обособленному спору № А56-35409/2021/уб1 (судья Новоселова В.Л.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ФАСАД РЕКОНСТРУКЦИЯ» о взыскании убытков

ответчик: ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФАСАД РЕКОНСТРУКЦИЯ», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.06.2021 ООО «ФАСАД РЕКОНСТРУКЦИЯ» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Конкурсный управляющий ООО «ФАСАД РЕКОНСТРУКЦИЯ» Сосна В.Ю.  обратился в арбитражный суд  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с бывшего генерального директора должника ФИО3 (далее – ответчик) в пользу должника убытков в размере 11 816 830 руб.

Определением от 10.08.2023 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необходимость  исчисления срока исковой давности с 10.11.2018, то есть с момента назначения нового руководителя ООО «ФАСАД РЕКОНСТРУКЦИЯ» ФИО6

Согласно отзыву конкурсный управляющий ООО «ФАСАД РЕКОНСТРУКЦИЯ»  против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ФАСАД РЕКОНСТРУКЦИЯ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, с момента образования ООО «ФАСАД РЕКОНСТРУКЦИЯ»  по 08.11.2018 единоличным исполнительным органом и учредителем являлся ФИО3 

В обоснование заявления конкурсный управляющий ООО «ФАСАД РЕКОНСТРУКЦИЯ» ссылается на то, что в  результате действий бывшего руководителя ООО «ФАСАД РЕКОНСТРУКЦИЯ» ФИО3 по перечислению с расчетного счета Общества в свою пользу в общем размере 11 816 830 руб. в период с 14.01.2016 по 22.12.2020 с указанием в назначениях платежей: «выплата заработной платы, выплата аванса, оплата за апрель 2018 г., выдача денег под отчет, перечисление подотчетной суммы, выдача беспроцентного займа, погашение по потребительскому кредиту, выплата займа, зачисление части распределенной части прибыли по итогам 2016  г. согласно Приказу 1/Д от 01.04.2017», в отсутствие оправдательных документов обоснованности совершенных платежей, должнику причинены убытки в размере 11 816 830 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из отсутствия доказательств в подтверждение того, что денежные средства в сумме 11 816 830 руб. были израсходованы ответчиком на нужды должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 1 Постановления N 62 разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае причинение должнику убытков в результате действий ФИО3 конкурсный управляющий связывает с тем, что ответчик, являясь руководителем должника, не представил оправдательные документы в обоснование действий ФИО3 по перечислению подотчетных денежных средств и дивидендов. 

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела ФИО3  документы, не подтверждают расходование подотчетных средств на цели, связанные с ведением хозяйственной деятельности должника, а выплата дивидендов на сумму, превышающую размер чистой прибыли Общества за 2016 год (4 324 000 руб.), является нарушением требований статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Опровержения названных установленных судом первой инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 68) предусмотрено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Таким образом, вопрос исчисления срока исковой давности при подаче заявлений о взыскании убытков регламентирован общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 68 Постановления № 53 и пунктом 10 Постановления № 62. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку заявление подано  06.12.2021 конкурсным управляющим, утвержденным в деле о банкротстве ООО «ФАСАД РЕКОНСТРУКЦИЯ» 16.06.2021 (дата оглашения резолютивной части решения), то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи настоящего заявления о взыскании убытков срок исковой давности не пропущен.

Довод апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности с 10.11.2018, то есть с момента назначения нового руководителя ООО «ФАСАД РЕКОНСТРУКЦИЯ» ФИО6, основан на ошибочном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения, поскольку ФИО3 помимо должности генерального директора, является учредителем должника, а значит, ни один из последующих генеральных директоров, назначенных им на должность, не может быть признан не связанным (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором ФИО3

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты по другим делам, свидетельствующие, по его мнению,  о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда о нарушении прав узнал или должен был узнать сам должник в лице первого независимого руководителя, не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел, с учетом установленных фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки применительно к рассмотренным спорам. Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.Ю. Тойвонен