Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21370/2022

г. Владивосток

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карпофф»,

апелляционное производство № 05АП-2880/2023

на решение от 30.03.2023

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-21370/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс Морепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карпофф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате переданного товара по договорам купли-продажи от 14.07.2022 №№ 0031, 0032, 0033 в размере 9 723 970 руб., о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 910 рубля 14 копейки,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс Морепродукт» (далее – истец, ООО «Феникс Морепродукт») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Карпофф» (далее – ответчик, ООО «Карпофф») о взыскании задолженности по оплате переданного товара по договорам купли-продажи от 14.07.2022  №№ 0031, 0032, 0033 в размере 9 723 970 руб. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 910,14 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2023 с ООО «Карпофф» в пользу ООО «Феникс Морепродукт» взысканы задолженность в размере 9 723 970 руб. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 910,14 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что между сторонами была достигнута договоренность, что рыбная продукция, поступившая на хранение на склад ООО «Карпофф» в рамках договора складского хранения от 31.05.2022 передается по договорам купли-продажи № 0031, № 0032, .№ 0033 от 14.07.2022 ответчику со склада хранения в г. Старый Оскол (с. Сорокино, Белгородская обл., Старооскольский район), ссылаясь на пункт 1.2. договоров купли-продажи № 0031, 0032, 0033. Также исходя из буквального содержания пункта 2.3. договоров в случае отсутствия оплаты, продавец распоряжается товаром по своему усмотрению, а ответчик теряет право на бронирование товара, который находится на его же складе по договору складского хранения, который сторонами не расторгнут по сегодняшний день. Полагает, что истец не предоставил ответчику ни одного надлежаще оформленного ветеринарно-сопроводительного документа, подтверждающего факт помещения товара на склад, сведения о данной рыбной продукции в ФГИС «Меркурий» отсутствуют.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО «Феникс Морепродукт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

31.05.2022 между ООО «Карпофф» (хранитель) и ООО «Феникс Морепродукт» (поклажедатель) заключен договор складского хранения (хранитель выполняет функции подрядчика) в соответствии с которым, хранитель обязуется за вознаграждение хранить товары (рыбную продукцию), переданные ему поклажедателем, выполнять работы, необходимые для обеспечения сохранности товаров и возвратить эти товары в сохранности.

14.07.2022 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры купли-продажи: № 0031 (далее – договор 1); № 0032 (далее – договор 2); № 0033 далее – договор 3).

По пункту 1.1. договора 1 продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить рыбопродукцию: горбуша НР, с/м мешок, 1/20 кг. ТУ в количестве 37 380 кг, по цене 60 руб./кг, общей стоимостью 2 242 800 руб.

01.08.2022 продавцом вышеуказанный товар в полном объеме был передан, а покупателем был принят на основании УПД № 15 от 01.08.2022.

В соответствии с пунктом 2.1. договора 1 покупатель обязался произвести оплату товара не позднее 31.08.2022.

По пункту 1.1. договора 2 продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить рыбопродукцию: горбуша НР, с/м мешок, 1/20 кг. ТУ в количестве 37 411, 7 кг, по цене 100 руб./кг, общей стоимостью 3 741 170 руб.

01.10.2022 продавцом вышеуказанный товар в полном объеме был передан, а покупателем был принят на основании УПД № 17 от 01.10.2022.

В соответствии с пунктом 2.1. договора 2 покупатель обязался произвести оплату товара не позднее 30.09.2022.

По пункту 1.1. договора 3 продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить рыбопродукцию: горбуша НР, с/м мешок, 1/20 кг. ТУ в количестве 37 400 кг, по цене 100 руб./кг, общей стоимостью 3 740 000 руб.

01.08.2022 продавцом вышеуказанный товар в полном объеме был передан, а покупателем был принят на основании УПД № 16 от 01.08.2022.

В соответствии с пунктом 2.1. договора 3 покупатель обязался произвести оплату товара не позднее 28.10.2022.

Согласно подписанному в двустороннем порядке акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022-10.10.2022 задолженность ООО «Карпофф» перед ООО «Феникс Морепродукт» составляет 9 723 970 руб. (УПД № 15 от 01.08.2022, УПД № 16 от 01.08.2022, УПД № 17 от 01.10.2022).

Обстоятельство продажи истцом ответчику во исполнение договора товара ценой всего 9 723 970 руб. подтверждается представленными истцом, в материалы дела подписанными ответчиком универсальными передаточными документами № 15 от 01.08.2022, № 16 от 01.08.2022, № 17 от 01.10.2022, а также актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость спорного товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность, которую последний оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом принятых уточнений, которое было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 586 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела усматривается, что продавец поставил покупателю товаров на общую сумму 9 723 970 руб. что подтверждается имеющимися в материалах дела УПД (счета-фактуры № 15 от 01.08.2022, № 16 от 01.08.2022, № 17 от 01.10.2022), а покупатель принял товар в рамках исполнения обязательств по договорам от 14.07.2022 №№ 0031, 0032, 0033.

Анализ указанных документов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции в качестве поставки, дату ее совершения, факт поставки товаров, условия о наименовании и стоимости поставленного товара. Данные документы подписаны и истцом, и ответчиком, и скреплены печатями юридических лиц.

Кроме того, из указанных документов следует, что рыбопродукция поставлена в рамках договоров от 14.07.2022 №№ 0031, 0032, 0033.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что указанные товаросопроводительные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона № 402-ФЗ к первичным учетным документам, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию товаров на общую сумму 9 723 970 руб. были совершены от их имени и в их интересах.

Между тем ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата данного товара произведена не в полном объеме.

Повторно заявленный довод ответчика о том, что рыбная продукция передана с нарушением законодательства, без ветеринарных свидетельств, что лишает ответчика возможности ее переработки, судом первой инстанции проверен и  правомерно отклонен и отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с Перечнем подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 648 от 18.12.2015, на спорный товар (группа 03 перечня) необходимо оформление ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки).

В соответствии с Порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, являющихся Приложением № 2 к приказу Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, ветеринарные сопроводительные документы (далее - ВСД) оформляются в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС ВетИС).

Оформляемые ВСД в ФГИС ВетИС могут находиться в одном из следующих состояний:

«проект» - оформление ВСД начато, но не завершено, ВСД недействителен;

«оформлен» - оформление ВСД завершено, ВСД не аннулирован и не погашен;

«погашен» - оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно;

«аннулирован» - оформление ВСД завершено, но при оформлении ВСД допущены ошибки, или сырье и/или продукция, на которые оформлен данный ВСД, признаны опасными в ветеринарно-санитарном отношении, или истек срок их годности.

Согласно данному порядку, заявитель направляет в ФГИС ВетИС заявку на предоставление ВСД, в которой указываются цели оформления, лицо получающую продукцию, а также иные сведения. По результатам рассмотрения заявки, уполномоченные лица принимают решение об оформление ВСД или об отказе в оформлении. В случае принятия решения об оформление, ВСД приобретает статус «оформлен».

В соответствии с пунктом 52 Порядка, гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика), осуществляется в течение 24 часов после доставки и (или) приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС ВетИС с правом доступа «гашение сертификатов».

Гашение данных свидетельств подтверждает факт поставки.

Истцом в материалы дела представлены следующие документы,  ветеринарные свидетельства (№ 14904895840 от 24.06.2022, № 14904902378 от 24.06.2022, № 14905858966 от 24.06.2022, № 14932861055 от 27.06.2022, № 14932865064 от 27.06.2022, № 14933440151 от 27.06.2022, № 14950338961 от 28.06.2022, № 14937627081 от 27.06.2022, № 14937617657 от 27.06.2022) на приобретенную ответчиком рыбную продукцию, а также сертификат соответствия № РОСС RU.АЯ59.Н05788, удостоверение качества и безопасности № 9 от 20.08.2021.

Данные ветеринарные свидетельства погашены, о чем имеются соответствующие отметки.

С учетом изложенного, фактическая доставка спорного товара получателю – ООО «Карпофф» подтверждается ветеринарными свидетельствами № 14904895840 от 24.06.2022, № 14904902378 от 24.06.2022, № 14905858966 от 24.06.2022, № 14932861055 от 27.06.2022, № 14932865064 от 27.06.2022, № 14933440151 от 27.06.2022, № 14950338961 от 28.06.2022, № 14937627081 от 27.06.2022, № 14937617657 от 27.06.2022, имеющих статус «погашено».

Утверждение ответчика об отсутствии сведений о спорной рыбной продукции в ФГИС «Меркурий» также правомерно отклонен судом, так как данная информация в системе ФГИС «Меркурий» отражена, данный факт подтверждается материалами дела.

Истцом представлены ветеринарные свидетельства № 14904895840 от 24.06.2022, № 14904902378 от 24.06.2022, № 14905858966 от 24.06.2022, № 14932861055 от 27.06.2022, № 14932865064 от 27.06.2022, № 14933440151 от 27.06.2022, № 14950338961 от 28.06.2022, № 14937627081 от 27.06.2022, № 14937617657 от 27.06.2022.

На свидетельствах имеется активный QR-код, переходя по которому открывается сайт https://mercury.vetrf.ru, содержащий полную информацию по рассматриваемому ветеринарному документу. Проверить информацию по выданному свидетельству можно также на сайте непосредственно по коду ветеринарного документа.

Ссылка ответчика на наличие заключенного между сторонами 31.05.2022 договора складского хранения рыбной продукции в объеме 100 тонн, судом не принимается как не имеющий отношения к фактическим обстоятельствам спора.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты продавцу поставленного товара в сумме 9 723 970 руб., требование истца о взыскании неоплаченной задолженности покупателя перед продавцом обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Оценивая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела, в рамках настоящего спора истцом ко взысканию предъявлены проценты в сумме 332 910,14 руб. за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость поставленных товаров, за период с 01.09.2022 по 27.03.2023.

Проверив расчет процентов, судебная коллегия пришла к выводу о его обоснованности, апеллянтом расчет не оспорен.

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, учитывая, что требование о взыскании долга является обоснованным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2023 по делу №А51-21370/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

 

С.В. Понуровская