ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.02.2020                                                                              Дело № А40-101824/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации – ФИО1 (представителя по доверенности от 06.03.2019);

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО2 (представителя по доверенности от 21.08.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Спектрум Менеджмент» – ФИО3 (представителя по доверенности от 20.05.2019), ФИО4 (представителя по доверенности от 20.05.2019),

рассмотрев 04.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

на решение от 10.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-101824/2019

по заявлению Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спектрум Менеджмент»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – служба) от 21.01.2019 по делу № 19/44/104/9.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Спектрум Менеджмент» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, и принять по делу новый судебный акт в пользу министерства. По доводам жалобы, суды не учли обстоятельства, свидетельствующие, по мнению министерства, о том, что общество допустило существенные нарушения условий контракта.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей министерства, службы и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что решением службы от 21.01.2019 по делу № 19/44/104/9 министерству (заказчику) отказано в удовлетворении заявления о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, мотивированного ненадлежащим исполнением обществом контракта, заключенного по результатам проведения закупки № 0173100007517000077 (далее – контракт).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения министерства в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку, установив обстоятельства дела по результатам оценки имеющихся доказательств с учетом условий контракта и доводов лиц, участвующих в деле, пришли к выводу об отсутствии оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Как указали суды, общество исполнило условия контракта.

Кроме того, суды поддержали выводы службы о том, что решение министерства как заказчика об одностороннем отказе от контракта не содержит обоснования причины принятия такого решения, а также конкретных положений технического задания (приложения № 1 к контракту), неисполнение которых послужило основанием для принятия министерством данного решения.

Суды также исходили из того, что не указание заказчиком в решении об одностороннем отказе от контракта причин, послуживших основанием для такого отказа, ставит другую сторону контракта в состояние неопределенности правового положения, поскольку поставщик (подрядчик, исполнитель) достоверно не знает, в связи с какими обстоятельствами принято решении об одностороннем отказе, и при таких обстоятельствах, по сути, лишен возможности реализовать предоставленное ему законом право устранить соответствующие недостатки в установленный законом срок.

При этом, как заключили суды, заказчик такими действиями неправомерно исключает для себя наступление обязанности отменить свое решение об одностороннем отказе от контракта в случае устранения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия заказчика данного решения.

Данные выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах с учетом требований, предусмотренных положениями АПК РФ, и правильном применении норм статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вопреки мнению министерства, суды установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы министерства, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А40-101824/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                      В.В. Кузнецов

 

Р.Р. Латыпова