097/2018-183697(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-33992/2018-ГК

Дело № А40-250223/17

г.Москва

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Веклича Б.С., судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2018 по делу № А40-250223/17, принятое  судьей Скачковой Ю.А. (шифр 37-1577)  

по иску ЗАО «Страна детей» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 25.07.2018; от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.06.2018, 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Страна детей» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного  обогащения в размере 453 100 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 21.01.2012 по 21.12.2017 в размере 232 006 руб.  

Решением суда от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  на нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее  удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, истцом ответчику переведены денежные средства с  указанием назначения платежей:  

- 20.01.2012 перевод на сумму 182 500 руб. по договору № 3 от 01.12.2011 за услуги по  разработке «Дня кино» в детском лагере;  

- 09.02.2012 перевод на сумму 182 500 руб. по договору № 3 от 01.12.2011 за услуги по  разработке «Дня кино» в детском лагере;  

- 01.03.2012 перевод на сумму 88 100 руб. по договору № 3 от 01.12.2011 за услуги по  разработке «Дня кино» в детском лагере.  

Общая сумма перечисленных ответчику денежных средств составляет 453 100 руб.,  при этом истец указывает, что никакие услуги ему ответчиком не оказаны.  

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ истец начислил Ответчику  проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания  за период с 21.01.2012 по 21.12.2017 в размере 232 006 руб.  

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  доказательств отработки полученных от истца денежных средств ответчиком не  представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы,  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил  нормы материального права.  

Судом отклоняется довод жалобы о неизвещении ответчика судом о рассмотрении  дела.  

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического  лица.  

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом  ответчику по месту нахождения, однако, возвращено органом почтовой связи с  соответствующей отметкой в связи с истечением срока хранения (т.2, л.д.7).  

При этом согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено  (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним.  

Неполучение корреспонденции по юридическому адресу влечет для юридического  лица по аналогии с вышеуказанной нормой также и процессуальные последствия в порядке  п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ.  

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным  судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по  указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением  копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной  информации.  

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Следовательно, ответчик считается надлежащим образом уведомленным судом первой  инстанции о времени и месте судебного разбирательства, имеющим возможность в полном  объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.  

Доводы по существу материального требования отклоняются судом, поскольку в  материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии  между сторонами договорных отношений, выполнении ответчиком для истца работ,  оказании услуг, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Согласно п.1 ч.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  

обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса  РФ.  

Поскольку ответчиком не доказано наличие у него законных оснований для  удержания денежных средств истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для отказа в иске.  

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности оставляется судом  апелляционной инстанции без рассмотрения в порядке п.11 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства,  которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю  ответчика на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности  представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2018 по делу № А40-250223/17 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Б.С. Веклич  Судьи:  Т.Ю. Левина  

Г.Н. Попова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00