Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2416/2018

г. Владивосток

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инлун»,

апелляционное производство № 05АП-3489/2021

на решение от 15.04.2021 

судьи Власенко Т.Б.

по делу № А51-2416/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инлун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 9 124 500 рублей, 

третье лицо: компания «INDERTON LIMITED S.A»,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инлун» 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба» 

об уменьшении стоимости выполненных работ по договору от 24.11.2017 №241117 на сумму 4 324 500,00 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инлун»: ФИО2 по доверенности от 08.10.2018 сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 25508);      

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба»: директор ФИО3 по доверенности от 23.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, на основании приказа от 23.11.2020 №05/173-лс;  ФИО4  от 23.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом (регистрационный номер 850);  

от компании «INDERTON LIMITED S.A»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное государственное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота» (далее – истец, ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инлун» (далее – ответчик, ООО «Инлун») о взыскании    9 124 500 рублей основного долга за выполнение работ по аварийной буксировке судна по договору от 24.11.2017 №241117.

Определением от 17.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «INDERTON LIMITED S.A».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Инлун» в пользу ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» взыскано 4 268 750 рублей основного долга, в удовлетворении остальной части требований, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного суда от 29.01.2020 решение от 12.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А51-2416/2018 Арбитражного суда Приморского края отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. При этом арбитражный суд кассационной инстанции установил, что при договорном регулировании правоотношения сторон приоритетное значение имеют условия договора № 241117, согласно пункту 2.1 которого работы включают в себя следующие мероприятия: прибытие тбс «Нефтегаз55» из мест базирования (п. Владивосток) для производства работ; подготовка судна т/х IMAN к буксировке; произведение буксировки судна на якорную стоянку в п. Владивосток силами судна тбс «Нефтегаз-55», убытие судна тбс «Нефтегаз-55» в места базирования (п. Владивосток, причал 44) по окончании работ по договору; минимальное время оказания услуг считается 2 суток. Время выполнения работ рассчитывается, начиная со времени отхода судна от места стоянки до времени возращения к месту базирования после оказания услуг (пункт 5.1 договора № 241117). 

Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, Арбитражный суд Дальневосточного округа указал на необходимость всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, принимая во внимание условия договора № 241117, установить наличие либо отсутствие оснований для включения в оплачиваемое время работ перечисленных в пункте 2.1 договора № 241117 действий; при наличии выводов об обоснованности включения времени на совершение указанных действий в подлежащий оплате период определить скорость тбс «Нефтегаз55» при переходе к аварийному судну и его убытии в места базирования. 

В рамках настоящего дела при новом рассмотрении общество с ограниченной ответственностью «Инлун» обратилось в Арбитражный суд Приморского края со встречным иском к ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» об уменьшении стоимости выполненных работ по договору от 24.11.2017 №241117 на сумму 4 324 500,00 рублей и взыскании с ООО «Инлун» в пользу ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» 4 800 000,00 рублей в результате зачета, которое определением суда от 24.02.2021 принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ООО «Инлун» в пользу ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» 9 124 500,00 рублей основного долга, а также 68 623,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своих доводов ответчик настаивает на том, что в данном случае спасательная операция не проводилась, а согласно заключенному договору №241117 от 24.11.2017 были проведены работы по буксировке судна. Таким образом, считает, что судом неправильно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как связанные с осуществлением спасательной операции, и соответственно неправильно применены положения статьи 337 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ).

Также считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что ООО «Инлун» является надлежащим ответчиком, поскольку при заключении спорного договора ООО «Инлун» действовало от имени и в интересах судовладельца, который, по мнению общества, является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Также обращает внимание, что Арбитражный суд Дальневосточного округа, направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края указал, что необходимо исследовать исключительно только один момент, это включить сумму расходов на следование т/х Нефтегаз к т/х Иман и следование т/х Нефтегаз после отдачи т/х Иман буксирам порта Владивосток в место базирования с учетом скорости в 10 узлов, как предусмотрено по договору. При этом, истец при новом рассмотрении дела новых доказательств не представил, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно сделал переоценку выводов Пятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Дальневосточного округа.

Ответчик с учетом предоставленных ответов эксперта и указаний Арбитражного суда Дальневосточного округа, включил сумму расходов на следование т/х Нефтегаз к т/х Иман и следование т/х Нефтегаз после отдачи т/х Иман буксирам порта Владивосток в место базирования. В связи с чем произвел расчет, согласно которого суммам оплаты услуг т/х Нефтегаз составила 4 800 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном объеме.

Через канцелярию суда от истца и третьего лица поступили письменные отзывы на жалобу общества.

Представители истца возразили по доводам жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Инлун» является агентом компании-судовладельца «INDERTON LIMITED S.A» на основании агентского соглашения от 16.05.2016 № 2/2016, по условиям которого агент принимает на себя обязательства по агентскому обслуживанию в порту Владивосток судов, которые принадлежат, управляются, эксплуатируются либо зафрахтованы судовладельцем (Iman, Neksu, Ruofu, Sidimi, Samarga, Sungari, Amgu), должен проверять и оплачивать счета за обслуживание, предоставленное судам судовладельца в порту по заявкам капитана или выполненное в строгом соответствии с обязательными правилами и обычаями порта (пункты 1.1, 4.1). 

В 05:40 судового времени 24.11.2017 в результате пожара в МКО судно т/х «IMAN» потеряло ход и было полностью обесточено в координатах Ш = 41°15' СД = 136°02'В. Капитан судна связался со Спасательнокоординационным центром во Владивостоке (далее - СКЦ), сообщил о происшествии и необходимости буксировки в порт Владивосток. 

Между ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» (исполнитель) и ООО «Инлун» (заказчик), действующим от имени судовладельца, 24.11.2017 заключен договор аварийной буксировки № 241117 (договор № 241117), по условиям которого в соответствии со статьей 337 КТМ РФ исполнитель обязался осуществить комплекс работ предусмотренных в пункте 1.4 договора, в отношении судна Motor vessel IMAN - т/х ИМАН (номер ИМО 8513390 длина наибольшая 96,90 м, ширина 20 м, высота борта 5,71 м, вместимость валовая 7 442 тонна, вместимость чистая 2 601 тонны, год постройки 1985), а заказчик обязался оплатить результаты работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Судно находится в координатах 41°7' северной широты и 136°26' восточной долготы в районе Японского моря. 

Исполнитель обязался произвести буксировку судна в п. Владивосток выполнить поэтапно работы, которые в соответствии с пунктом 2.1 договора № 241117 включают в себя следующие мероприятия: прибытие тбс «Нефтегаз-55» из мест базирования (п. Владивосток) для производства работ; подготовка судна т/х IMAN к буксировке; произведение буксировки судна на якорную стоянку в п. Владивосток силами судна тбс «Нефтегаз-55», убытие судна тбс «Нефтегаз-55» в места базирования (п. Владивосток, причал 44) по окончании работ по договору; минимальное время оказания услуг считается 2 суток. 

В пункте 5.3 договора № 241117 определен порядок оплаты услуг по договору: предоплата за минимальную ставку времени оказания услуг 2 суток в размере 3 000 000 руб. с учетом НДС 18 % в течение трех банковских дней после подписания договора обеими сторонами. Окончательная оплата услуг производится в соответствии с пунктом 1.4 договора в течение 5 рабочих дней с момента окончания выполнения работ, указанных в акте выполненных работ, который подписывается заказчиком в трехдневный срок с момента его получения, в случае не подписания акта в указанный срок, при отсутствии замечаний, работы считаются надлежащим образом принятыми. Счет на оплату направляется одновременно с актом выполненных работ.

Стоимость выполнения работ по проведению аварийно-спасательной операции осуществляется исходя из нижеуказанных ставок и составляет: стоимость работ тбс «Нефтегаз-55» - 1 500 000 руб. в сутки с учетом НДС 18 %; время выполнения работ рассчитывается, начиная со времени отхода судна от места их стоянки до времени их возвращения к месту базирования после оказания услуг. Скорость на переходе к аварийному судну устанавливается 10 узлов, время перехода рассчитывается исходя из расстояния деленное на скорость 10 узлов. Скорость буксировки устанавливается не более 5 узлов (пункт 5.1 договора № 241117). 

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по нему (пункт 8.7 договора № 241117).

Для осуществления аварийной буксировки 24.11.2017 в 09:50 направлен пбу «Нефтегаз-55», который 25.11.2017 в 10:25 подошел к судну т/х «IMAN» и экипажи обоих судов приступили к заводке буксира в условиях: ветер северозападный 12-15 м/сек, волнение моря 2 - 2,5 метра. В 12:40 со второй попытки подан и закреплен буксир. В 12:50 капитан пбу «Нефтегаз-55» сообщил капитану судна т/х «IMAN», что в результате технической неисправности буксирной лебедки упущен буксирный трос длиной 1000 метров. По информации капитана судна т/х «IMAN» вся буксирная линия длиной более 1200 метров осталась свисать за борт через центральный клюз. Капитан пбу «Нефтегаз-55» дал указание капитану судна т/х «IMAN» оставить буксирную линию в таком положении. В 15:50 подана вторая (запасная) буксирная линия и началась буксировка судна при скорости ветра 14 м/сек, волнении моря 2 метра. 27.11.2017 в 00:15 лопнул стальной буксирный ус (шкентель) на клюзе судна т/х «IMAN». В 10:50 буксирная линия заведена в третий раз. Продолжили буксировку. С выходом на глубины около 200 метров по указанию капитана пбу «Нефтегаз-55» 29.11.2017 в 13:45 обрублена первоначально заведенная и упущенная буксирная линия. 

Пбу «Нефтегаз-55» 30.11.2017 в 15:40 прибуксировал судно т/х «IMAN» на рейд порта Владивосток и передал портовым буксирам. 

Общее время буксировки с момента подхода к аварийному судну составило 125 часов 15 минут (5 суток 5 часов 15 минут). За это время по записям судового журнала пбу «Нефтегаз-55» прошел 361,2 мили. По записям судового журнала судна т/х «IMAN» буксирный караван прошел 341,5 мили. 

В связи с проведением аварийной буксировки судна ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» в адрес ООО «Инлун» направило акт выполненных работ и счет № 4/00000325 от 30.11.2017 на сумму 9 124 500 руб. ООО «Инлун» акт не подписало, направив в адрес истца возражения № 01/1 от 02.12.2017. Претензия № Д-13/1033 от 15.12.2017 оставлена без удовлетворения. 

Отсутствие оплаты выполненных работ по аварийной буксировке судна явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на неё судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В статье 1 Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) указано, что Кодекс регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания. Имущественные отношения, возникающие из торгового мореплавания и основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, регулируются настоящим Кодексом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. К имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым настоящим Кодексом, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из буквального текста договора аварийной буксировки ООО «ИНЛУН» - агент судовладельца компании «INDERTON LIMITED S.A» в соответствии с агентским соглашением № 2/2016 по агентскому обслуживанию судов судовладельца в порту Владивосток, совершил сделку по заключению договора аварийной буксировки №241117 с истцом, от имени и за счет за счет принципала.

По правилам пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 232 КТМ РФ по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования (пункт 1 статьи 237 КТМ РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 КТМ РФ морской агент обязан:

- осуществлять свою деятельность в интересах судовладельца добросовестно и в соответствии с практикой морского агентирования;

- действовать в пределах своих полномочий;

- вести учет расходования средств и предоставлять судовладельцу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором морского агентирования.

Между тем, из текста агентское соглашение № 2/2016 следует, что агент оказывает услуги только в порту Владивосток, то есть заключая договор аварийной буксировки агент действовал с превышением полномочий предусмотренных соглашением № 2/2016 – от своего имени, но за счет судовладельца, так как действовал в аварийной ситуации добросовестно и в соответствии с практикой морского агентирования в связи с чем, суд обоснованно посчитал ООО «Инлун» надлежащим ответчиком по настоящему делу. Довод ответчика в этой части судом правомерно отклонен.

В соответствии с Международной конвенцией о спасании 1989 года (заключенной в Лондоне 28.04.1989; ратифицирована Российской Федерацией с оговоркой в соответствии с Федеральным законом от 17.12.1998 № 186-ФЗ; вступила в силу для России 25.05.2000) спасательная операция означает любое действие или деятельность, предпринимаемые для оказания помощи судну или любому другому имуществу, находящимся в опасности в судоходных водах или в любых других водах (статья 1 Конвенции 1989 года).

В силу Международной конвенции о спасании 1989 года (заключена в Лондоне 28.04.1989; ратифицирована Российской Федерацией 25.05.1999 с оговоркой в соответствии с Федеральным законом от 17.12.1998 № 186-ФЗ; вступила в силу для России 25.05.2000; далее - Конвенция) спасательная операция означает любое действие или деятельность, предпринимаемые для оказания помощи судну или любому другому имуществу, находящимся в опасности в судоходных водах или в любых других водах (статья 1 Конвенции).

Аналогичные нормы закреплены в КТМ РФ. В частности, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 337 КТМ РФ спасательной операцией является любое действие или любая деятельность, предпринимаемые для оказания помощи любому судну или другому имуществу, находящимся в опасности в судоходных водах или в любых других водах.

Как следует из предмета договора № 241117 от 24.11.2017, соглашение заключено на основании статьи 337 КТМ РФ, в целях осуществления аварийной буксировки судна т/х Иман, находящегося в координатах 41 градус 7 минут северной широты и 136 градусов 26 минут восточной долготы – в районе Японского моря. При этом, т/х «IMAN» потерян ход и был полностью обесточен, не имел возможности самостоятельно передвигаться, капитан судна сообщил в СКЦ о необходимости буксировки в п.Владивосток.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, исходя из буквального толкования условий спорного договора, спорная буксировка являлась спасательной операцией, в связи с чем суждение апеллянта о том, что спорный договор следует квалифицировать как договор буксировки судна (глава Х11 КТМ РФ) признается судом апелляционной инстанции ошибочной.

Проанализировав условия договора, заключенного на основании статьи 337 КТМ РФ в целях осуществления аварийной буксировки судна т/х «IMAN», учитывая, что судно т/х «IMAN» потеряло ход и полностью обесточено в результате пожара, не имело возможности самостоятельно передвигаться, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношение сторон как спасательную операцию.

Из положений статьи 341 КТМ РФ усматривается, что спасательные операции, имевшие полезный результат, дают право на вознаграждение. Никакой платы в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, не полагается, если спасательные операции не имели полезного результата, за исключением случая, предусмотренного статьей 343 КТМ РФ.

Аналогичные нормы установлены статьей 12 Конвенции 1989 года, согласно которой спасательные операции, имевшие полезный результат, дают право на вознаграждение. Если не предусмотрено иное, никакая плата согласно Конвенции 1989 года не полагается, если спасательные операции не имели полезного результата. Настоящая глава применяется и в том случае, когда спасенное судно и судно, осуществлявшее спасательные операции, принадлежат одному и тому же владельцу.

Таким образом, согласно сложившемуся в международном торговом мореплавании подходу, закрепленному в праве Российской Федерации, заключение письменного договора о спасании само по себе не является достаточным основанием выплаты вознаграждения спасателю, поскольку право на вознаграждение и обязанность уплатить его зависят от достижения успеха в спасательной операции, а не от факта оказания услуг и согласия на них.

В соответствии с пунктом 2 статьи 342 КТМ РФ, устанавливающей правила выплаты вознаграждения за спасательную операцию, вознаграждение, установленное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, уплачивается всеми лицами, заинтересованными в судне и другом имуществе, пропорционально соответствующей спасенной стоимости судна и другого имущества. 

Таким образом, согласно правилам выплаты вознаграждения за успешно проведенную спасательную операцию, определенным нормами КТМ РФ, лицо, обязанное уплатить искомое вознаграждение, определено шире, чем судовладелец в понимании статьи 8 КТМ РФ. Таковым обязанным лицом является всякое заинтересованное в судне и другом имуществе лицо, то есть лицо, имеющее фактический (экономический) и юридический интерес в спасенном имуществе и, соответственно, в успешном завершении спасательной операции, в данном случае ответчик, заключивший с истцом договор аварийной бусировки.

Исходя из принципа обеспечения баланса прав сторон и в целях поощрения спасательных операций, вознаграждение выплачивается с учетом определенных в законе критериев. 

В силу названных положений КТМ РФ и Конвенции вознаграждение устанавливается с учетом таким критериев как: 1) спасенная стоимость судна и другого имущества; 2) мастерство и усилия спасателей в предотвращении или уменьшении ущерба окружающей среде; 3) степень успеха, достигнутого спасателями; 4) характер и степень опасности; 5) мастерство и усилия спасателей в спасании судна, другого имущества и людей; 6) затраченное спасателями время и понесенные расходы и убытки; 7) риск ответственности и иные риски, которым подвергались спасатели или их оборудование; 8) быстрота оказания услуг; 9) наличие и использование судов или другого предназначенного для спасательных операций оборудования; 10) состояние готовности оборудования спасателя, эффективность и стоимость такого оборудования (пункт 1 статьи 342 КТМ РФ). 

Вознаграждение, за исключением любых процентов и возмещаемых судебных и арбитражных расходов, которые могут подлежать уплате в связи с вознаграждением, не должно превышать спасенную стоимость судна и другого имущества (часть 3 статьи 342 КТМ РФ). 

Спасатель может быть полностью или частично лишен вознаграждения либо специальной компенсации, причитающихся согласно правилам, установленным настоящей главой, в той мере, в какой спасательные операции оказались необходимыми или более трудными по его вине либо в какой спасатель виновен в обмане или в ином нечестном поведении (статья 348 КТМ РФ).

Определением суда от 20.11.2018 по настоящему делу в порядке удовлетворения ходатайства ответчика назначена экспертиза для определения качества работ произведенных истцом в рамках спорного договора, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1.Провести анализ обоснованности действий истца в части профессионализма экипажа тбс «Нефтегаз-55», их действий во время буксировки т/х «IMAN», дать оценку эффективности и качеству выполненных работ? 

2.При надлежащем оказании услуг по договору аварийной буксировки № 241117 от 24.11.2017, заключенного между ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» и ООО «ИНЛУН» какое должно быть время выполнения работ на аналогичную буксировку? 

Проведение экспертизы поручено эксперту Межрегиональной общественной организации «Дальневосточная Ассоциация морских капитанов» ФИО5. 

Из выводов, отраженных в заключении эксперта от 28.02.2019 следует, что данную аварийную буксировку нельзя назвать эффективной и качественной по скорости её выполнения по причинам: прямого нарушения экипажем нормативных требований руководящих документов по обслуживанию электрооборудования буксирной лебедки; незнания членами экипажа инструкции по эксплуатации буксирной лебедки и руководящих документов по обслуживанию буксирного оборудования пбу «Нефтегаз-55»; не применение экипажем пбу «Нефтегаз-55», как профессиональными спасателями, общепринятых приемов предохранения буксирной линии от истирания и абразивного износа; осуществление буксировки т/х «Иман» в период с 25.11.2017 до 29.112017 с упущенной буксирной линией длиной 1000 - 1200 метров и уходящей с его буксирного клюза на глубину; отсутствие выполненных экипажем каких-либо расчетов по буксировке, в том числе по оценке влияния дополнительной нагрузки от первоначально упущенной буксирной липни. 

Из выводов эксперта также следует, что реальный срок буксировки т/х «Иман» может лежать в пределах 52,6 часа и 68,3 часа при отсутствии всех задержек, сопровождавших данную буксировку. Обоснованного расчетами и объективными причинами снижения средней скорости движения каравана до 1,92 узла в материалы дела не представлено. Общее время увеличения времени буксировки составило не менее 57 часов или 45% от фактического времени буксировки. 

Оценив содержание акта экспертизы МОО «Дальневосточная Ассоциация морских капитанов», на основании статьи 71 АПК РФ, а также его взаимную связь с другими представленными по делу доказательствами в их совокупности, суд первой  инстанции пришёл к правильному выводу, что право на вознаграждение и обязанность уплатить его зависят не от факта оказания услуг и согласия на них, а от достижения успеха (статья 341 КТМ РФ, статья 12 Конвенции 1989 года), вознаграждение выплачивается с учетом определенных в законе критериев, а наличие полезного результата в виде вывода т/х «IMAN» на рейд порта Владивосток подтверждено материалами дела.

В силу статьи 338 КТМ РФ капитан судна имеет право заключать договоры о спасании для осуществления спасательных операций от имени судовладельца. Капитан судна или судовладелец имеет право заключать такие договоры от имени владельца имущества, находящегося на борту.

Из положений статьи 341 КТМ РФ усматривается, что спасательные операции, имевшие полезный результат, дают право на вознаграждение. Никакой платы в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, не полагается, если спасательные операции не имели полезного результата, за исключением случая, предусмотренного статьей 343 КТМ РФ.

Аналогичные нормы установлены статьей 12 Конвенции 1989 года, согласно которой спасательные операции, имевшие полезный результат, дают право на вознаграждение. Если не предусмотрено иное, никакая плата согласно Конвенции 1989 года не полагается, если спасательные операции не имели полезного результата. Настоящая глава применяется и в том случае, когда спасенное судно и судно, осуществлявшее спасательные операции, принадлежат одному и тому же владельцу.

В случае возникновения на судне инцидентов или аварийных ситуаций, они подлежат расследованию в соответствии с требованиями Положения о расследовании аварий или инцидентов на море (утверждено Приказом Минтранса России от 08.10.2013 № 308; далее - ПРАЙМ). ПРАЙМ определен порядок расследований и учета аварий или инцидентов, произошедших (в прямой связи с эксплуатацией судна) с самоходными судами, буксируемыми или иными плавучими объектами (только на период их перегона) на море в акваториях морских портов и на участках рек с морским режимом судоходства, или с участием таких судов и объектов (далее - аварийные случаи), плавающими под Государственным флагом Российской Федерации, а также под флагами иностранных государств в предусмотренных ПРАЙМ случаях (пункт 2 ПРАЙМ). ПРАЙМ также определен перечень инцидентов и аварий при которых обязательно проведение расследований (статья 7 ПРАЙМ).

В соответствии с пунктом 12 ПРАЙМ капитан судна обязан незамедлительно сообщить о произошедшем аварийном случае: Государственному морскому спасательно-координационному центру (далее - ГМСКЦ) или морскому спасательно-координационному центру (далее - МСКЦ), морскому спасательному подцентру (далее - МСПЦ) при нахождении судна в поисково-спасательном районе Российской Федерации; судовладельцу; в Ространснадзор; капитану ближайшего морского порта Российской Федерации и/или капитану планируемого морского порта захода в Российской Федерации; в Росрыболовство при аварийном случае с судном рыбопромыслового флота; администрации Северного морского пути при аварийном случае, произошедшем при плавании судна в акватории Северного морского пути.

Судом установлено, что согласно первичному донесению об аварийном случае Морского Координационного Центра Владивосток, записям судового журнала на борту т/х «Иман» находились 21 член экипажа и 500 тонн груза автотехники. После потери электропитания и возможности самостоятельно передвигаться судно полностью потеряло основные мореходные качества (в т.ч. лишилось возможности бороться за живучесть самостоятельно, поддерживать жизнеобеспечение, лишилось возможности движения), в машинном отделении на т/х «Иман» была полностью нарушена технология перевозки опасного груза (без электропитания судно не обеспечивало вентиляцию грузовых помещений как того требуют МКМПОГ и СОЛАС-74), в следствие пожара судно перестало соответствовать требования Международной Конвенции по безопасности человеческой жизни на море (СОЛАС-74) и Международного кодекса морской перевозки опасных грузов (МКМПОГ). Последнее подтверждается тем, что судно, после доставки его в порт Владивосток, было подвергнуто внеочередному освидетельствованию со стороны классификационного общества COSMOS MARINE BUREAU INC (далее CMB), под надзором которого оно находилось, все судовые конвенционные свидетельства, позволяющие эксплуатацию судна, были приостановлены. После инцидента судно было отбуксировано на ремонт и внеочередное классификационное освидетельствование (ответ СМВ от 04.06.2020 на запрос истца MRC - D13/556 от 04.06.2020) для возобновления классификационных документов.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства несли непосредственную угрозу судну, находящимся на его борту людям и грузу, в результате чего потребовалось проведение спасательной операции, так как т/х «Иман» перестал быть транспортной единицей, способной перевозить людей и груз (в данном случае опасный груз).

Критерием для оценки действий экипажа судна-буксировщика являются критерии, указанные в статье 342 КТМ РФ, такие как спасенная стоимость судна и другого имущества (500 т автотехники); мастерство и усилия спасателей в предотвращении или уменьшении ущерба окружающей среде (доказательства наличия ущерба отсутствуют); степень успеха, достигнутого спасателями (судно, груз и экипаж доставлены в место назначения, что подтверждено в судебном заседании ООО «Инлун»; характер и степень опасности (спасательная операция проводилась в штормовых условиях, как в дневное, так и в ночное время, при заводке буксирных линий крен с/о «Нефтегаз-55» достигал 30-35 градусов на оба борта, а дрейф т/х Иман 2 узлов); мастерство и усилие спасателей в спасении судна, другого имущества и людей (заводка дополнительных буксирных линий без промедления); затраченное спасателями время и понесенные расходы и убытки (операция не зависимо от продолжительности подлежит оплате (пункт.5.1 договора); риск ответственности и иные риски, которые подвергались спасатели или их оборудование (работа в открытом море, операция по заводке буксирной линии при штормовых условиях); быстрота оказания услуг (снятие из пункта базирования пр.44 Владивосток при получении первого аварийного донесения до подписания договора); наличие и использование судов или другого предназначенного для спасательных операций оборудования (б/с «Ирбис» в качестве дублирующего судна, что повлекло дополнительные расходы истца, которые в расчет не включены); состояние готовности оборудования спасателя, эффективность и стоимость такого оборудования (наличие дублирующих систем буксировки). 

При указанных обстоятельствах, доводы ООО «Инлун» о том, что сроки спасательной операции затянуты, судом правомерно отклонены. 

Оценив в совокупности и взаимной связи доводы сторон и условия договора № 241117 (время выполнения работ рассчитано, начиная со времени отхода судна от места стоянки до времени возвращения к месту базирования после оказания услуг), суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, а представленный истцом расчет арифметически верным и соответствующим условиям договора, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность в сумме 9 124 500,00 рублей (1 500 000,00 рублей, с учетом НДС 18% х 6,083 суток (146 час./24час.).

Рассмотрев встречное заявление ООО «Инлун» к ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» об уменьшении стоимости выполненных работ по договору от 24.11.2017 №241117 на сумму 4 324 500,00 рублей и взыскании с ООО «Инлун» в пользу ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» 4 800 000,00 рублей суд правомерно отказал в его удовлетворении. 

При заявлении встречного иска ООО «Инлун» произведен расчет, согласно которому с ФГБУ «Морская спасательная служба» подлежит оплате стоимость за выполненные работы в размере 4 800 000,00 рублей (с учетом суммы расходов на следование т/х Нефтегаз к т/х Иман и следование т/х Нефтегаз после отдачи т/х Иман буксирам п.Владивосток в место базирования согласно расчету 1 500 000,00 рублей х 3,2).

В обоснование встречного искового заявления общество ссылается на не качественность проведенной буксировки, что подтверждается выводами эксперта, в связи с чем заявляет о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Вместе с тем, оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришёл к выводу, что для определения качества работ, произведенных истцом, ответчик ставит на разрешение вопросы применительно к буксировке судна, а не к спасательной операции, что прямо свидетельствует из их содержания, что также подтверждено экспертом в судебном заседании, из пояснений которого следует, что расчет времени выполнения работ рассчитан для буксировки (ст.228 КТМ РФ), а не для спасательной операции, что отражено на странице 12 экспертного заключения. 

Кроме этого не учтено и наличие на борту спасаемого судна опасного груза и людей, за исключением их общей массы, которую эксперт прибавил к общей массе судна. 

Как пояснил эксперт, время, затраченное на убытие пбу «Нефтегаз-55» из места базирования и оформление его отхода из порта Владивосток, а также время его убытия в место базирования (причал № 44 п.Владивосток) после передачи т/х «Иман» портовым буксирам экспертом не учитывалось, поскольку перед ним вопрос стоимости не ставился, это время должно быть учтено при расчете стоимости буксировки. Эксперт также пояснил, что суть поставленных вопросов сводилась к оценке технологии выполнения буксировочной операции, эксперту вопросы, касающиеся расследования аварийного случая, как и вопросы об оценке юридической природы договора и об оценке правоотношений и применимого права, не ставились. 

Как следствие данное экспертное заключение не может учитываться при определении качества работ произведённых истцом, поскольку эксперт исходил из буксировки судна, а не проведения спасательной операции.

С учётом изложенного, некачественность услуг истца по первоначальному иску по выполнению спасательной операции экспертизой не установлена, доказательства иного ООО «Инлун» в материалы дела не представлено. 

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2021  по делу №А51-2416/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина

А.В. Пяткова