/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34096/2018

Дело № А12-34642/2017

г. Казань

19 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» – Ковалевой Е.В. (доверенность от 01.03.2018),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – Дубровиной Е.О. (доверенность от 12.03.2018),

в отсутствие:

Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области – извещен надлежащим образом,

закрытого акционерного общества «БИОКАД» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2017 (судья Пономарёва Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Степура С.М.)   

по делу № А12-34642/2017

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (ИНН 3443901345, ОГРН 1023402977575) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области об оспаривании решения антимонопольного органа, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, закрытое акционерное общество «БИОКАД»,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (далее – ГБУЗ «ВОКОД», учреждение, заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 29.06.2017 по делу № 16-01-17-06/793.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (далее – Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок, закрытое акционерное общество «Биокад» (далее – ЗАО «Биокад»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Волгоградского УФАС России от 29.06.2017 по делу № 6-01-17-06/793.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2017 оставлено без изменения.

Антимонопольный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, 01.09.2016 (вх. № 8369) в Управление поступила жалоба ЗАО «Биокад» на положения аукционной документации при проведении аукциона в электронной форме «Поставка лекарственного препарата для лечения онкологических заболеваний: Трастузумаб» (номер извещения 0129200005316003553). 

Волгоградское УФАС России, проведя проверку заявленных доводов ЗАО «Биокад», решением от 14.09.2016 № 16-06/03-341 признало жалобу ЗАО «Биокад» необоснованной, и передало материалы дела соответствующему должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства 

Приказом от 08.12.2016 № 239 Управлением возбуждено дело № 16-01-17-06/793 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ГБУЗ «ВОКОД». 

По результатам рассмотрения дела Волгоградское УФАС России решением от 29.06.2017 по делу № 16-01-17-06/793 признало в действиях ГБУЗ «ВОКОД», выразившихся в установлении требования к конкретной форме лекарственного средства при проведении электронного аукциона «Поставка лекарственного препарата для лечения онкологических заболеваний: Трастузумаб» (номер извещения 0129200005316003553), нарушение частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). 

ГБУЗ «ВОКОД», не согласившись с вынесенным решением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 данного закона документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Указанный закон не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об электронном аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми. В зависимости от своих потребностей заказчик вправе установить конкретные требования к качеству, к техническим, функциональным характеристикам товара, к размерам, к упаковке, максимальным или минимальным значениям показателей, что подтверждается частями 1 и 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2014 № 304-КГ14-3003, согласно которому заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа.

Судами установлено, что в соответствии с аукционной документацией (Техническим заданием) заявителем установлены требования к качеству, техническим, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, а именно показателем лекарственной формы товара является раствор для подкожного введения, дозировка 600 мг/5 мл, фл. № 1 (МНН Трастузумаб).

Согласно сведениям, содержащимся в Государственном реестре лекарственных средств, размещенном на сайте Минздравсоцразвития России в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» http://grls.rosminzdrav.ru, закупаемому лекарственному препарату с установленной характеристикой соответствует единственный лекарственный препарат с МНН «Трастузумаб - раствор для подкожного введения» с торговым наименованием «Герцептин» - производство Ф.Хоффманн-Ля Рош Лтд (Швейцария) (регистрационный номер ЛП-002743).

Учитывая, что требования заказчика к конкретной дозировке лекарственного препарата (600 мг/5 мл) соответствуют лекарственному препарату единственного производителя, отсутствуют доказательства того, что характеристикам, установленным в Техническом задании аукционной документации, в совокупности соответствуют лекарственные препараты иных производителей, за исключением вышеуказанного производителя, антимонопольный орган пришел к выводу о несоответствии действий заказчика, выразившихся в установлении в Техническом задании аукционной документации требований к лекарственному препарату, положениям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, что влечет ограничение количества участников закупки.

Однако, суды установили, что необходимость приобретения лекарственного препарата с определенной характеристикой, обусловлена потребностью заказчика в лекарственном препарате «Трастузумаб» именно в виде раствора для подкожного введения в связи с наличием пациентов, внутривенные инфузии которым невозможны, в связи с закупоркой вен (окклюзией) и пациентов с избыточной массой тела.

Требование к лекарственной форме является существенным в силу специфического применения.

При этом, как верно указали суды, ссылка на взаимозаменяемость лекарственных препаратов несостоятельна, поскольку закупка лекарственного препарата «Трастузумаб» формировалась, исходя из заявки ГБУЗ «ВОКОД» для льготного обеспечения конкретной категории пациентов с ограниченным венозным доступом и избыточным весом, состоящих на учете в данном лечебном учреждении, т.е. с учетом медицинских аспектов, определенным компетентным главным областным специалистом в онкологии.

При анализе инструкций по медицинскому применению препаратов международного непатентованного наименования «Трастузумаб», выпускаемых в иных формах очевидно, что препараты различаются по следующим признакам - способ введения, количество фармацевтической субстанции (дозировка), состав вспомогательных веществ, что подтверждает довод заявителя о том, что терапевтический эффект от применения того или иного лекарства разный.

С учетом указанных обстоятельств, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях заказчика - ГБУЗ «ВОКОД» по факту включения в Техническое задание аукционной документации требования к конкретной лекарственной форме и дозировке лекарственного препарата МНН «Трастузумаб», нарушений Закона о контрактной системе не допущено.

Заказчик, устанавливая вышеуказанные требования к товару, не ограничивал количество потенциальных участников закупок, так как размещение заказа проводилось не среди производителей товара, следовательно, участником размещения заказа могло выступить любое лицо, готовое закупить и поставить товар, отвечающий требованиям документации и удовлетворяющей потребностям заказчика.

Таким образом, антимонопольным органом не доказано наличие в действиях общества нарушений части 1, 2 статьи 17 Закон о защите конкуренции.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы антимонопольного органа не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А12-34642/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          О.В. Логинов

 

                                                                                     Л.Ф. Хабибуллин