АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

г. Краснодар Дело № А15-250/2023 1 7 а п р е л я 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И. при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Ануфриевой Н.А., при участии в судебном  заседании с использованием системы веб-конференции от истца – общества  с ограниченной ответственностью «Республиканский экологический оператор»  (ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.02.2024), ФИО2  (доверенность от 22.01.2024), в отсутствие представителей ответчика – муниципального  бюджетного учреждения городского округа «город Каспийск» Республики Дагестан  «Зелёный город» (ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени  и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Республиканский экологический оператор» на решение Арбитражного суда Республики  Дагестан от 18.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.11.2023 по делу № А15-250/2023, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Республиканский экологический  оператор» (далее – общество) подало в Арбитражный суд Республики Дагестан  иск к муниципальному бюджетному учреждению городского округа «город Каспийск»  Республики Дагестан «Зелёный город» (далее – учреждение) о взыскании  по муниципальному контракту от 07.06.2022 № 0303600008422000006 – 754 333 рублей  32 копеек задолженности и 42 284 рублей 14 копеек пени, по договору от 09.11.2022   № 1122А01 – 330 000 рублей задолженности и 3300 рублей пени, по договору  от 01.01.2023 № 1 – 377 166 рублей 66 копеек задолженности и 2923 рублей 04 копеек  пени, по договору от 01.02.2023 № 22 – 377 166 рублей 66 копеек задолженности  

и 282 рублей 87 копеек пени с продолжением начисления названных неустоек с 14.03.2023  по день фактического исполнения обязательств из расчета 1/300 ставки рефинансирования  за каждый день просрочки (сумма иска увеличена в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный  кодекс).  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2023 с учреждения  в пользу общества взыскано 1 131 499 рублей задолженности и 78 997 рублей 54 копейки  пени по государственному контракту от 07.06.2022 № 0303600008422000006 и договору  от 01.01.2023 № 1 с продолжением начисления названных неустоек с 19.07.2023 по день  фактического исполнения обязательств из расчета 1/300 ставки рефинансирования  за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.  Решение в части удовлетворения иска мотивировано неисполнением учреждением  обязанностей по действительным государственному контракту от 07.06.2022   № 0303600008422000006 и договору от 01.01.2023 № 1, доказанностью факта оказания  услуг актами приемки-сдачи, а наличия задолженности – актами сверки. Отказывая  в удовлетворении остальной части иска, суд исходил из недействительности  (ничтожности) договоров от 09.11.2022 № 1122А01, от 01.02.2023   № 22, заключенных с обществом как единственным поставщиком без проведения  конкурентных процедур и с превышением их цены над нормативно установленной  предельной величиной.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023  принят отказ общества от иска в части взыскания с учреждения 110 000 рублей  задолженности по договору от 09.11.2022 № 1122А01, 377 166 рублей 66 копеек  задолженности по договору от 01.01.2023 № 1 и 487 рублей 17 копеек пени. Решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2023 в соответствующей части  и в части взыскания с учреждения в доход федерального бюджета 10 975 рублей  государственной пошлины отменено. Производство по делу в данной части прекращено.  В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество, обжаловав решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 18.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2023 в части отказа в удовлетворении иска в порядке, определенном нормами  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания  проверки законности судебных актов. Заключение договоров от 09.11.2022 № 1122А01  и от 01.01.2023 № 1 без соблюдения публичной процедуры выбора исполнителя в связи  с наличием срочной потребности. Данные сделки не являются ничтожными  

и порождают у общества право требовать оплату по ним. Суды не оценили обстоятельства  заключения этих договоров с единственным поставщиком, что привело к ошибочным  выводам о допущенных нарушениях конкурентных процедур.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав  процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит  обжалуемые судебные акты подлежащими частичной отмене, а дело в этой части –  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество  (арендодатель) и учреждение (арендатор) по результатам проведенного 24.05.2022  аукциона (протокол подведения итогов аукциона от 24.05.2022 № ИЭА1) заключили  муниципальный контракт от 07.06.2022 № 0303600008422000006 на аренду пяти единиц  специальных транспортных средств без оказания услуг по их управлению по 31.12.2022.  Ежегодная арендная плата определена в размере 2 640 166 рубля 62 копеек  (377 166 рублей 66 копеек в месяц). Предоставление обществом учреждению  транспортных средств в пользование подтверждено актом приема-передачи. Обязанность  по внесению 2 264 733 рублей 29 копеек арендной платы исполнена учреждением  на сумму 1 810 399 рублей 97 копеек. Задолженность составила 754 333 рубля 32 копейки.  

Договор от 09.11.2022 № 1122А01 аренды одного специального транспортного  средства без оказания услуг по его управлению на срок по 12.01.2024 заключен  без проведения конкурентных процедур. Его цена составила 110 000 рублей в месяц.  Предоставление обществом учреждению транспортного средства в пользование  подтверждено актом приема-передачи. Обязанность по внесению 407 000 рублей  арендной платы исполнена учреждением на суммы 77 000 рублей и 110 000 рублей.  Задолженность составила 220 000 рублей.  

Договор от 01.01.2023 № 1 аренды пяти единиц специальных транспортных средств  без оказания услуг по их управлению по 31.01.2023 заключен без проведения  конкурентных процедур. Его цена составила 377 166 рублей 66 копеек  в месяц. Предоставление обществом учреждению транспортных средств в пользование  подтверждено актом приема-передачи. Обязанность по внесению 377 166 рублей  66 копеек арендной платы исполнена учреждением в полном объеме.  

Договор от 01.02.2023 № 22 аренды пяти единиц специальных транспортных  средств без оказания услуг по их управлению по 28.02.2023 заключен без проведения  конкурентных процедур. Его цена составила 377 166 рублей 66 копеек в месяц.  Предоставление обществом учреждению транспортных средств в пользование  

подтверждено актом приема-передачи. Обязанность по внесению 377 166 рублей  66 копеек арендной платы учреждением не исполнена.  

Направленная обществом претензия от 24.10.2022 с предупреждением  о необходимости погашения образовавшейся задолженности оставлена учреждением  без удовлетворения  

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества  в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой  и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной  инстанции. Судебные акты в части принятия отказа общества от иска, прекращения  производства по делу в данной части, а также в части удовлетворения иска обществом  не обжалуются.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обоснованно исходили из того,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса). По договору аренды транспортного  средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство  за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им  и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса).  

Руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) и Федерального закона  от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), квалифицировав заключенные  без соблюдения публичной процедуры выбора исполнителя договоры аренды  от 09.11.2022 № 1122А01, от 01.02.2023 № 22 как ничтожные сделки, суды пришли  

к выводам об отсутствии у учреждения обязанности по внесению арендной платы по этим  договорам.  

Названные выводы судов основаны на правовой позиции, изложенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2013 № 18045/12 и в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.11.2015, относительно взыскания неосновательного  обогащения, представляющего стоимость оказанных без договора услуг, заказчиком  которых выступили органы исполнительной власти (местного самоуправления),  финансируемые исключительно за счет средств государственного (местного) бюджета.  С такими заказчиками контрагенты могут вступать в отношения исключительно в рамках  государственных (муниципальных) контрактов в соответствии с Законом № 44-ФЗ.  

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора с учетом имеющихся в договорах  аренды от 09.11.2022 № 1122А01, от 01.02.2023 № 22 ссылок на нормы Закона   № 223-ФЗ судам следовало принять во внимание различия принципов, сферы и цели  правового регулирования Законов № 223-ФЗ, 44-ФЗ.  

Нарушение явно выраженного законодательного запрета является основанием  для признания договора ничтожным, как посягающим на публичные интересы  (пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

По общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг  в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие  государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право  требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

В отличие от Закона № 44-ФЗ, содержащего запрет на совершение при заключении  государственных (муниципальных) контрактов действий, приводящих к ограничению  конкуренции (часть 2 статьи 8), Закон № 223-ФЗ такой явно выраженный  законодательный запрет не содержит. С учетом его цели, принципов закупочной  деятельности, гражданско-правового характера этих отношений незаключение сторонами  спора договора однозначно не влечет нарушение публичных интересов.  

Закон № 223-ФЗ не регулирует отношения, связанные с осуществлением  заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Законом № 44-ФЗ,  кроме отдельных прямо им предусмотренных исключений (пункт 3 части 4 статьи 1).  Организационно-правовые формы и правовой статус субъектов отношений закупки  свидетельствуют о нормативном регулировании этих отношений как гражданско- правовых, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности  участников (части 2, 5 статьи 1, часть 1 статьи 2, пункт 2 части 1 статьи 3.1).  

Заявление заказчика о недействительности заключенного в соответствии с нормами  Закона № 223-ФЗ договора (о применении последствий его недействительности) не имеет  правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вызваны  недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено  на уклонение от исполнения договорного обязательства (пункт 20 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011   № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).  

При осуществлении закупочной деятельности заказчик должен руководствоваться  Положением о закупке, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и  содержащим требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения  процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок  заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки  положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).  

Поскольку именно на заказчика возложены вышеперечисленные обязанности  по соблюдению порядка закупочной деятельности, негативные последствия нарушения  процедуры заключения договора не могут быть возложены на исполнителя, фактически  выполнившего работы (оказавшего услуги), представляющие для заказчика  потребительскую ценность. В этом случае возражениям заказчика об отсутствии  оснований для взыскания задолженности в отсутствие заключенного сторонами договора  следует дать правовую оценку на предмет наличия в его поведении признаков  злоупотребления правом (в целях уклонения от оплаты фактически исполненного).  В отличие от случая взыскания стоимости выполненных работ (оказанных услуг)  в отсутствие заключенного в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ контракта  установление обстоятельств срочности выполненных работ (оказанных услуг) и наличия  возможности их выполнения с соблюдением конкурентных процедур для спора,  вытекающего из отношений по закупочной деятельности, не является необходимым  и определяющим. Соответствующие правовые подходы нашли отражение в определениях  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774.  

Выводы судов об отсутствии у общества оснований для получения арендной платы  по договорам от 09.11.2022 № 1122А01, от 01.02.2023 № 22, о недействительности  (ничтожности) этих договоров как заключенных без проведения конкурентных процедур  и с превышением нормативно установленной предельной цены не могут быть признаны  соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой  инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое  рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого  отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле  доказательствам. Частичное направление дела на новое рассмотрение в данном случае  обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда  кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление  дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287  Арбитражного процессуального кодекса).  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда  кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего  дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства,  после чего принять законное и обоснованное постановление.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А15-250/2023  отменить в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов.  

 В соответствующей части дело № А15-250/2023 направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Республики Дагестан.  

В остальной части обжалуемые акты оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Анциферов  Судья Т.Н. Драбо  

Судья А.И. Мещерин