ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14114/2023

г. Челябинск

23 октября 2023 года

Дело № А47-13997/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «КТЖ-Грузовые перевозки» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 сентября 2023 года по делу № А47-13997/2023 о возвращении заявления.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества с ограниченной ответственностью «КТЖ-Грузовые перевозки» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.12.2022, диплом).

 

Товарищество с ограниченной ответственностью «КТЖ-Грузовые перевозки» (далее – заявитель, ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Пограничному Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области (далее – административный орган, ПУ ФСБ России по Оренбургской области) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.08.2023 № 2146/859-23, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2023 по делу № А47-13997/2023 заявление ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что из материалов административного дела следует, что работники ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» совершили административное правонарушение, осуществляя трудовую деятельность по поручению и в интересах «Работодателя», то есть, управляя локомотивом, работники осуществляли железнодорожную перевозку (оказание услуг локомотивной тяги), что является одним из видов основной экономической деятельностью ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки». Кроме того, осуществление железнодорожных перевозок непосредственно и неразрывно связано с порядком пересечения государственной границы и соблюдением законодательства, а также нормативных правовых актов в данной сфере.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ПУ ФСБ России по Оренбургской области.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи. Судом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции. Такого вывода придерживается и судебная практика (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Следовательно, в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами (аналогичная позиция высказана в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений части 3 статьи 30.1 Кодекса и пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: 1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; 2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса и пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

При определении компетенции арбитражного суда по жалобам на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правоотношений, но и характер административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объектом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением режима Государственной границы Российской Федерации.

Режим Государственной границы Российской Федерации в соответствии со статьёй 7 Закон Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон РФ от 01.04.1993 № 4730-1) включает:

-        содержание Государственной границы;

-        пересечение Государственной границы Российской Федерации лицами и транспортными средствами;

-        перемещение через Государственную границу Российской Федерации грузов, товаров и животных;

-        пропуск через Государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных;

-        ведение на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности;

-        разрешение с иностранными государствами инцидентов, связанных с нарушением указанных правил.

Предметом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, выступает транспортное средство, под которым понимается любое водное судно, воздушное судно, автомобильное транспортное средство, прицеп, полуприцеп, железнодорожное транспортное средство, железнодорожный подвижной состав, единица железнодорожного подвижного состава.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, характеризуется противоправным деянием (действием), выразившимся в:

-        нарушении лицами и (или) транспортными средствами правил пересечения Государственной границы Российской Федерации;

-        нарушении лицами и (или) транспортными средствами порядка следования от Государственной границы Российской Федерации до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении.

Порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации устанавливается статьёй 9 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 и осуществляется в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, под которыми понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Порядок следования от Государственной границы Российской Федерации до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации устанавливается статьёй 9 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1.

Субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, являются физические лица, исключительно граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16-ти лет, должностные лица, юридические лица. В соответствии с примечанием к настоящей статье, индивидуальные предприниматели несут ответственность за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, как юридические лица, если норма соответствующей статьи КоАП РФ не устанавливает специальные правила об административной ответственности указанных лиц.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной (прямой или косвенной) и неосторожной (небрежность) формой вины.

В соответствии со статьёй 1 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о пунктах пропуска через российско-казахстанскую государственную границу (заключено в г. Астане 23.12.1998) (далее – Соглашение) для пересечения российско-казахстанской государственной границы лицами, перемещения товаров, транспортных средств и животных Стороны установят двусторонние и многосторонние пункты пропуска через государственную границу.

В соответствии со статьёй 3 Соглашения пограничный контроль лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных осуществляются в пунктах пропуска в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Казахстан и международными договорами, участниками которых они являются.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.11.2017 № 2665-р определён перечень пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации. В данном перечне значится ЖДПП Илецк-1 (Жайсан, Шынгырлау), в пункте 1.4 паспорта которого указаны наименования пунктов пропуска на сопредельной стороне - ст. Жайсан и ст. Шынгырлау.

В этой связи лица, следующие на транспортных средствах заграничного следования, прошедшие пограничный контроль на выезд из Республики Казахстан в ЖДПП Жайсан должны проследовать в ЖДПП Илецк-1 для прохождения пограничного контроля на въезд в Российскую Федерацию.

Согласно статье 9 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 пересечение Государственной границы Российской Федерации на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства. Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы Российской Федерации участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и перечень пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2023 в период времени с 11 часов 39 минут по 11 часов 41 минуту работники ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» граждане Республики Казахстан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (работник филиала ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» - «Батые» Актюбинское эксплуатационное локомотивное депо; должность - машинист тепловоза) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (работник филиала ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» - «Батые» Актюбинское эксплуатационное локомотивное депо; должность - помощник машиниста тепловоза), действуя в соответствии со своими должностными обязанностями, управляя локомотивом поезда № 8551 сообщением «Актобе - Илецк-1» (ФИО3 - в качестве машиниста тепловоза 2ТЭ10МК-0085, ФИО4 -в качестве помощника машиниста тепловоза 2ТЭ10МК-0085), в целях следования на железнодорожную станцию Илецк-1, расположенную в г. Соль-Илецке Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области, в пределах которой расположен ЖДПП Илецк-1, прошли пограничный контроль на выезд из Республики Казахстан в железнодорожном пункте пропуска через Государственную границу Республики Казахстан «Жайсан», расположенном в Республике Казахстан, после чего проследовали в направлении ж.д. ст. Илецк-1 (ЖДПП Илецк-1).

02.06.2023 в период времени с 11 часов 41 минуты до 14 часов 47 минут ФИО3 и ФИО4, следуя в локомотиве поезда № 8551 сообщением «Актобе-Илецк-1», пересекли Государственную границу Российской Федерации из Республики Казахстан в Российскую Федерацию в месте, расположенном в 85 километрах юго-восточнее г. Соль-Илецка Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области, в 143 метрах юго-западнее пограничного знака № 1094, в 122 метрах северо-восточнее пограничного знака № 1093/1, после чего проследовали в направлении ж.д. ст. Илецк-1 (ЖДПП Илецк-1).

02.06.2023 около 14 часов 47 минут ФИО3 при следовании от Государственной границы Российской Федерации с Республикой Казахстан до ж.д. ст. Илецк-1 (ЖДПП Илецк-1), осуществил остановку поезда № 8551 сообщением «Актобе - Илецк-1» в соответствии с сигналом семафора на территории Российской Федерации, а именно в месте, расположенном в 100 метрах от разъезда № 25 по железнодорожной линии Актюбинск - Илецк-1, в направлении ж.д. ст. Илецк-1.

02.06.2023 около 14 часов 52 минут ФИО4, во время стоянки поезда № 8551 сообщением «Актобе - Илецк-1», также в целях отправления естественных надобностей, осуществил высадку из локомотива поезда в вышеуказанном месте. После чего ФИО4 осуществил посадку в локомотив поезда.

02.06.2023 около 15 часов 02 минут ФИО4 и ФИО3 проследовали в локомотиве поезда № 8551 сообщением «Актобе - Илецк-1» по маршруту следования в направлении ж.д. ст. Илецк-1 (ЖДПП Илецк-1),

Не позднее 15 часов 47 минут 02.06.2023 ФИО3 и ФИО4 прибыли на ж.д. ст. Илецк-1 (ЖДПП Илецк-1), где в 15 часов 47 минут 02.06.2023 прошли пограничный контроль на въезд в Российскую Федерацию.

Таким образом, работники ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» ФИО4 и ФИО3, осуществившие 02.06.2023 на территории Российской Федерации высадку из поезда, следовавшего от Государственной границы Российской Федерации до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, нарушили положения статьи 9 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1, в соответствии с которой не допускается высадка людей при следовании от Государственной границы Российской Федерации до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

07.06.2023 заместителем начальника отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Илецк-железнодорожный» Пограничного управления ФСБ России по Оренбургской области ФИО5 в отношении ФИО3 по факту нарушения им режима Государственной границы Российской Федерации, выразившегося в осуществлении высадки на территории Российской Федерации из поезда, следовавшего от Государственной границы Российской Федерации до ЖДПП Илецк-1, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.1 КоАП РФ (дело об административном правонарушении № 2146/668-23 (УИН 18907251560230006687).

07.06.2023 начальником смены отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Илецк-железнодорожный» Пограничного управления ФСБ России по Оренбургской области ФИО6 в отношении ФИО4 по факту нарушения им режима Государственной границы Российской Федерации, выразившегося в осуществлении высадки на территории Российской Федерации из поезда, следовавшего от Государственной границы Российской Федерации до ЖДПП Илецк-1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.1 КоАП РФ (дело об административном правонарушении № 2146/669-23 (УИН 18907251560230006695).

13.06.2023 начальником отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Илецк-железнодорожный» ПУ ФСБ России по Оренбургской области ФИО7 по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях № 2146/668-23 и № 2146/669-23 в отношении ФИО3 и ФИО4 были вынесены постановления о назначении административных наказаний по части 2 статьи 18.1 КоАП РФ в размере двух тысяч рублей каждому без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, установлено, ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» не приняты предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения его работниками ФИО4 и ФИО3 правил и норм, предусмотренных Законом РФ от 01.04.1993 № 4730-1, за нарушение которых статьёй 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, кроме того, установлено, что у ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» имелась возможность для соблюдения указанных правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению административного орган, не исполнив указанную обязанность, ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» нарушило порядок следования лиц от Государственной границы Российской Федерации до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, предусмотренный статьёй 9 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Постановление ПУ ФСБ России по Оренбургской области от 01.08.2023 № 2146/859-23 ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Возвращая заявление ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки», суд первой инстанции руководствовался верно тем, что отнесение спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что судебный спор об оспаривании постановления от 01.08.2023 № 2146/859-23 не носит экономического характера, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанный спор неподведомственен арбитражному суду. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что характер допущенного заявителем правонарушения не связан непосредственно с предпринимательской деятельностью, так как работниками ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» нарушены нормы Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1, не регулирующие отношения в сфере предпринимательскую деятельность. Заявителем нарушены правила пересечения Государственной границы Российской Федерации.

В связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 451-ФЗ) и в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами норм процессуального законодательства при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона № 451-ФЗ, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», разъяснил, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Поскольку сведений о том, что ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» обращалось с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с не подведомственностью спора такому суду, не представлено, у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков.

Указанный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2015 № 301-АД15-1158 и 26.01.2022 № 309-ЭС21-28894.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 129, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 сентября 2023 года по делу № А47-13997/2023 о возвращении заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «КТЖ-Грузовые перевозки» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                   Н.Г. Плаксина