Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5349/2018

г. Благовещенск

14 августа 2018 года

07 августа 2018 года

Дата оглашения резолютивной части решения

14 августа 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280421700030, ИНН 

<

***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным решения в части,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Мицар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «ИмпортТорг ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «АмурСельСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

В судебном заседании 31.07.2018 был объявлен перерыв до 07.08.2018 до 13 час. 30 мин.

при участии в заседании до и после перерыва: от заявителя: ФИО3 по доверенности №28АА 0901986 от 23.04.2018, паспорт.

от ответчика: ФИО4 по доверенности №262 от 21.02.2018, служебное удостоверение, ФИО5 по доверенности №248 от 10.10.2017 служебное удостоверение.

третье лицо УФНС: ФИО5 по доверенности №07-19/486 от 14.06.2018, служебное удостоверение.

третьи лица ООО «Мицар», ООО «ИмпортТорг ДВ», ООО «АмурСельСнаб»: не явились, извещены.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области № 050 от 14.12.2017 года в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2014-2015 гг. в размере 2342608,82 руб.;

- излишнего возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в размере 861 549 руб.;

- начисления пени за просрочку исполнения обязательств по уплате налога на добавленную стоимость за 2013-2014 гг. в размере 1 032 770,57 руб.

- штрафных санкций за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2014-2015 гг. в размере 160 207,85 руб.

В обосновании требований заявитель ссылается на недоказанность налоговым органом выводов, указанных в решении, а также на нарушение проведения процедуры проверки.

Так, выводы инспекции о формальности составления договоров (несогласованности предмета договоров поставки) без ссылки на нормы права, заявитель расценивает как предъявление незаконных требований к заключенному и исполненному сторонами договору.

По выводам налогового органа о не реальности участников предпринимательских отношений, а именно контрагентов ИП ФИО2, заявитель считает недоказанными данные выводы и противоречащими представленным в ходе проведения проверки документам. 

Кроме того, заявитель ссылается на процессуальные нарушения проведения проверочных мероприятий налогового контроля, а также на нарушение требований, предъявляемых к составлению акта проверки. 

По мнению заявителя, должностными лицами инспекции неоднократно нарушены требования, установленные Налоговым кодексом. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 050 от 14.12.2017 вынесено с нарушением норм, отраженных в ст. 101 НК РФ, и подлежит отмене. Формальное, некачественное проведение дополнительных мероприятий налогового контроля не является объективным основанием для переноса срока рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений.

Представитель ответчика с  заявленными требованиями не согласился, указав на законность оспариваемого решения.

Представитель УФНС по Амурской области с требованиями заявителя не согласился, поддержав доводы налоговой инспекции. 

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 29.09.2016 № 13-16 «О проведении выездной налоговой проверки» и в соответствии со ст. 89 Налогового Кодекса Российской Федерации в период с 29.09.2016 по 25.04.2017 проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, кроме налога на доходы физических лиц за период с  01.01.2014 по  31.12.2015;  по  вопросам правильности исчисления НДФЛ за период с 01.01.2014 по 31.12.2015; по вопросам правильности удержания и перечисления НДФЛ за период с 01.06.2614 по 31.12.2015. Указанное решение получено 30.09.2016 ИП ФИО2 лично.

На основании пп. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ в целях истребования документов (информации) в соответствии с п.1 ст. 93.1 НК РФ проведение выездной налоговой    проверки приостанавливалось и возобновлялось, что подтверждается решениями от 03.10.2016 № 50, от 21.12.2016 № 61, от 21.12.2016 № 61, от 06.03.2017 № 9, от 07.03.2017 № 09, от 03.04.2017 № 11.

По  результатам проверки Инспекцией составлены  справка  от  25.04.2017 б/н   «О проведенной выездной налоговой проверке» (получена налогоплательщиком 25.04.2017) и акт налоговой проверки от 22.06.2017 № 037.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта проверки, возражений на акт и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение   от  14.12.2017 №050  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ИП ФИО2:

- доначислены налоги на общую сумму 3 759 493 рублей, в том числе, НДФЛ в размере 444 799 рублей; НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент в размере 2 666 рублей; налог на добавленную стоимость в размере 3 312 028 рублей;

- применены налоговые санкции, установленные п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в общем размере 194 466,50 рублей (снижены в 4 раза в соответствии с п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ);

- в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 1 103 353,30 рублей. 

Всего по результатам выездной проверки дополнительно начислено 5 057 312,80 рублей. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области №15-07/1/98 от 23.03.2018 апелляционная жалоба ИП ФИО2 на решение налогового органа удовлетворена в части. 

Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области от 14.12.2017 № 050 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 145 624 рублей,

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 45 908,12 рублей,

- исчисления штрафа по ст. 122 НК РФ налогу на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 7 281,20 рублей, отменено.

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области от 14.12.2017 № 050 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменений.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями. 

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.

В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Таким образом, налоговым законодательством установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды, обязательными из которых являются: фактическое получение товаров, работ или услуг, принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом товаров, работ, услуг с указанием суммы НДС.

Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно от конкретного продавца.

Право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Налогоплательщик в любом случае должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе продавца товаров, работ, услуг.

Доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагента, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

Кроме того, документы в подтверждение правомерности налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта не совершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно представленным материалам налоговой проверки и письменным пояснениям ответчика и 3 лица, установлены следующие обстоятельства.

По взаимоотношениям с ООО «Мицар» установлено: представление контрагентом налоговой отчетности с минимальными суммами налога к уплате (расходы максимально приближены к доходам); отсутствие у контрагента действующих расчетных счетов; отсутствие контрагента в 2014 году по юридическому адресу; отсутствие у контрагента объективных условий и реальной возможности поставки товаров в виду отсутствия у организации материальных ресурсов, техники, иного имущества, трудовых ресурсов (управленческого или технического персонала), производственных активов, складских помещений для поставки товара ИП ФИО2; оплата за спорный товар по выпискам банка не прослеживается; перечисления и списание денежных средств со счета   контрагента носит «транзитный» характер и осуществляется в течение нескольких рабочих дней; контрагентами ООО «Мицар» является узкий круг лиц, в том числе, взаимозависимых; основным контрагентом ООО «Мицар» является его учредитель - ФИО6; ООО «Мицар» по сделке с ИП ФИО2 налоги не исчислялись и в бюджет не уплачивались; ООО «Мицар» не отразило в книге продаж счета-фактуры, отраженные ИП ФИО2 в книге покупок, к проверке данные документы общество не представило; контрагент документально не подтвердил факт отгрузки товара в адрес ИП ФИО2; закуп контрагентом реализованных ИП ФИО2 товаров не осуществлялся.

Как указывает предприниматель, представленные им к проверке товарные накладные по форме ТОРГ-12, содержат все обязательные реквизиты, необходимые к заполнению в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при этом, с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению, и организациям дано право разрабатывать их самостоятельно.

ИП ФИО2 указал, что транспортировка товара, приобретенного у контрагентов, осуществлялась им самостоятельно с использованием автотранспортных средств, принадлежащих его знакомым, без документального оформления факта передачи транспорта товара. Согласно условиям дополнительных соглашений от 17.02.2014 к договору поставки от 10.01.2014 № 001/2014 и договору поставки ГСМ от 10.01.2014 № 001/20Г4, заключенных ИП ФИО2 с ООО «Мицар», покупатель самостоятельно производит выборку товара со складов, указанных поставщиком.

Таким образом, факт не отражения в представленных ИП ФИО2 товарных накладных реквизитов транспортных накладных, не противоречит сделке, не предполагающей транспортировку товара с привлечением услуг грузоперевозчика.

При этом, как следует из материалов проверки ООО «Мицар» по требованию Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 28.07.2014 № 409-7, представило товарные накладные.

Как следует из решения инспекции, представленные к проверке товарные накладные не приняты в качестве надлежащего доказательства правомерности заявленных вычетов, в связи с тем, что в данных накладных отсутствуют сведения о транспортной накладной (ее номер и дата), номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информация о том, кем и кому выдана данная доверенность.

Кроме того, инспекцией учтено отсутствие документов, подтверждающих доставку (перевозку) товара, в том числе, путевых листов, свидетельств на перевозку опасных грузов, заявлений о выдаче документов на перевозку опасных грузов в органы МВД.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 3 ст. 9 названного закона установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Таким образом, в бухгалтерском учете расходы должны отражаться при соблюдении названных требований без каких-либо исключений, следовательно, довод инспекции в данной части обоснован и соответствует требованиями законодательства.

ИП ФИО2 в ходе его допроса и при рассмотрении апелляционной жалобы сообщил, что товар, приобретенный у ООО «Мицар», а также ООО «ИмпортТорг ДВ» и ООО «Амурсельснаб», доставлял самостоятельно, при этом путевые листы не составлялись.

По требованиям Инспекции от 28.09.2016 № 141 и 03.04.2017 № 41 ни путевые листы, ни товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не представлены. В ответ на требование от 03.04.2017 № 41 ИП ФИО2 пояснил, что товарно-транспортные накладные не заполнялись, так как товары вывозились самовывозом,  путевые листы, подтверждающие перевозку ГСМ, удобрений (средств защиты растений), не оформлялись.

Непредставление ИП ФИО2 к проверке доказательств перемещения ТМЦ (в частности путевых листов), подтверждающих приобретение товара именно у OOО «Мицар», ООО «ИмпортТорг ДВ» и ООО «АмурСельСнаб», свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

ИП ФИО2 не согласен с выводом налогового органа о «транзитном» характере денежных средств, поступивших на счет ООО «Мицар».

Как следует из решения и материалов проверки инспекцией при исследовании расчетного счета ООО «Мицар» на предмет приобретения товара, реализованного ИП ФИО2, установлено наличие операций по расчетам за средства защиты растений с ООО «Агрохимпром-Благовещенск» и ООО «Корунд».

Налоговым органом при исследовании документов представленных OOO «Агрохимпром-Благовещенск», установлено несоответствие наименования и количества товара, приобретенного ООО «Мицар» у данной организации наименованию и количеству товара, отраженного в документах, представленных ИП ФИО2 по сделке с OOО «Мицар». Документы, сторонами которых являются ООО «Мицар» и ООО «Агрохимпром-Благовещенск», датированы позже документов по взаимоотношениям ИП ФИО2 с ООО «Мицар», что исключает ООО «Агрохимпром-Благовещенск» как источник возникновения товара, реализованного ООО «Мицар» в адрес Заявителя.

В отношении второго поставщика агрохимических средств - ООО «Корунд», инспекцией установлено отсутствие у данной организации соответствующих возможностей, а также выявлено наличие взаимозависимости с руководителем ООО «Мицар» ФИО6, выраженной в делегировании ему полномочий осуществления от имени ООО «Корунд» всех юридически значимых действий, связанных с регистрацией ООО «Корунд», представления данного юридического лица во всех организациях и учреждениях, подачи и получения необходимых документов, в том числе, свидетельства о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, получения печати, внесения оттиска печати в реестр печатей, внесения изменения в ЕГРЮЛ.

Исследовав расчетные счета ООО «Мицар» и ООО «Корунд», инспекция установила «транзитный» характер движения по ним денежных средств, в частности, списание на счета ФИО6 и ООО «Мицар» сумм, поступивших на счет ООО «Корунд» от ООО «Мицар» в течение 1-3 дней. Учитывая, что перечисление ООО «Мицар» денежных средств на счета ООО «Корунд», а также ФИО6 происходило также после поступления средств от ИП ФИО2 на счет ООО «Мицар», выводы о «транзитном» характере счета ООО «Мицар» правомерно приведены в оспариваемом решении.

Довод заявителя о неподтверждении выводов инспекции о том, что контрагентами ООО «Мицар» является узкий круг лиц, суд считает обоснованным, в связи с отсутствием в законодательстве РФ каких-либо требований к количеству контрагентов для признания непосредственно спорного контрагента добросовестным.

Как указывает заявитель, в обжалуемом решении указано о том, что контрагентами ООО «Мицар» является узкий круг лиц, в том числе, взаимозависимых; основным контрагентом ООО «Мицар» является его учредитель - ФИО6, однако доказательства и обоснования в подтверждение данного довода налоговым органом не приведены.

Вместе с тем, предпринимателем не учтено, что контрагентами являются лица, связанные обязательствами по общему договору, сотрудничающие в процессе его выполнения. В связи с чем, инспекцией ФИО6 расценен в качестве контрагента ООО «Мицар» вне зависимости от условий взаимоотношений двух указанных сторон.

Довод заявителя о том, что ООО «Мицар» представило счета-фактуры, выставленные в адрес ИП ФИО2, и отразило их в книге продаж, суд признает обоснованным и подтвержденным материалами дела. Однако, обстоятельства отражения ООО «Мицар» в документах реализации товара ИП ФИО2, не являются безусловным обстоятельством, для признания вычетов по НДС обоснованными.

Оспаривая вывод инспекции об отсутствии закупа ООО «Мицар» товара для последующей реализации ИП ФИО2, заявитель указывает на наличие по расчетному счету данной организации оплаты за запасные части, средства защиты растений, а например, пестициды и являются средством защиты растений, что свидетельствует о противоречивости выводов налогового органа в обжалуемом решении. В опровержение данного довода заявителя, налоговым органом установлено отсутствие закупа ООО «Мицар» спорных ТМЦ, доказательств обратного ни предпринимателем, ни обществом не представлено.

Ссылка заявителя на недоказанность налоговой инспекцией факта отсутствия ООО «Мицар» по юридическому адресу в период взаимоотношений с ИП ФИО2 опровергается имеющимися в материалах дела актами обследования от 30.07.2014 № 18-62/337 и от 08.05.2015 № 18-10/2/232, проведенными Межраонной ИФНС России №1 по Амурской области, в соответствии с которыми ООО «Мицар» по заявленному адресу, не располагался.

По взаимоотношениям с ООО «ИмпортТорг ДВ» налоговой инспекцией установлено, что  адрес регистрации контрагента является массовым; требования по встречным проверкам контрагентом не исполнялись; отсутствие у ООО «ИмпортТорг ДВ» объективных условий и реальной возможности исполнения обязательств перед ИП ФИО2 в виду отсутствия у организации материальных ресурсов, техники, транспортных средств, иного имущества, трудовых ресурсов (управленческого или технического персонала), производственных активов, складских помещений для поставки товара, поименованного в договорах; отсутствие личных контактов руководителя ООО «ИмпортТорг ДВ» и ИП ФИО2 при обсуждении условий сделок и оформлении документов; отсутствие по расчетному счету контрагента платежей на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду офиса, имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, заработной платы), идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета (с учетом списания средств, за обслуживание счет), перечисление и списание денежных средств со счета ООО «ИмпортТорг ДВ» носит «транзитный» характер, перечисление и списание денежных средств осуществляется в течение 1-3 или нескольких рабочих дней, обналичивание происходит через физических лиц (ФИО7); перечисление по счету контрагента «круглых» сумм.

Как указывает заявитель, в обжалуемом решении указано о том, что адрес регистрации ООО «ИмпортТорг ДВ» является массовым, однако доказательства и обоснования, которые приведены в обжалуемом решении налогового органа, свидетельствуют об обратном и подтверждают факт расположения юридического лица по адресу его регистрации.

Как установлено судом, акт обследования места нахождения юридического лица от 16.04.2014 года №18-62/183, договор аренды № б/н от 01.09.2013 года подтверждают нахождение по юридическому адресу ООО «ИмпортТорг ДВ». В связи с чем суд поддерживает довод заявителя о необоснованности выводов налогового органа о невозможности установить адрес юридического лица.

Вместе с тем, УФНС по Амурской области установлено наличие на официальном сайте Федеральной налоговой службы сведений в отношении помещения, заявленного в качестве юридического адреса ООО «ИмпортТорг ДВ», расположенного по адресу: 

<

...>, как об адресе, указанном при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами (количество зарегистрированных юридических лиц - 20). Следовательно, факт того, что адрес регистрации общества является массовым, имеет место быть.

ИП ФИО2 указывает, что вывод о неисполнении ООО «ИмпортТорг ДВ» требования по поручению инспекции от 29.12.2016 № 575 сделан на стр. 43 акта, при этом в п. 1.6 его вводной части не отражены сведения о направлении в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области вышеуказанного поручения и его результатов. Кроме того, документы по требованию от 23.04.2015 № 39568 ООО «ИмпортТорг ДВ» представлялись.

Судом установлено, что соответствующая информация действительно отсутствует в п. 1.6 акта, однако данное нарушение не является существенным, поскольку факт направления поручения от 29.12.2016 № 575 подтверждается его наличием в материалах выездной проверки, а также ответом Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 02.02.2017 № 09/45287 о непредставлении ООО «ИмпортТорг ДВ» истребованных документов (информации).

ИП ФИО2 ссылается на то, что документы, подтверждающие направление вышеуказанного поручения и ответ Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области ему не представлены. Вместе с тем, поскольку ООО «ИмпортТорг ДВ» требование от 23.04.2015 № 39568 не исполнило, документы, необходимые к вручению на основании п. 3.1 ст. 100 НК РФ отсутствовали.

Как указывает третье лицо, ООО «ИмпортТорг ДВ» действительно представлены документы по требованию Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 23.04.2015 № 39568, выставленному на основании поручения инспекции от 08.04.2015 № 6748 в рамках камеральной проверки ИП ФИО2, однако представленные ООО «ИмпортТорг ДВ» документы имеют отношение к операциям приобретения ООО «ИмпортТорг ДВ» соевой муки у ИП ФИО2, в связи с чем не проясняют обстоятельств спорной сделки по реализации ООО «ИмпортТорг ДВ» удобрений и дизельного топлива в адрес ИП ФИО2

Налогоплательщик указывает, что не подтверждается вывод инспекции об отсутствии у ООО «ИмпортТорг ДВ» складских помещений, так как согласно договора аренды от 01.09.2013 ООО «ИмпортТорг ДВ» арендует у ООО «Агентство «2С» помещения как для офиса, так и для склада.

Согласно имеющимся в материалах проверки договорам аренды от 01.09.2013 б/н и от 01.11.2014 б/н ООО «Агентство «2С» (арендодатель) предоставляет ООО «ИмпортТорг ДВ» (арендатор) следующее имущество: часть встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, А1. К арендуемой части по договору от 01.09.2013 б/н относится: номер 7 на поэтажном плане 2 этаж общей площадью арендуемого помещения 36,4 кв.м., 1/3 часть нежилого помещения, номер 24 на поэтажном плане 1 этаж площадью 42,7 кв.м., для размещения офиса и склада. К арендуемой части по договору от 01.11.2014 б/н относится: номера 8, 9 на поэтажном плане 2 этаж общей площадью арендуемого помещения - 45,6 кв.м., 1/3 часть нежилого помещения номер 24 на поэтажном плане 1 этаж площадью - 42,7 кв.5, для размещения офиса и склада.

Как следует из акта Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области обследования места осуществления деятельности от 24.01.2018 № 18-14/001/1 по адресу: 

<

...> расположены административные здания, строения и складские помещения. При этом, согласно акту обследования строений и сооружений, предназначенных непосредственно для хранения нефтепродуктов, удобрений и гербицидов, по вышеуказанному адресу не установлено.

Следовательно, выводы инспекции об отсутствии у ООО «ИмпортТорг ДВ», в том числе, складских помещений, необходимых для выполнения обязательств перед ИП ФИО2, согласуются с результатами проведенного 24.01.2018 обследования места регистрации ООО «ИмпортТорг ДВ».

Кроме того, факт того, что ООО «ИмпортТорг ДВ» не хранило на складах дизельное топливо, в связи с приобретением которого ИП ФИО2 заявлены спорные вычеты, подтверждается показаниями ФИО7.

По взаимоотношениям с ООО «АмурСельСнаб» налоговая инспекция установила:  адрес регистрации контрагента является массовым; требования по встречным проверкам контрагентом не исполнялись; отсутствие у ООО «АмурСельСнаб» объективных условий и реальной возможности исполнения обязательств по договорам с ИП ФИО2 в виду отсутствия у организации материальных ресурсов, техники, транспортных средств, иного имущества, трудовых ресурсов (управленческого или технического персонала), производственных активов, складских помещений для поставки товара, поименованного в договорах; отсутствие по расчетному счету контрагента платежей на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду офиса, имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, заработной платы), идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета (с учетом списания средств, за обслуживание счета); перечисление и списание денежных средств со счета носит «транзитный» характер (в течение 1 - 3 или нескольких рабочих дней), обналичивание происходит через физических лиц (ФИО8).

По данному контрагенту заявитель также ссылается на необоснованность довода ответчика о том, что юридический адрес ООО «АмрСельСнаб» является массовым.

Суд соглашается с данным доводом заявителя, поскольку в представленных Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области информациях не указано, что юридический адрес ООО «АмурСельСнаб» - 

<

...>, является адресом массовой регистрации. Заявитель указал, что на сайте ФНС РФ информация о том, что адрес, указанный при государственной регистрации ООО «АмурСельСнаб» является местом нахождения нескольких юридических лиц, отсутствует. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Заявитель считает не соответствующим действительности вывод налогового органа о неисполнении ООО «АмурСельСнаб» требований по встречным проверкам, указывая на то, что материалами проверки подтверждается представление данным контрагентом 24.01.2017 документов на основании поручения инспекции от 19.12.2016 № 550.

Согласно данному поручению у ООО «АмурСельСнаб» истребовались документы (информация), подтверждающие факт реализации товара ООО «АмурСельСнаб» ИП ФИО2. Однако ООО «АмурСельСнаб» представлены документы по реализации товара (муки соевой кормовой экструдированной) ИП ФИО2 в адрес ООО «АмурСельСнаб» и предоставления им данному контрагенту беспроцентных займов.

ИП ФИО2 указывает, что инспекцией не были истребованы у ООО «АмурСельСнаб» документы, подтверждающие приобретение азотных удобрений.

Данный довод опровергается поручением, направленным инспекцией в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области от 05.03.2018 № 50 об истребовании у ООО «АмурСельСнаб» вышеуказанных документов (информации). По состоянию на 23.03.2018 документы (информация) ООО «АмурСельСнаб» не представлены, и, соответственно, наличие спорных ТМЦ, которые могли быть реализованы ИП ФИО2, в ходе проведения проверки не подтверждено.

Как указывает налоговый орган, согласно расчетному счету ООО «АмурСельСнаб», операций, свидетельствующих о приобретении спорным  контрагентом  азотных удобрений  и дизельного топлива для перепродажи ИП ФИО2, реализации аналогичного товара иным контрагентам, расчетов за коммунальные платежи и аренду помещений, в том числе, и складских, где ООО «АмурСельСнаб» могло бы хранить соответствующие ТМЦ, не усматривается.

Также ИП ФИО2 ссылается на то, что инспекцией в решении удовлетворен довод возражений, оспаривающий выводы инспекции о перечислении по расчетному счету ООО «ИмпортТорг ДВ» «круглых» сумм денежных средств. При этом, ответчик указывает, что содержащаяся в решении дальнейшая позиция инспекции об отсутствии по расчетному счету ООО «ИмпортТорг ДВ» операций по приобретению дизельного топлива и азотных удобрений, а также об отсутствии реализации данного вида товара иным контрагентам, не относится к удовлетворенному пункту возражений.

Однако, проверкой установлено, что ООО «ИмпортТорг ДВ» также документально не подтвердило их приобретение для последующей реализации в адрес ИП ФИО2 При этом, соответствующие документы (информация) дважды истребовались у данной организации по поручениям инспекции от 29.12.2016 №575 и от 28.08.2017 № 13170.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение ООО «ИмпортТорг ДВ» дизельного топлива и азотных удобрений, принимая во внимание тот факт, что реализация указанных товаров нехарактерна для деятельности ООО «ИмпорТорг ДВ» и иные установленные проверкой обстоятельства, суд считает правомерной позицию инспекции в отношении ООО «ИмпортТорг ДВ».

Оспаривая выводы инспекции об отсутствии у ООО «АмурСельСнаб» объективных условий и реальной возможности исполнения обязательств по договорам, заявитель указывает, что инспекцией не проведен анализ бухгалтерской отчетности указанной организации на предмет наличия (отсутствия) у контрагента основных средств и запасов.

Вместе с тем, в материалы дела доказательств, опровергающих оспариваемый вывод инспекции, заявителем не представлено.

Также ответчик правомерно указывает о том, что довод заявителя о возможной амортизации имущества ООО «АмурСельСнаб», основан на его субъективных домыслах, в связи с чем подлежит отклонению.

По указанным основаниям подлежит отклонению довод заявителя о том, что пополнение расчетного счета ООО «АмурСельСнаб» отсутствовало в период оплаты за наличный расчет ИП ФИО2 за приобретенные ТМЦ, так как  полученные  от ИП  ФИО2  денежные  средства  могли  быть  направлены контрагентом на расчеты за аренду офиса, выплату заработной платы, закуп ТМЦ и другие расходы.

Таким образом, на основании анализа имеющихся в налоговом органе сведений и представленных предпринимателем в инспекцию документов, а также проведенных мероприятий налогового контроля, инспекцией сделан правомерный вывод об отсутствии у ИП ФИО2 права на получение налогового вычета по НДС в спорной сумме.

Налоговые вычеты предоставляются только в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на возмещение НДС. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет, обоснованность заявления налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 04.11.2004 № 324-О праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Установленная налоговым органом совокупность обстоятельств опровергает достоверность представленных заявителем документов, ставя под сомнение совершение тех финансово-хозяйственных операций, которые послужили основанием возникновения налоговой выгоды.

В опровержение установленной налоговым органом совокупности обстоятельств, заявитель должен представить аналогичную совокупность доказательств, подтверждающих совершение спорных финансово-хозяйственных операций, а также обосновать причины, по которым доказательства не были представлены в момент проведения проверки, не были установлены и учтены налоговым органом или были необоснованно отклонены.

В рассматриваемом деле заявителем не представлены доказательства, позволяющие опровергнуть совокупность доказательств, представленных налоговым органом.

Наличие процессуальных нарушений и неточностей, допущенных ответчиком в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не привели к принятию инспекцией неправомерного решения, учитывая, что представление налогоплательщиком (его контрагентом) первичных документов, является основанием для признания налоговых вычетов правомерными, только при соответствии данных документов требованиям достоверности и подтверждения ими реальных хозяйственные операции.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Вследствие этого, документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС должны отражать достоверную информацию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров, (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за работы контрагенту, на налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15658/09 от 25.05.2010 в соответствии с условиями делового оборота при осуществлении выбора контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, документы в подтверждение правомерности формирования состава расходов и налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта не совершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 505/10, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, имеющие признаки фирм-однодневок, зарегистрированные по несуществующим, недостоверным адресам, не представляющие отчетность и не уплачивающие соответствующие налоги, в качестве должностных лиц которых указаны физические лица, которые фактически никакую реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществляли.

При этом необходимо учитывать, что при установлении таких обстоятельств само по себе нахождение контрагентов налогоплательщика на налоговом учете, действительность их государственной регистрации в качестве юридических лиц, недоказанность мнимости либо притворности сделок, отсутствие взаимозависимости либо аффилированности между налогоплательщиком и проблемными поставщиками, изучение налогоплательщиком регистрационных документов контрагентов и выписок из ЕГРЮЛ, копий соответствующих учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет, реальное наличие товаров или выполнение работ не являются достаточными доказательствами реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с проблемными контрагентами.

Считая спорных контрагентов реальными участниками гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этих лиц доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах.

Проанализировав состав документов, представленных предпринимателем, оснований полагать, что ИП ФИО2 проявил достаточную степень осмотрительности в отношении спорных контрагентов, нет. Поскольку, как уже было отмечено, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, т.е. наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений ИП ФИО2 с ООО «Мицар», ООО ИмпортТорг ДВ» и ООО «АмурСельСнаб», и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Довод заявителя о правомерности заявленного им вычета по НДС не соответствует фактически установленным обстоятельствам и не подлежит удовлетворению.

Помимо перечисленных доводов заявителя, ИП ФИО2 также ссылается на процессуальные нарушения проведения выездной налоговой проверки и несоответствия требованиям налогового законодательства акта инспекции, составленного по результатам проверки.

Оценив данные выводы заявителя, суд не находит их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Исходя из п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки по основаниям, предусмотренным в данном пункте, в том числе, в связи с истребованием документов (информации) в соответствии с п. 1 ст.93.1 НК РФ. Приостановление проведения выездной налоговой проверки по указанному основанию допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки в данном случае не может превышать шесть месяцев.

Как следует из материалов проверки, проведенной в отношении ИП ФИО2, сроки ее проведения в соответствии с пп. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ трижды приостанавливались:

- решением от 03.10.2016 № 50 «О приостановлении проведения выездной налоговой проверки» в целях истребовании документов у АО «Российский сельскохозяйственный банк». Срок проведения проверки возобновлен по решению от 20.12.2016 № 61 «О возобновлении проведения налоговой проверки»;

- решением от 21.12.2016 № 61 «О приостановлении проведения выездной налоговой проверки» в целях истребовании документов у ООО «ПГ Белмаш». Срок проведения проверки возобновлен по решению от 06.03.2017 № 9 «О возобновлений проведения налоговой проверки»;

- решением от 07.03.2017 № 09 «О приостановлении проведения выездной налоговой проверки» в целях истребовании документов у ООО «ВесСервис». Срок проведения проверки возобновлен по решению от 03.04.2017 № 11 «О возобновлении проведения налоговой проверки».

Обоснованность приостановления проведения налоговой проверки подтверждена осуществлением мероприятий в рамках п.  1 ст. 93.1  НК РФ в отношении вышеперечисленных организаций и подтверждается имеющимися в материалах проверки.

Оценив перечень мероприятий, запланированных в решении от 11.08.2017 № 4 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», содержание указанного решения, а также фактически проведенные инспекцией действия, суд нарушений налоговым органом требований и ограничений, установленных в п. 6 ст. 101 НК РФ, равно как и Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, не установил.

Согласно Приложению № 23 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ в п. 1.5 акта налоговой проверки указываются сведения о сроке проведения проверки. В п. 1.6 сведения о мероприятиях налогового контроля проведенных при осуществлении налоговой проверки.

В п. 1.5 акта налоговой проверки от 22.06.2017 указан срок проведения проверки (дата начала налоговой проверки - 29.09.2016, дата окончания - 25.04.2017). В п.1.6 отражены сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки.

Указанные обстоятельства опровергают довод заявителя о несоответствии требованиям, закрепленным Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, в связи с отсутствием в п. 1.5, п.1.6 акта сведений о процедуре проводимой проверки.

Отражение в акте проверки одной и той же информации не свидетельствуют о нарушении инспекцией процедуры проведения налоговой проверки.

Кроме того, судом установлено, что на основании пп. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ в целях истребования документов (информации) в соответствии с п.1  ст. 93.1 НК РФ проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось и возобновлялось, что подтверждается решениями от 03.10.2016 № 50, от 20.12.2016 № 61, от 21.12.2016 № 61, от 06.03.2017 № 9, от 07.03.2017 №09, от 03.04.2017 №11.

По результатам проверки инспекцией составлены справка от 25.04.2017 б/н «о проведенной выездной налоговой проверке» и акт налоговой проверки от 22.06.2017 № 037. Извещением от 22.06.2017 № 26 ИП ФИО2 приглашен на рассмотрение материалов проверки по Акту, назначенное на 03.08.2017. Акт с приложениями к нему и извещение получены ИП ФИО2 27.06.2017 лично. Налогоплательщиком в соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ 27.07.2017 представлены письменные возражения на акт. По результатам состоявшегося 03.08.2017 при участии налогоплательщика рассмотрения акта, материалов проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией на основании п. 6 ст. 101 НК РФ приняты решения от 11.08.2017: № 4 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля»; № 3-2017 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки».

В  соответствии с  п.6 ст. 101  НК РФ в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со ст.93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Согласно ст.93.1 НК РФ в случае если, вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Таким образом, налоговым органом мероприятия налогового контроля осуществлены в соответствии с нормами налогового законодательства, в связи с чем довод заявителя в данной части отклоняется.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи, установленные по делу обстоятельства, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что налоговым органом представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами, а недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком и его контрагентами документах, свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного, оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по делу составляет 300 рублей. Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 300 рублей по чеку от 20.06.2018.

В удовлетворении требований отказано, следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                           В.И. Котляревский