ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11399/2015

г. Саратов

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ямалтэк» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2016 года по делу №А57-11399/2015 (судья И.В. Мещерякова)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ямалтэк», г. Москва,  

к обществу с ограниченной ответственностью завод «Газпроммаш», г. Саратов,  третье лицо: 

МП «Ямалгаз», п. Мыс Каменный Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа, 

акционерное общество «Евротек», г. Салехард,  

об обязании замены товара,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью завод «Газпроммаш» представитель ФИО2 по доверенности от 14.07.2015, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обратилось закрытое акционерное общество «Ямалтэк» (далее истец, ЗАО «Ямалтэк») с иском к открытому акционерному обществу «Евротэк» (далее ОАО «Евротэк»), обществу с ограниченной ответственность завод «Газпроммаш» (далее ответчик, ООО завод «Газпроммаш») об обязании солидарно в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести за свой счет замену товара в части, поставленного по договору №ЯТК-120426/01 от 26.04.2012, а именно: заменить ГРС «Газпроммаш-10» в количестве 1 шт. стоимостью 7710591 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2014 по делу №А81-3800/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, исковое требование к ОАО «Евротэк» оставлено без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по иску к ООО завод «Газпроммаш» об обязании произвести замену товара передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано. 

ЗАО «Ямалтэк», указывая на ошибки в результатах судебной экспертизы, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои правовые позиции, дал пояснения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец и ОАО «Евротэк» 26.04.2012 заключили договор №ЯТК-120426/01 на поставку оборудования в сроки согласно п. 3.1. договора не позднее 15 рабочих дней с даты подписания договора. 

Состав оборудования определен сторонами в приложении №1 к договору. Общая стоимость оборудования составила 11 900 004 руб. согласно п. 2.1. договора. 

17.05.2012 стороны подписали товарные накладные: №ЕТК 00000001 от 17.05.2012, №10 от 17.05.2012 на передачу указанного имущества истцу. 

Однако, как указывает истец, при вводе оборудования в эксплуатацию было установлено, что ГРС «Газпроммаш-10» не может быть использована истцом в связи с нестабильным ее функционированием, а именно несоответствием технологических параметров ГРС фактическим условиям эксплуатации. 

В качестве доказательств невозможности эксплуатации оборудования истец представил акт выявленных дефектов от 23.11.2009, составленный МП «Ямалгаз», служебную записку МП «Ямалгаз» от 02.08.2008, акт комиссии от 08.06.2013. 

В ответ на обращение истца к производителю ГРС «Газпроммаш-10» ООО завод «Газпроммаш» последним указано, что при приобретении данной ГРС ОАО «Евротэк» рекомендовано дооснащение ГРС и в состоянии, в котором на момент поставки оборудование находилось, оно не соответствовало предъявляемым потребителем технологическим требованиям.

24.06.2014 истец сообщил ОАО «Евротэк» о наличии вышеуказанных претензий, в связи с чем 03.07.2014 в адрес ОАО «Евротэк» направлена претензия с требованием о замене товара, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно руководствовался следующим.

В обоснование заявленного требования истцом указан договор поставки №ЯТК-120426/01 от 26.04.2012, заключенный с ОАО «Евротэк». Судом первой инстанции установлено, что спорное оборудование изготовлено и поставлено ООО завод «Газпроммаш» по договору №ЕТК-07/10/10-01 от 10.10.2007, заключенному с ОАО «Евротэк».

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него другой стороне денежную сумму (цену).

Согласно ч. 4 ст. 469 ГК РФ в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, оборудование, требование о замене которого заявлено истцом, должно соответствовать техническому паспорту, техническим условиям завода-изготовителя, а также комплектности, согласованной в спецификации сторонами договора №ЕТК-07/10/10-01 от 10.10.2007.  

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Евротэк» в рамках договора №ЕТК-07/10/10-01 от 10.10.2007 претензий о некомплектности, некачественности или несоответствии поставленного оборудования условиям эксплуатации не заявляло.

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела усматривается, что условиями п. п. 1.3 и 1.4 договора №ЯТК-120426/01 от 26.04.2012 согласовали, что оборудование передается в том состоянии, в котором оно будет находиться на дату передачи с учетом износа и имеющихся недостатков; покупатель извещен, что оборудование находилось в эксплуатации и может требовать ремонта.

В связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об осведомленности истца о недостатках оборудования. Более того, как установлено судом первой инстанции, судом первой инстанции о недостатках оборудования было известно до заключения договора поставки №ЯТК-120426/01 от 26.04.2012 во время аренды спорного оборудования в рамках договора аренды №ЕКТ-09/11/02-01 от 02.11.2009 в течение 2,5 лет.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению № 338 от 24.08.2016 экспертом установлено, что размещение ГРС непосредственно у промысловой скважины без установки узлов очистки и осушки газа не соответствует функциональному назначению и эксплуатационным возможностям станции климатическим и технологическим условиям объекта. Станция ГРС «Газпроммаш-10» нормально функционировать без предварительной подготовки газа в данных условиях не может. 

ГРС разрабатывалась согласно договору №ЕТК-07/10/10-01 от 10.10.2007 без разработки проектно-сметной документации, так как рабочий проект был разработан и прошел экспертизу промышленной безопасности только в 2010 г. Указанное обстоятельство позволило эксперту сделать вывод, что отсутствие проектно-сметной документации явилось основанием к недостаточно оптимальному выбору технологического оборудования станции при ее заказе, изготовлении и монтаже (компоновке узлов и блоков) на площадке. 

При осмотре оборудования внутри блок-бокса ГРС «Газпроммаш-10» экспертом обнаружены манжеты регулятора РДО-80 со следами механических повреждений, которые могут возникать из-за наличия механических примесей в составе газа, это позволило утверждать, что условия подключения ГРС непосредственно к промысловой скважине без предварительной подготовки является возможной причиной отказов в работе узлов и комплектующих изделий станции. 

Особенности газового потока, обрабатываемого станцией (повышенная влажность, наличие механических примесей, перепады давления) в непосредственной близости от промысловой скважины отражаются на работе ее узлов и агрегатов и становятся причиной возникновения дефектов. 

Выполненная Ямальской строительной компанией врезка подогревателя газа до входного крана ГРС действующим в нефтяной отрасли нормативам и правилам безопасности не соответствует, т.к. экспертом установлено отсутствие запорной арматуры до и после подогревателя газа, не позволяющее оперативно отключать подогреватель в случае возникновения аварийной ситуации или при проведении ремонтных работ, что является отклонением от требований ПБ 12-529-03  «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления». 

Изменение конфигурации системы, при которой подогреватель с соединительными трубопроводами переносится из участка между ступенями редуцирования с регуляторами РДУ 80 на вход в первую ступень, приводит к существенному изменению динамических характеристик системы, оказывает влияние на запас устойчивости и вызывает возникновение автоколебаний запорно-регулирующих элементов и давления газа в  системе. 

Кроме того, как указано экспертом, предложения ООО завод «Газпроммаш» по устранению выявленных ошибок, допущенных заказчиком и ООО «Ямальская строительная компания» при привязке ГРС к объекту, указанные в письме №05/791 от 11.07.2013, являются полными, реализуемыми и технически обоснованными. На момент проведения экспертизы установлено, что указанные предложения завода «Газпроммаш» реализованы не были.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

При исследовании заключения судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в заключении судебной экспертизы отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судебной коллегией не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, учитывая, что ответчик не является стороной договора №ЯТК-120426/01 от 26.04.2012, о недостатках оборудования истцу было известно задолго до его приобретения, учитывая результаты судебной экспертизы, требование истца правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2016 года по делу №А57-11399/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                Т.В. Волкова 

Судьи     О.И. Антонова

                                                                                                                  А.Ю. Никитин