СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                          Дело № А67-8819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Сбитнева А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томский машиностроительный завод» (07АП-3909/2022) на решение Арбитражного суда Томской области  от 22.03.2022 по делу № А67-8819/2020 (судья Ю.М. Сулимская) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томский машиностроительный завод» (634057, 

<

...>, 1, 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным Решения № 8/3-29в от 28.06.2019 в части, 

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО1 по дов. от 07.11.2019, диплом,

От заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 10.01.2022, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Томский машиностроительный завод» (далее - ООО «ТМЗ», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением, уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения № 8/3-29в от 28.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующее: Инспекцией  формально проведено изучение обстоятельств осуществления финансово-хозяйственной деятельности заявителя; выводы ошибочны относительно взаимоотношений общества с контрагентами ООО «ПИМ» и ООО «ССТ», сделки имели экономическое обоснование; приводятся доводы в отношении свидетеля ФИО3, в отношении возможности оказания услуг ООО «Риэлт Альянс» и СПК «ФИО26 2010».

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу  не соглашается с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ТМЗ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость с 01.10.2015 по 31.12.2016, налогу на доходы физических лиц с 01.01.2015 по 31.03.2018, налогу на прибыль организаций с 01.01.2015 по 31.12.2016, налогу на имущество организаций с 01.01.2015 по 31.12.2016, транспортному налогу с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен Акт проверки № 2/3-29в от 14.02.2019 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

28.06.2019 заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 8/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения предусмотренного ч.ч. 1, 3 ст. 122, ч. 1 ст. 123, 126 НК РФ. В резолютивной части указанного решения ООО «ТМЗ» предложено уплатить: налог на добавленную стоимость за 1кв., 4 кв. 2015г., 2 - 4 кв. 2016г. в общем размере 8 014 939 руб., сумму пени по налогу в общем размере 2 162 291 руб., сумму штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ в общем размере 1 590 541 руб.; налог на прибыль организаций за 2016-2017гг. в общем размере 8 961 076 руб., сумму пени по налогу в общем размере 1 939 300 руб., сумму штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ в общем размере 1 792 216 руб.

     Также ООО «ТМЗ» привлечено налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 238 руб., начислены пени за неправомерное не перечисление в установленный НК РФ срок НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом в бюджет в размере 578 руб. Кроме того Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126.1 НК РФ в размере 250 руб.; предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ в общем размере 1100 руб.

     Решением УФНС России по Томской области № 16-05/02/10550@ от 13.08.2020г. апелляционная жалоба Общества на Решение № 8/3-29в от 28.06.2019 была оставлена без удовлетворения.

Общество, посчитав нарушенными свои права и законные интересы, обратилось с в  арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным оспариваемое решение в части начисления налога на прибыль в размере 8 961 076 руб. и НДС в сумме 8 008 837 руб., а также соответствующим им сумм пени и штрафа.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, выполнения спорных работ собственными силами, не подтверждении, в связи с этим, обществом заявленных налоговых вычетов и несения расходов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Из системного анализа указанных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов  и расходов по налогу на прибыль первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты и сумм расходов.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий:

отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения;

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и др.

Из представленных обществом документов следует, что в 2015-2017 гг. между ООО «ТМЗ» (Исполнитель) и АО «Самотлорнефтегаз» (Компания, генеральный заказчик) ИНН 

<

***> заключены договоры на оказание транспортных услуг: №СНГ-0327/14 от 20.01.2014 (срок действия с 20.01.2014 по 31.12.2016); №СНГ-0669/15 от 11.03.2015 (срок действия с 11.03.2015 по 31.12.2015); №СНГ-0324/16 от 31.12.2015 (срок действия с 01.01.2016 по 31.12.2018); №СНГ-1071/16 от 21.07.2016 (срок действия с 21.07.2016 по 31.12.2017) (т. 11 л.д. 96-133, т. 12 л.д. 17-54, 93-131).

Согласно п. 5 пп. 5.1 Раздела 2 вышеуказанных договоров Исполнитель не имеет права уступить права и обязанности без предварительного письменного согласия Компании. Исполнитель вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц только при условии получения предварительного письменного согласия Компании на привлечение конкретного Субисполнителя для оказания услуг. При этом Исполнитель обязуется до заключения договора субисполнения представить Компании копии всех лицензий, допусков и разрешений Субисполнителя, необходимых для оказания услуг. 

Следовательно, условия указанных договоров не предусматривали возможность привлечения субподрядных организаций для их выполнения без письменного согласия заказчика.

Компания подтвердила, что  привлечение субподрядных организаций в рамках выполнения работ по указанным выше договорам обществу не согласовывала; заявки на допуск техники поступали только от ООО «ТМЗ» (ответ вх.№ 53092 от 10.12.2018).

Общество ссылается на то, что фактически транспортные услуги оказывали контрагенты, в обоснование представлены договоры на выполнение транспортных услуг для ООО «ТМЗ» (на месторождениях AO «Самотлорнефтегаз»):

ООО «Трейдавто» (договор № 24 от 26 июля 2016г.);

ООО «СибТракт» (договор № 29 от 01 августа 2016г.);

ООО «СКИФ» (договор № 20 от 11 апреля 2016г.);

ООО «Монолит» (договор № 21 от 12 мая 2016г.);

ООО «А-Мега» (договор № 27 от 29 июля 2016г.);

ООО «Ярд» (договор № 30 от 08 августа 2016г.);

ООО «Технология» (договор № 32 от 03 октября 2016г., № 28 от 29 июля 2016г.);

ООО «Риелт Альянс» (договор № 19 от 29.03.2016г.);

        СПК «ФИО26 2010» (договор №01/10от 01.10.2015г.) (далее совместно – спорные контрагенты).

Кроме того, представлены счета-фактуры, акты сверки расчетов, реестры путевых листов по спорным контрагентам.

Между тем, налоговым органом установлено, что собственниками транспортных средств Экскаватор Амфибия-2, силами которых осуществлялись транспортные услуги в адрес ООО «ТМЗ» являлись: ООО «Стройспецтехника» (далее также – ООО «СТС») ИНН 

<

***>: ТХ 3618 70, ТХ 3612 70, 

<

***>, ТХ 3610 70, ТХ 3614 70; ООО «ПИМ» ИНН 

<

***>: ТХ 2038 70; фактически транспортные услуги оказаны водителями ООО «ТМЗ» в разное время ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9     (Экскаватор Амфибия) с привлечением спецтехники организаций ООО «ПИМ» и ООО «Стройспецтехника», которая находилась на месторождении (транспортные средства до места выполнения услуг не доставлялись),  то  есть транспортные услуги перед генеральным заказчиком выполнены собственными силами общества с привлечением транспортных средств указанных организаций, при этом ООО «Стройспецтехника» является взаимозависимым лицом.

Установлено, что руководитель ООО «Стройспецтехника» ФИО10 является отцом ФИО11 (учредитель ООО «ТМЗ» в период с 03.11.2009 по 27.09.2015 с долей участия-90,91%), а также дедом ФИО12 (учредитель ООО «ТМЗ» в период с 14.09.2009 по 27.09.2015 с долей участия-9,09%, в период с 28.09.2015 по 30.01.2019 с долей участия-100%).

Следовательно, у общества имелась возможность оформить подтверждающие первичные документы в обоснование права на вычет и расходов по налогу на прибыль (организовать фиктивный документооборот).

Согласно представленным документам ООО «ПИМ» и ООО «Стройспецтехника» передают спецтехнику в адрес вышеуказанных спорных контрагентов на основании договоров безвозмездного пользования. Далее техника без экипажа на возмездной основе передаётся спорными контрагентами в адрес общества по договорам оказания транспортных услуг.

Так, в проверяемом периоде оформлены договоры на передачу в безвозмездное пользование данного транспортного средства (экскаватор Амфибия-2, рег. знак 

<

***>) от ООО «Стройспецтехника» в адрес контрагентов: ООО «Монолит» на срок с 01.07.2016 по 06.07.2016 (договор №01/78/16-1 от 01.07.2016), ООО «СибТракт» на срок с 01.08.2016 по 31.08.2016 (договор №01/08/16-2 от 01.08.2016), ООО «Ярд» на срок с 01.11.2016 по 09.11.2016 (договор №01/11/16-4 от 01.11.2016), ООО «Технология» на срок с 10.11.2016 по 30.11.2016 (договор №10/11/16-1 от 10.11.2016).

 Налоговым органом установлено, что спорные контрагенты, не обладали собственными ресурсами (техникой, специалистами), созданы незадолго до заключения сделок (большинство – за несколько месяцев), в связи с чем не могли выполнять и не  выполняли транспортные услуги для ООО «ТМЗ», а были формально  включены в цепочку в целях создания видимости совершения сделки и получения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. 

Указанные обстоятельства подтверждены анализом представленных в материалы дела первичных документов; данными расчетных счетов общества, контрагентов; протоколами допросов свидетелей. 

Так, директор ООО «ТМЗ» ФИО13 факт заключения договоров со спорными контрагентами подтвердила, сославшись на возникшую необходимость, однако об обстоятельствах их заключения, знакомства с руководством, месте нахождения, численности организаций, количестве единиц техники, задействованной в рамках выполнения договоров, пояснений дать не смогла, пояснила, что транспортные средства до места выполнения услуг не доставлялись, так как находились на месторождении, фактическим собственником транспортных средств, является ООО «ССТ».

    При допросе в качестве свидетеля ФИО6 (протокол допроса №1982 от 30.07.2018), пояснил, что работал в проверяемом периоде и до настоящего времени в должности машиниста экскаватора ООО «ТМЗ» в непосредственном подчинении ФИО14; в должностные обязанности входит уборка розливов нефти, рекультивация замазочного грунта; работали ли на объектах ООО «ТМЗ» сотрудники других организаций ему не известно. Иные водители ООО «ТМЗ» по повесткам Инспекции не явились.

Также установлено, что согласно представленным АО «Самотлорнефтегаз» в рамках ст. 93.1 НК РФ документам, привлечение субподрядных организаций в рамках выполнения работ по договорам №СНГ-1071/16 от 21.07.2016, №СНГ-0327/14 от 20.01.2014, №СНГ-0669/15 от 11.03.2015, №СНГ-0324/16 от 31.12.2015 обществу оно  не согласовывало.

Анализ условий договоров на оказание транспортных услуг, заключенных между обществом и АО «Самотлорнефтегаз», и анализ  договоров субподряда общества со спорными контрагентами, показал полную идентичность позиций об обяза-тельствах, условиях определения цены, об ответственности, несении расходов, в связи с чем  доводы общества о том, что фактически заключался договор на оказание транспортных услуг, не может быть принят во внимание.

Относительно спорных контрагентов при проверке установлено отсутствие у них  квалифицированного персонала, техники, необходимых для выполнения транспортных услуг.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов за 2016 г. установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении ими  обычной финансово-хозяйственной деятельности.

    При этом учредители и руководители контрагентов в период взаимодействия с ООО «ТМЗ»: ООО «ТрейдАвто» ФИО15, ООО «СибТракт» ФИО16,  ООО «СКИФ» ФИО17, ООО «Монолит» ФИО18, ООО «А-Мега» ФИО19, ООО «Ярд»  ФИО20, ООО «Технология» ФИО21,  ООО «Риелт Альянс» и СПК «ФИО26 2010» ФИО3 в назначенное Инспекцией время по повестке также не явились.

Произведенная обществом оплата спорным контрагентам за оказанные транспортные услуги далее перечисляется на корпоративные карты, в том числе в адрес учредителя проверяемой организации ФИО11, ООО «Стройкомплектация» (от ООО «Риелт Альянс»), либо перечисляются на расчетные счета контрагентов с признаками «проблемности», то есть установлен транзитный характер движения денежных средств.

Так, денежные средства, перечисленные ООО «ТМЗ» в адрес ООО «Скиф», ООО «Монолит», ООО «А-Мега», ООО «Трейд Авто» далее обналичиваются физическими лицами; денежные средства, перечисленные обществом в адрес ООО «Технология», далее в течение 1-2 дней перечисляются в адрес ИП ФИО22 ИНН 

<

***>, ИП ФИО23 ИНН 

<

***>, ИП ФИО24 ИНН 

<

***> за транспортные услуги, при этом при анализе расчётных счетов этих лиц установлено при проверке обналичивание денежных средств.

Налоговым органом установлены и судом первой инстанции проанализирована и дана оценка хозяйственным взаимоотношениям спорных контрагентов и контрагентов  второго звена, послужившие основанием для правильного вывода о том, что фактически такие взаимоотношения отсутствовали, поскольку документально надлежащими доказательствами не подтверждены либо у них также не имелось необходимых условий для ведения хозяйственной деятельности.

Анализ представленных контрагентами налоговых расчетов, деклараций, в период взаимодействия с ООО «ТМЗ» показал, что сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету, составляет в 2016 г. – более 90%. 

Поскольку между ООО «ССТ» (ссудодатель), собственником техники, и спорными контрагентами (ссудополучатели) заключены договоры безвозмездной передачи имущества во временное пользование, ООО «ССТ» НДС в бюджет не уплачен, соответственно, источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Из материалов дела следует также, что в проверяемом периоде Инспекцией установлен факт  аренды экскаватора Амфибия-2 (per. знак 

<

***>) непосредственно обществом  у взаимозависимой организации ООО «ССТ» по договору аренды транспортного средства без экипажа № 04 от 20.06.2016 на срок с 20.06.2016 по 31.12.2018 для оказания аналогичных транспортных услуг в адрес АО «Самотлорнефтегаз».

При этом одновременно в проверяемом периоде оформляются договоры на передачу в безвозмездное пользование данного транспортного средства от ООО «ССТ» в адрес спорных  контрагентов: ООО «Монолит» на срок с 01.07.2016 по 06.07.2016 (договор №01/78/16-1 от 01.07.2016), ООО «СибТракт» на срок с 01.08.2016 по 31.08.2016 (договор №01/08/16-2 от 01.08.2016), ООО «Ярд» на срок с 01.11.2016 по 09.11.2016 (договор №01/11/16-4 от 01.11.2016), ООО «Технология» на срок с 10.11.2016 по 30.11.2016 (договор №10/11/16-1 от 10.11.2016).

То есть обществом представлены противоречивые, недостоверные документы относительно данных обстоятельств, при этом такое оформление документов стало возможным в силу подконтрольности ООО «Стройспецтехника» налогоплательщику, о чем указано ранее.

Относительно взаимоотношений с  ООО «ПИМ», которое не является взаимозависимой обществу организацией, установлено, в частности, по показаниям представителя ООО «ПИМ» ФИО25, что предметом сделки с ООО «ТМЗ» в проверяемом периоде являлось приобретение ООО «ПИМ» у ООО «ТМЗ» экскаватора Амфибия; передача экскаватора на безвозмездной основе ООО «ПИМ» в адрес контрагента ООО «Монолит» (июль-август 2016 года) произведена по требованию ООО «ТМЗ»; лично с руководителями и представителями не встречался; взаимодействие осуществлялось по электронной почте; доставка транспортного средства на объект осуществлялась силами ООО «ТМЗ»; счета-фактуры в адрес ООО «Монолит» не выставлялись, так как реализации не было.

Из анализа представленных на проверку документов налоговым органом установлено, что на одних и тех же транспортных средствах на протяжении поочередно каждого месяца осуществляют услуги разные контрагенты, что не может быть признано обычаем делового оборота; это также послужило основанием для правильного  вывода о том, что ООО «ТМЗ» умышленно включило в цепочку спорных контрагентов.

Кроме того, относительно контрагентов ООО «Риэлт Альянс» и СПК «ФИО26 2010», установлено, что налогоплательщиком не представлены документы подтверждающие оказание транспортных услуг (путевые листы, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, реестры путевых листов, отрывные талоны, заявки и прочие документы, подтверждающие оказание соответствующих услуг). Собственником транспортных средств 3610, 3612, 3614, 3618, 2934, является ООО «Стройспецтехника», собственником транспортного средства 2038 является ООО «ПИМ».

На указанные транспортные средства в 2016 году были выданы пропуска ТХ3614 70, ТХ2038 70, ТХ3618 70, ТХ3610 70 - 09.03.2016, ТХ3612 70 -22.03.2016, 2934ТХ 70 - 04.07.2016, то есть до заключения договорных отношений между ООО «ТМЗ» со спорными контрагентами.

Поскольку указанные выше транспортные средства (за исключением 2934) работали и в 2015 году, налоговый орган правомерно указывает, что  ООО «ТМЗ» осуществляло услуги на данных транспортных средствах самостоятельно, без привлечения каких-либо субподрядных организаций, что дополнительно подтверждено ответом АО «Самотлорнефтегаз» о том, что привлечение субподрядных организаций в рамках выполнения работ по договорам с ООО «ТМЗ» не согласовывало..

Ссылка общества в обоснование своей позиции на свидетельские показания ФИО3,  допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции, давшего пояснения относительно взаимодействия с ООО «ТМЗ», правомерно отклонена судом, как не опровергающие установленные при проверке обстоятельства, не свидетельствующие об оказанных транспортных услугах ООО «Риэлт Альянс» и СПК «ФИО26 2010» в адрес ООО «ТМЗ».

Кроме того, ООО «Риэлт Альянс» и СПК «ФИО26 2010» зарегистрированы и состоят на учете в ИФНС России № 4 по г. Краснодару, при этом услуги были оказаны в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре недалеко от города Нижневартовск, на месторождениях АО «Самотлорнефтегаз». ООО «ТМЗ» и ООО «Стройспецтехника» зарегистрированы в г. Томске.

Таким образом, заключение договоров не соответствуют деловому обороту, поскольку в схему взаимодействия включены контрагенты, которые территориально находятся удаленно, не имеют в собственности имущества и транспортных средств, а также персонала; при этом Гранд А.Г. в проверяемом периоде являлся руководителем/учредителем 7 организаций, то есть, фактически, номинальным руководителем.

Вышеизложенное свидетельствует о формальном заключении договоров ООО «ТМЗ» с ООО «Риэлт Альянс», с СПК «ФИО26 2010», как и с другими спорными контрагентами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая установленные и доказанные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства: отсутствие у ряда контрагентов документов, обязательных к составлению по условиям договора, отсутствие у  спорных контрагентов квалифицированного персонала, техники, необходимых для выполнения транспортных услуг, иных установленных относительно спорных контрагентов обстоятельств, указанных выше,  при наличии у ООО «ТМЗ» необходимых условий для выполнения спорных работ, пришел к правильному выводу о том, что транспортные услуги в рамках выполнения работ по договорам №СНГ-1071/16 от 21.07.2016, №СНГ-0327/14 от 20.01.2014, №СНГ-0669/15 от 11.03.2015, №СНГ-0324/16 от 31.12.2015 в адрес АО «Самотлорнефтегаз» фактически выполнены силами проверяемого налогоплательщика на технике, принадлежащей ООО «Стройспецтехника», ООО «ПИМ», а не спорным контрагентам.

Инспекция, привлекая общество к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, правомерно учла  совокупность действий, направленных налогоплательщиком на построение искаженных, искусственных договорных отношений с контрагентами, не позволяющих усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего.

При отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами, налогоплательщик, осознавая, что транспортные услуги будут выполнены собственными силами, оформил фиктивный документооборот с контрагентами, включил в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и в расходы по налогу на прибыль организаций, и, соответственно, в налоговые декларации, недостоверную информацию по несуществующим сделкам; сознательно исказил сведения о фактах хозяйственной жизни.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на ее подателя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

          Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 22.03.2022 по делу № А67-8819/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Томский машиностроительный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.04.2022 № 4.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                   А. Ю. Сбитнев