ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14966/2016

г. Киров

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2021 по делу №А82-14966/2016

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Региональная водоснабжающая компания», общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой», муниципальное унитарное предприятие «Энергоресурс» Угличского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Черная речка», дачное некоммерческое партнерство «Волжская Дубрава», дачное некоммерческое товарищество «Устье», садовое некоммерческое товарищество «Строитель», общество с ограниченной ответственностью «База отдыха «Черная речка», непубличное акционерное общество «Управдом Фрунзенского района», общество с ограниченной ответственностью «УФР», общество с ограниченной ответственностью «Финансовый попечитель», открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск «Управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» и открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть»,

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество, ответчик) 995 223 руб. 03 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 №7-40 (далее – Договор) за август 2016 года, 5 489 857 руб. 40 коп. пени за период с 16.09.2016 по 30.09.2016. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Региональная водоснабжающая компания», общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой», муниципальное унитарное предприятие «Энергоресурс» Угличского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Черная речка», дачное некоммерческое партнерство «Волжская Дубрава», дачное некоммерческое товарищество «Устье», садовое некоммерческое товарищество «Строитель», общество с ограниченной ответственностью «База отдыха «Черная речка», непубличное акционерное общество «Управдом Фрунзенского района», общество с ограниченной ответственностью «УФР», общество с ограниченной ответственностью «Финансовый попечитель», открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск «Управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» и открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 891 659 руб. 48 коп. пени за период с 16.09.2016 по 30.09.2016, 46 919 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с отказом в удовлетворении требований по ФИО3, считает, что в рассматриваемой ситуации потребителями и (или) гарантирующим поставщиком были нарушены Основные положения №442, поскольку ни от потребителя, ни от ответчика в адрес истца извещений об отсутствии приборов учета не поступало. Считает ошибочной позицию ответчика о том, что определение объемов потребленной электроэнергии в случае отсутствия прибора учета в соответствии с пунктом 59 Правил №354 исключает возможность составления акта безучетного потребления. Объем безучетного потребления определяется за прошлые периоды (в связи с имевшимся ранее искажением показаний приборов учета), тогда как объем потребленной электроэнергии в соответствии с пунктом 59 Правил №354 определяется на будущие периоды после установления факта отсутствия прибора учета. Указанные положения не исключают друг друга; в Правилах №354 нет положений о том, что в случае отсутствия прибора учета акт о безучетном потреблении не составляется. Если принять позицию ответчика, то искажение показаний приборов учета, имевшее место ранее, повлечет оплату потребителем электроэнергии за предшествовавшие периоды в меньших размерах, чем стоимость реально потребленного объема; при этом штрафной характер Основных положений №442 также нивелируется. Из позиции ответчика следует, что гражданин (физическое лицо) вообще не может осуществлять безучетное потребление электроэнергии. Также заявитель отметил, что ссылаясь в протоколе разногласий к акту об оказании услуг за август 2016 года на необходимость расчета стоимости потребленной электроэнергии в соответствии с нормативами, ответчик одновременно считает, что объем услуг, подлежащий оплате за указанного потребителя, отсутствует. Кроме того, по мнению заявителя, отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

09.12.2011 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 (далее - Договор), содержание которого определяется протоколом разногласий от 16.12.2011, протоколами согласования разногласий от 17.01.2012, от 06.08.2012, протоколами урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012.

В силу пункта 2.1 Договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик оплачивает услуги исполнителя. 

Заказчик обязуется направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения (поставки (купли-продажи) электрической энергии), а при необходимости уведомление о заключении нового договора в срок не позднее, чем за три рабочих дня до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем. Если заказчик не уведомил или несвоевременно уведомил исполнителя о расторжении договора энергоснабжения (поставки электрической энергии), исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления заказчика. Услуга по передаче электроэнергии, оказанная за период с момента расторжения договора энергоснабжения (поставки электроэнергии (мощности)), указанной в уведомлении, до даты получения уведомления исполнителем, оплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном договором. Объем электрической энергии, переданный такому потребителю после момента получения исполнителем уведомления заказчика, включается в объемы потерь электрической энергии в сетях исполнителя или ТСО (пункт 3.2.5 Договора).

Подпункт 3.2.8 пункта 3.2, пункт 7.4 Договора предусматривают обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1 договора).

В спорный период сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии были предусмотрены пунктом 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. Гарантирующие поставщики были обязаны оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в августе 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом от 31.08.2016 №76/7-40/082016, подписанным ответчиком с протоколом разногласий в отношении ряда потребителей.

Впоследствии сторонами по мере согласования части разногласий подписывались корректировочные акты, протоколы разногласий и урегулирования разногласий к акту.

Разногласия на сумму 995 233 руб. 03 коп. возникли по отдельным потребителям и точкам поставки, а также по применению тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В силу статей 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с пунктом 12 Правил №861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Предметом апелляционного обжалования являются разногласия по физическому лицу ФИО3

Из материалов дела следует, что сотрудниками Компании составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.07.2016 №76/000968 (далее – Акт) в отношении потребителя ФИО3 по адресу: Рыбинский район, Покровское сельское поселение, 

<

...>.

В качестве выявленного нарушения в Акте отражено отсутствие прибора учета, указанного в договоре электроснабжения.

Согласно акту проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 27.07.2016 №76/111763 у прибора учета электроэнергии ЦЭ6807 №95083 истек срок поверки в 2009 году.

Таким образом, вмешательства в прибор (схему) учета не было, прибор был не пригоден к расчетам в связи с истечением срока поверки.

В соответствии с пунктом 184 Основных положений №442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

То обстоятельство, что рассматриваемый спор имеет место в рамках правоотношений между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, не исключает необходимости применения норм Правил №354, поскольку при определении объема полезного отпуска объем электроэнергии, безучетно потребленной бытовыми потребителями, не может быть иным, нежели объем, который рассчитан исходя из правил, установленных для бытовых потребителей (пункт 184 Основных положений №442).

Согласно подпункту «д» пункта 81(12) Правил №354 при истечении межповерочного интервала прибор учета считается вышедшим из строя. Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, в случае выхода или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета установлен подпунктом «а» пункта 59 Правил №354 согласно которому объем потребленной электрической энергии определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил №354, за которые плата за коммунальную услугу определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 59 Правил №354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 60 Правил №354).

Согласно сведениям гарантирующего поставщика потребление электроэнергии в жилом доме, расположенном по адресу: Рыбинский район, Покровское сельское поселение, 

<

...>, не проводилось долгое время в связи со смертью собственника ФИО4, лицевой счет находился в архиве. Ответчик информировал истца о прекращении договорных отношений на поставку электроэнергии с гражданкой ФИО4 (т. 6 л.д. 183). Сетевая организация не проводила проверки в отношении данного объекта, несмотря на установленную законом обязанность. 

Пунктом 2 Правил № 354 (в редакции, действующей на момент составления акта о неучтенном потреблении) установлено, что потребитель - это лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В материалах дела отсутствуют сведения об ФИО3 как о потребителе электроэнергии, документы, подтверждающие наличие у нее права собственности или иного законного основания пользования жилым домом в д. Калинкино, не представлены. 

Из пояснений ответчика следует, что за заключением договора ФИО3 к нему не обращалась. Согласно акту о неучтенном потреблении местом прописки ФИО3 является: 

<

...>. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении ФИО3 и справка-расчет с начислением 8541 кВт.ч за август 2016 года правомерно не приняты ответчиком. 

Стоимость услуг в размере 2643 руб. 15 коп. обоснованно исключена из стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг.

Предметом апелляционного обжалования также явилось необоснованное, по мнению заявителя, снижение размера неустойки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка рассчитана истцом как 1/130 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

Кроме неправомерного пользования денежными средствами кредитора, в качестве примера негативных последствий просрочки ответчика истец указывает, что поступающая от сбытовой компании оплата услуг по передаче электроэнергии расходуется, в том числе, на осуществление ремонтов электросетевого оборудования, реконструкцию существующих и строительство новых объектов электросетевого хозяйства, осуществлению мероприятий по технологическому присоединению потребителей, оплату услуг территориальных сетевых организаций по передаче электроэнергии, оплату сбытовой компании стоимости потерь электроэнергии.

Указанная ссылка Компании на то, что снижение судом размера неустойки приведет к невозможности своевременного и качественного исполнения своих обязанностей и функций, не подтверждена какими-либо доказательствами, при этом судебная коллегия отмечает, что оценке подлежат последствия ненадлежащего исполнения конкретного обязательства по договору, в рамках которого взыскивается неустойка.

Между тем, доказательств того, что для Компании имеются существенные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора, а неполучение суммы, на которую судом снижен размер взыскиваемой неустойки, является для истца значительным, негативным образом влияющим на хозяйственную деятельность Компании и возможность исполнения обязательств по рассматриваемому договору, в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание незначительный период просрочки, учитывая компенсационную природу данных санкций и необходимость защиты имущественных интересов кредитора, суд обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период просрочки, что позволит нивелировать неблагоприятные последствия для кредитора, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, а также обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером возможных имущественных потерь истца.

Указанная сумма (3 891 659 руб. 48 коп.) соразмерна сроку просрочки.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2021 по делу №А82-14966/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                         ФИО5

И.Ю. Барьяхтар