Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2712/2024

23 сентября 2024 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2024

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2024

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Файзрахмановым Е. Р., рассмотрев в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница №1 - Национальный центр медицины имени М. Е. Николаева" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Медмаг-Т" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 264 517,16 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Саха (Якутия),

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Саха (Якутия) по доверенности ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница №1 - Национальный центр медицины имени М. Е. Николаева" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медмаг-Т" о взыскании 264 517,16 руб. неустойки на основании п.5.2 договора от 17.06.2022 № 01-6112-ТФ на поставку электрокардиостимуляторов двухкамерных для кардиохирургического отделения КЦ в редакции дополнительных соглашений от 08.08.2022 № 1, от 08.02.2023 №2.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2024 исковое заявление принято к производству по упрощенной процедуре в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.05.2024 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2024 Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Саха (Якутия) привлечен к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 02.09.2024 до 15 час. 00 мин. 09.09.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец поддерживает заявленные требования полностью, полагает, что мораторий не распространяет действие на отношения сторон.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве, в том числе нарушением логистики из США, длительным прохождением таможенного контроля, заявление о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор устанавливает для сторон неравные условия о неустойке.

Третье лицо просит учесть, что ответчик является слабой стороной договора, просрочка поставки товара незначительна.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям договора от 17.06.2022 № 01-6112-ТФ ответчик как поставщик обязуется поставить истцу как заказчику электрокардиостимуляторы двухкамерные для кардиохирургического отделения КЦ, указанные в спецификации, являющегося приложением № 1 к договору, в обусловленный договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п.3.1 договора поставщик обязуется поставить товар отдельными партиями в соответствии с графиком поставки товара, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 2 к договору).

В силу п.3.4 договора выбор способа доставки принадлежит поставщику.

Дополнительным соглашением от 08.08.2022 № 1 стороны приложение № 1 изложили в новой редакции (л.д.20-24, т.1).

Дополнительным соглашением от 08.02.2023 № 2 стороны договорились внести изменения в позицию № 3 спецификации (приложение № 1) договора, изложив его в новой редакции (л.д.25-26, т.1).

Истцом товар получен 16.08.2024 согласно товарной накладной от 08.08.2022 № 176 (л.д.27, т.1), 25.08.2022 согласно товарной накладной от 18.08.2022 № 221 (л.д.27, т.1), 28.09.2022 согласно товарной накладной от 14.09.2022 № 272 (л.д.29-30, т.1), 07.10.2022 согласно товарной накладной от 28.09.2022 № 307 (л.д.31, т.1), 27.10.2022 согласно товарной накладной от 14.10.2022 № 350 (л.д.32, т.1), 09.11.2022 согласно товарной накладной от 21.10.2022 № 362 (л.д.33, т.1), 21.12.2022 согласно товарной накладной от 15.12.2022 № 511 (л.д.34, т.1), 14.02.2023 согласно универсальному передаточному документу от 07.02.2023 № 13 (л.д.35, т.1), 06.04.2023 согласно универсальному передаточному документу от 31.03.2023 № 41 (л.д.36, т.1).

Истцом оплата товара произведена платежными поручениями от 21.09.2022 № 8605, от 26.09.2022 № 8833, от 17.10.2022 № 9992, от 20.10.2022 № 10202, от 02.11.2022 № 10689, от 22.11.2022 № 11250, от 30.01.2023 № 248, от 22.02.2023 № 1432, от 17.05.2022 № 4644.

В связи с нарушением срока поставки товара истцом в порядке досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика 18.04.2023 направлена по электронной почте и почтовой связью претензия от 17.04.2023 № 01-01-23/1317 с требованием уплаты неустойки на основании п.5.2 договора за период с 02.07.2022 по 06.04.2023 исходя из 1/1300 ключевой ставки Банка России 7,5% годовых, в размере 264 517,16 руб. (л.д.46-51, т.1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Ответчик иск не признает, в отзыве указал, что в период 2022-2023 гг. в отношении России введены обширные санкции со стороны недружественных стран, касающиеся транспортного сообщения с Россией, прекращения поставок определенных категорий товаров, непредвиденного роста курса валют и другие меры воздействия. О вынужденных задержках поставки товара поставщик уведомлял заказчика обращением № 84 от 06.10.2022, приложив официальное письмо производителя Medtroniс от 07.2022 № В8-108. В связи с обстоятельствами, послужившими причиной задержки поставок, для скорейшего исполнения договора было подписано дополнительное соглашение о замене товара на товар, качество которого, технические и функциональные характеристики являются улучшенными. При этом стоимость договора и объем товара, не изменились. Ответом №35 от 19.04.2023 на претензию поставщик просил не применять санкции в виде пени, ссылаясь на объективные причины задержки поставок. Ответ на данное обращение не последовал. Период неустойки с 02.07.2022 по 01.10.2022 попадает под действие моратория на возбуждение дел о банкротстве. Договор предусматривает неравноценную ответственность сторон за нарушение договорных обязательств, поскольку размер неустойки заказчика за нарушение условий договора составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ (п.5.3 договора). В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств каких-либо негативных имущественных последствий. В период исполнения договора истец не заявлял требований об уплате неустойки. Договор заключен в первой половине 2022 г., когда на территории КНР действовали ограничения, связанные с распространением коронавирусной инфекции, в РФ ограничения сняты в июле 2022. Наличие ограничений в КНР повлияло на сроки доставки товара. Считает, что неустойка подлежит снижению до минимального размера либо расчет неустойки возможен с учетом ставки, применяемой в аналогичных отношениях, регулируемых положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действующую на дату окончания договорных обязательств и предъявления требований об оплате неустойки.

В дополнении к отзыву ответчик указал, дополнительными соглашениями к договору произведены замены товара, указанного в спецификации, а именно: ДС №1 от 08.08.2022 произведена замена части товара по п.4 спецификации (производитель Медтроник Инк.). Возможность предложить замену ранее отсутствовала ввиду причин, указанных в официальных письмах производителя. ДС №2 от 02.03.2023 произведена замена части товара по п.3 спецификации (производитель ЭсСиДабл-ю Медикалс ЛТД, Китай). Возможность предложить замену ранее - отсутствовала ввиду действия ограничительных мер по Ковид 19.

В дополнении к отзыву ответчику указал, что не является представителем производителей, дистрибьютером, приобретает медицинские изделия у соответствующих компаний, которые являются представителями разных производителей.

В дополнении к отзыву ответчик указывает, что истцом не учтено, что ОКВЭД 46.46 «Торговля оптовая фармацевтической продукцией» и ОКВЭД 46.18.1 «Деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле фармацевтической продукцией, изделиями, применяемыми в медицинских целях, парфюмерными и косметическими товарами, включая мыло, и чистящими средствами», которые определяют основной вид деятельности ответчика, не предполагают производство медицинских изделий, а прямо указывают на то, что общество является посредником между производителем (поставщиком) и конечным потребителем. Учитывая то, что изделия в договоре имеют иностранное происхождение, нельзя не отметить тот факт, что они доставляются на территорию РФ и по ее территории различными транспортными средствами. ОКВЭД 49.10 «Деятельность железнодорожного транспорта: междугородные и международные пассажирские перевозки», Код ОКВЭД 51.2 «Деятельность грузового воздушного транспорта» были включены в перечень отраслей, пострадавших от действия пандемии. При рассмотрении обстоятельств влияния пандемии на исполнение договоров и контрактов невозможно отрицать их прямое или косвенное воздействие. Ответчик указывает на нарушение истцом сроков оплаты по договору.

Третье лицо в отзыве пояснило о поступлении жалобы общества на действия учреждения по взысканию неустойки. При рассмотрении жалобы установлено, что незначительная задержка поставки медицинского оборудования возникла в связи с санкциями, о чем заказчик был уведомлен. Уполномоченный не согласен с позицией учреждения, поскольку введение международных ограничений осложнило или сделало невозможным исполнение некоторых обязательств. Правила об обязательствах непреодолимой силы являются исключением из общего принципа рисковой ответственности субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Общество на момент заключения договора не знало и не могло предвидеть масштабы последствий санкций, поставщиком были предприняты все необходимые меры для своевременного исполнения условий договора.

В соответствии с п.8.4 договора в случае, если спор не урегулирован в претензионном порядке или ответ на претензию не получен в течение указанного срока, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Предметом иска является требование покупателя о взыскании пени за просрочку поставки товара.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В п.5.2 договора сторонами установлена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства по договору в виде права требования заказчиком уплаты пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/100 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства по договору. Поставщик освобождается от уплаты пени, установленной настоящим пунктом, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

 Статья 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1). На срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) введен мораторий на начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Введенный государственным органом мораторий на начисление финансовых санкций применим и к неденежным имущественным обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40- 78279/2022).

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63), в соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. 

В силу п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В п.19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, выработана правовая позиция, согласно которой для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. 

Поскольку договор заключен 17.06.2022, а срок поставки товара установлен промежуточными партиями до 15.02.2023, дата возникновения обязательства установлена после введения моратория 01.04.2022, следовательно, обязательства сторон являются текущими, в связи с чем введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий на начисление финансовых санкций к отношениям сторон не применяется.

Пунктом 1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), в силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. 

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, т.к. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы является то, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. Признание внешнеэкономических санкций обстоятельством непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе даты заключения договора, срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Представленным ответчиком в материалы дела письмам ООО «Медтроник» jn 29.07.2022 № В8-180, от 03.10.2022 № 9-350, ООО «Бостон Сэентифик» (Boston Scientific) от 04.07.2022, ООО «Таргет Медикал» от 12.04.2024 № 096, Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России» от 12.04.2024, Союза «Торгово-промышленная палата Хабаровского края» (Дальневосточная) от 06.05.2024 о том, что внешнеэкономические санкции в данном случае позволяют квалифицировать их в качестве обстоятельства непреодолимой силы судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п.1 ст.431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В п.1.2 договора поставщик гарантировал, что на момент заключения договора товар в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременен другими правами третьих лиц.

При этом, суд, изучив документацию об аукционе в электронной форме на право заключения договора на поставку электрокардиостимуляторов двухкамерных для кардиохирургического отделения КЦ, установил, что в п.18 раздела 2 (информационная карта аукциона) установлен приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами по ношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами. Раздел 3 (описание предмета закупки) документации устанавливает технические характеристики товара, не ограничивая производителей (л.д.111-131, т.1).

Учитывая дату введения внешнеэкономических санкций - конец февраля 2022 года, т.е. до заключения договора (17.06.2022), доказательств в подтверждение отсутствия на российском рынке иных партнеров, готовых поставить необходимое оборудование, доводы ответчика отклонены.

При этом ответчик не ставил истца в известность о нахождении товара в собственности ответчика на дату заключения договора, следовательно, ответственность за риск выбора контрагента по поставке товара лежит на самом ответчике.

Рассмотрев ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом принята во внимание совокупность обстоятельств рассматриваемого дела, в частности период просрочки, соотношение размера несвоевременно исполненных ответчиком обязательств и исчисленной истцом неустойки, а также неравный размер ответственности сторон, установленный договором, где за нарушение обязательств поставщиком ставка неустойки составляет 1/100 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от суммы неисполненного обязательства, а за нарушение обязательств заказчиком 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от размера задолженности, но не более 10% от цены товара.

При таких обстоятельствах и учитывая отсутствие свидетельств существования на стороне истца существенных имущественных потерь, компенсация которых требует применения повышенной ставки неустойки, исполнения обязательства поставки товара в целом, отсутствия претензий по качеству товара, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соотношению имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 1/300 ключевой ставки Банка России 7,5% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

По расчету суда размер неустойки за период с 02.07.2022 по 06.04.2023 составил 88 172,37 руб.

Размер неустойки, установленный судом, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения дела, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд относит расходы истца по уплате государственной пошлины, подтверждаемые платежным поручением от 11.03.2024 № 2011, на ответчика полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медмаг-Т" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница №1 - Национальный центр медицины имени М. Е. Николаева" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 88 172,37 руб. пени; а также 8 290 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

 

Судья                                                                                                            Т. С. Шамаева