АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-7730/2020

19 октября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена

12 октября 2021 года.                                                             

Решение в полном объеме изготовлено

19 октября 2021 года.    

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта плюс» (600028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер» (600020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 621 руб. 98 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта плюс» (далее – ООО «Дельта Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер» (далее –  ГБУЗВО «ОКОД», ответчик) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору на поставку абсорбента углекислого газа на основе натронной извести для нужд ГБУЗВО «ОКОД» от 08.02.2019 №158/0128200000118014704 по оплате товара, переданного по товарным накладным от 19.02.2019 №190201т, от 02.04.2019 №20404т, от 02.07.2019 №20701т, от 01.10.2019 №11001т, в сумме 47 руб. 22 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с 14.03.2019 по 01.09.2020 в сумме 49 руб. 43 коп., пени с 02.09.2020 по день вынесения решения суда, пени по день фактической оплаты суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату обеспечительного платежа за период с 02.10.2019 по 20.04.2020 в сумме 525 руб. 33 коп., а также судебных издержек в сумме 278 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 352, 314, 395, 458, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Ответчик в ходе судебного разбирательства признал и добровольно оплатил задолженность за поставленный товар в сумме 47 руб. 22 коп. (платежное поручение от 01.04.2021 №812599), неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с 14.03.2019 по 01.09.2020 в сумме 49 руб. 43 коп. (платежное поручение от 01.04.2021 №812602), также признал требование о взыскании неустойки по 01.04.2021,  в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просит отказать. Указал, что заказчик осуществил возврат обеспечительного платежа 20.01.2020, через 4 дня после получения претензии поставщика от 16.04.2020 №339/1. Пояснил, что письменное извещение об исполнении обязательств поставщиком заказчику предоставлено не было. Отметил, что несение истцом судебных расходов в сумме 278 руб. должно быть документально подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Поскольку частичное признание иска, заявленное полномочным представителем ответчика по доверенности от 31.12.2020 №1 сроком действия до 31.12.2021, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований.

Ходатайством от 12.10.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.02.2019 между ГБУЗВО «ОКОД» (заказчик) и ООО «Дельта Плюс» (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку абсорбента углекислого газа на основе натронной извести для нужд ГБУЗВО «ОКОД» №158/0128200000118014704, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику абсорбент углекислого газа на основе натронной извести (далее – товар) согласно спецификации (приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 121 847 руб. 90 коп. и включает прочие расходы. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 3.2 договора). Заказчик обязуется оплатить товар в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной (ТОРГ 12) или универсального передаточного документа  с учетом положений договора, предусматривающих ответственность сторон (пункт 3.4 договора).

На основании пункта  1.2 договора поставщик обязуется поставить товар по договору во 1-4 квартале 2019 года согласно графику поставки (приложение №2 к договору).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставщик до заключения договора должен предоставить заказчику обеспечение исполнения договора в размере 10% начальной (максимальной) цены договора в сумме 15 042 руб. 96 коп. в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком, или залога денежных средств.

Разделом 6 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий.

Сторонами подписана спецификация (приложение №1 к договору), в которой согласованы наименование товара, его характеристики, количество, цена, сумма оплаты за каждый вид товара.

Поставщик в счет обеспечения исполнения обязательств (залог денежных средств)  по данному договору перечислил заказчику по платежному поручению от 25.01.2019 №95 сумму 15 042 руб. 96 коп. 

Во исполнение условий договора ООО «Дельта Плюс» по товарным накладным от 19.02.2019 №190201т, от 02.04.2019 №20404т, от 02.07.2019 №20701т, от 01.10.2019 №11001т, подписанным заказчиком без замечаний, передал ГБУЗВО «ОКОД» товар  на общую сумму 121 847 руб. 90 коп.

По платежным поручениям от 22.03.2019 №403401, от 23.04.2019 №804561, от 23.10.2019 №420817, от 23.07.2019 №143366 заказчик произвел оплату товара в сумме 121 800 руб. 68 коп. Сумма задолженности составила 47 руб. 22 коп.

Письмом от 16.04.2020 №339/1 поставщик уведомил заказчика об исполнении договора 01.10.2019 и потребовал возврата обеспечительного платежа в размере 15 042 руб. 96 коп.

Платежным поручением от 20.04.2020 №243158 заказчик возвратил поставщику обеспечение исполнения по данному договору в размере 15 042 руб. 96 коп.

Претензией от 29.06.2020, полученной адресатом 06.07.2020, ООО «Дельта Плюс» обратилось ГБУЗВО «ОКОД» с требованием об оплате задолженности, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за задержку возврата обеспечения.

Неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 47 руб. 22 коп. на основании, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с 14.03.2019 по 01.09.2020 в сумме 49 руб. 43 коп. и далее по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 47 руб. 22 коп и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с 14.03.2019 по 01.09.2020 в сумме 49 руб. 43 коп., а также за период с 02.09.2020 по 01.04.2021 (день оплаты задолженности).

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Суд не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 №520-О).

При этом признавая исковые требования, ответчик добровольно оплатил задолженность в сумме 47 руб. 22 коп. по платежному поручению от 01.04.2021 №812599, неустойку за период с 14.03.2019 по 01.09.2020 в сумме 49 руб. 43 коп. по платежному поручению от 01.04.2021 №812599.

Поскольку до вынесения решения судом задолженность в сумме 47 руб. 22 коп. и неустойка в сумме 49 руб. 43 коп. ответчиком оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

Признавая исковые требования в части взыскания неустойки за период с  02.09.2020 по 01.04.2021, ответчик расчет суммы неустойки за указанный период не представил. По расчету суда, размер неустойки за период с  02.09.2020 по 01.04.2021 составил 1 руб. 50 коп.

В связи с признанием ответчиком иска в данной части требование о взыскании неустойки за период с  02.09.2020 по 01.04.2021 в сумме 1 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению. Исковые требования о взыскании неустойки за период с 02.04.2021 по день фактической оплаты долга  отклоняются судом, поскольку задолженность оплачена ответчиком 01.04.2021. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату обеспечительного платежа за период с 02.10.2019 по 20.04.2020 в сумме 525 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется подрядчиком).

Из положений части 27 статьи 34, части 8 статьи 42 Закона №44-ФЗ следует, что условия возврата обеспечительного платежа и порядок извещения заказчика о необходимости такого возврата индивидуальны для каждой сделки и должны содержаться в заключенном сторонами контракте.

В пункте 4.6 договора сторонами согласовано, что возврат поставщику внесенного денежного обеспечения производится заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору и получения письменного извещения от поставщика о полном исполнении своих обязательств по настоящему договору.

В силу первого абзаца статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами спора,  обязательства по поставке товара полностью  исполнены поставщиком 01.10.2019. Обеспечение исполнения договора возвращено истцу 20.04.2020, что подтверждается платежным поручением  №243158.

Письмом от 16.04.2020 №339/1 поставщик известил заказчика об исполнении обязательств. Доказательства направления иных извещений в материалы дела не представлены.  Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании отправления №60002235647298 данное письмо получено ответчиком 03.07.2020. Доказательства вручения письма №339/1  ответчику до 03.07.2020 в материалах дела отсутствуют. Между тем ответчик в отзыве на исковое заявление подтверждает факт получения данного письма до 20.04.2020.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений пункта 4.6 договора срок возврата обеспечения истек после исполнения 20.04.2020 ответчиком обязательства по возврату денежных средств в сумме  15 042 руб. 96 коп., в связи с чем проценты за пользованию чужими денежными средствами не подлежат начислению. Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 02.10.2019 по 20.04.2020 в сумме 525 руб. 33 коп. подлежит отклонению.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с  02.09.2020 по 01.04.2021 в сумме 1 руб. 50 коп.,

В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления №46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В то же время в силу подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, учитывая частичное признание и добровольное удовлетворение ответчиком иска, частичный отказ судом в удовлетворении иска,   с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 93 руб. 23 коп., истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 217 руб. 55 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде  почтовых расходов в сумме 278 руб.

 Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 указанного постановления).

Факт несения судебных издержек, составляющих стоимость почтовых расходов по направлению претензий ответчику, копии  искового заявления ответчику   в сумме 166 руб. подтвержден документально представленными в материалы дела почтовыми квитанциями. Доказательства несения истцом расходов в сумме 112 руб.  материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждены судебные издержки в сумме 166 руб. 

С учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 25 руб. 79 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта плюс»  неустойку за период с  02.09.2020 по 01.04.2021 в сумме 1 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 93 руб. 23 коп. и судебные издержки в сумме 25 руб. 79 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дельта плюс»  из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 16.07.2020 №724, в сумме 217 руб. 55 коп.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              Н.В. Евсеева