СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-7/2025-АК

г. Пермь

20 марта 2025 года

Дело № А60-53018/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Якушева В.Н., судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р., при участии: 

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 05.09.2024, диплом;  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2024 года  

по делу № А60-53018/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армад Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: муниципальное казенное учреждение Городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армад Строй» (далее – заявитель, общество, ООО «Армад Строй») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФАС России по Свердловской области, Свердловское УФАС России) о признании незаконным решения № 066/06/104-2622/2024 от 22.07.2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Армад строй» и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, учредителе ФИО2, учредителе ФИО3  

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ ГО Богданович «Управление муниципального заказчика» (далее – третье лицо, Учреждение).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2024 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления № 066/06/104-2622/2024 от 22.07.2024.  

Не согласившись с судебным актом, УФАС России по Свердловской области обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на то, что неблагоприятные погодные условия в виде осадков не являются чрезвычайным явлением и не являются обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим подрядчика от надлежащего исполнения своих обязательств по договору. При этом, подрядчик не уведомил заказчика о возникновении обстоятельств непреодолимой силы или форсмажора на данном объекте, которые угрожают качеству результата выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок в соответствии с п.п. 4.4.5 проекта контракта. Также антимонопольный орган ссылается на то, что на момент срока завершения работ и на момент вынесения решения, подрядчиком не предоставлена заказчику на проверку отчетная исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ, а также не предоставлены доказательства проведения работ МУП «Водоканал» по прокладке новой сети водоснабжения.  

Кроме того, Управление отмечает, что нарушения условий контракта допускались систематически, ранее Комиссией рассматривалось заявление заказчика о внесении ООО «Армад строй» в реестр недобросовестных поставщиков.  

Общество в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами заинтересованного лица, приведенными в апелляционной жалобе, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заинтересованного лица и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте её рассмотрения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 22.04.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту – единая информационная система) размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Южная в г. Богданович (извещение № 0862300041824000084). Начальная (максимальная) цена контракт составила 2 595 382,09 рублей.  

14.05.2024 по результатам электронного аукциона между МКУ ГО Богданович «Управление муниципального заказчика» (далее - заказчик) и ООО «Армад Строй» (далее – исполнитель, подрядчик) заключен контракт № 0862300041824000084 (далее - Контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Южная в г. Богданович. Согласно п. 5.1. срок выполнения подрядчиком работ по контракту: начало работ: с момента заключения муниципального контракта; окончание работ: не позднее 30.06.2024. Срок исполнения контракта: 09.08.2024 (п. 5.2 контракта).  

Считая, что подрядчиком допущено существенное нарушение условий контракта (по состоянию на 30.06.2024 подрядчик к выполнению работ не приступил), заказчиком было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 03.07.2024.  

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.07.2024 размещено в ЕИС 03.07.2024. Поскольку надлежащее уведомление исполнителя о принятом решении произведено, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 16.07.2024.  

17.07.2024 заказчик направил в антимонопольный орган заявление о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта № 0862300041824000084 от 14.05.2024 г. на выполнение работ по  

ремонту автомобильной А60-53018/2024 2024-20834 дороги по ул. Южная в г. Богданович (извещение № 0862300041824000084).  

22.07.2024 Управлением вынесено решение № РНП-066/06/104-2622/2024 о включении информации об ООО «Армад строй» и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, учредителе ФИО2, учредителе ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков.  

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о наличии в действиях общества недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения контракта, поскольку подрядчик, действуя добросовестно, принимал необходимые меры для исполнения контракта.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  

услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

Частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.  

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

На основании части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.  

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.  

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).  

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 данных правил: а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, орган контроля, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.  

Исходя из статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.  

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.  

Соответственно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом исключительного усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса. Вместе с тем, каждый случай включения хозяйствующего субъекта в РНП требует от уполномоченного органа оценки фактических обстоятельств в целях определения соразмерности такой меры государственного воздействия тому нарушению законодательства о контрактной системе, на которые указывает заказчик. Для возникновения таких правовых последствий как признание хозяйствующего субъекта недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения или исполнения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.  

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при исследовании вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, в рамках установленной процедуры.  

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Возможность заказчика принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации также установлена п. 11.5 Контракта.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1) и локальным сметным расчетом (Приложение № 2), в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Южная в г. Богданович (далее – «работы»), а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их. Подрядчик подписанием настоящего контракта подтверждает, что полностью изучил Описание объекта закупки (Приложение № 1), локальный сметный расчет (Приложение № 2), на основании которых будут выполняться работы по контракту, понимает требования заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что цена контракта включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика.  

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту).  

На основании п. 4.4 контракта подрядчик, в том числе обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работы в полном соответствии с условиями муниципального контракта, требованиями описания объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта; не позднее 2 (двух) дней известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных обстоятельств, угрожающих качеству результата выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок; предоставлять не позднее 2 (двух) дней с момента получения запроса от заказчика информацию о ходе исполнения контракта, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта; информировать заказчика о ходе проведения согласования и начала производства работ.  

Пунктом 4 приложения к контракту «Описание объекта закупки» определен перечень выполняемых работ: демонтаж асфальтобетонного покрытия и основания экскаватором, толщина до 200 мм; погрузка, вывоз лома асфальтобетона с места ремонта на площадку заказчика (242,1 тонн); доставка крупнозернистого асфальтобетона тип А марка II до объекта (213,3 тонны); исправление продольного профиля проезжей части на толщину от 100 до 250 мм с добавлением нового материала: щебень М600 фр.40-70 мм с расклинцовкой щебнем М600 фр. 20-40 мм (15 м3/1000 м2 - 7,7 м3); розлив  

битума 0,6 л на 1 м2; устройство слоя из асфальтобетона тип А марка II, толщиной 50 мм (213,3 тонн); укрепление обочин ЩПС на ширину от 400 до 700 мм, толщиной 50 мм (номер смеси С 7, размер зерен от 0 до 20 мм) - 16,3 м3.  

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что поводом для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, послужило невыполнение подрядчиком в срок до 30.06.2024 работ, предусмотренных условиями контракта и неисполнение направленной заказчиком в его адрес претензии, в ответ на которую были направлены возражения по вопросу невыполнения взятых на себя обязательств.  

В возражениях подрядчик ссылался на погодные условия в июне 2024 г. (дождь) не позволяющие выполнить ремонт тротуара.  

Свердловский УФАС, оценивая указанный довод заявителя, пришел к выводу, что неблагоприятная погода не является форс-мажором, а также указало, что подрядчик не уведомил заказчика о возникновении обстоятельств непреодолимой силы или форс-мажора на данном объекте, которые угрожают качеству результата выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок в соответствии с п.п. 4.4.5 проекта контракта.  

Также антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения принято во внимание, что согласно информации о заключенных контрактах из ЕИС подрядчик выполнил и сдал работы на других объектах в течение мая-июня 2024. Доказательств задержки контрагента с поставкой асфальта для завершения работ по ремонту автодороги на заседание Комиссии также не было предоставлено.  

Кроме того, антимонопольным органом были отклонены доводы заявителя, что исполнение работ в срок было невозможно, поскольку работы МУП «Водоканал» по прокладке новой сети водоснабжения были завершены только 29.06.2024, поскольку доказательств данного факта Комиссии представлено не было.  

Вместе с тем, судом установлено, что после заключения контракта заявитель не уклонялся от проведения работ и вовремя приступил к исполнению муниципального контракта, а также принимал все необходимые действия для надлежащего исполнения обязательств.  

Так, ООО «Армад Строй» 06.05.2024 назначено ответственное лицо для организации производства дорожно-строительных работ, контроля качества и охраны труда на объекте, подготовлен график выполнения ремонтных работ (приказ от 06.05.2024 № 12). С 14.05.2024 заявителем проведена работа по получению согласования производства земляных работ с владельцами инженерно-технических сетей и эксплуатирующих организаций.  

22.05.2024 обществом с органами ГИБДД согласована схема организации дорожного движения при проведении земляных работ, 27.05.2024 получено разрешение на осуществление земляных работ.  

С начала июня заявителем проведены работы по снятию и разбору старого асфальтобетонного покрытия с дороги. В мае-июне 2024 года обществом приобретены строительные материалы для исполнения данного контракта, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.  

Также судом были приняты пояснения заявителя о том, что завершение работ до 30.06.2024 не было возможным по объективным причинам, в связи с тем, что в июне 2024 года на территории региона имелись неблагоприятные погодные условия, не позволявшие укладывать асфальт (дожди), что подтверждается справкой по данным метеорологическим данным от 26.09.2024 № ОМ-11-840/1152 за май-июнь 2024 г. Кроме того, как указывало общество, МУП «Водоканал» проводил работы по прокладке новой сети водоснабжения через автодорогу Южная, которые завершены 28.06.2024, что подтверждается ответом МУП «Водоканал» с приложением наряд-задания № ВК 427 от 30.06.2024. С 29.06.2024 ООО «Армад Строй» восстанавливало щебеночное покрытие дороги после работ произведенных МУП «Водоканал».  

Из материалов дела судом установлено, что заявителем в адрес заказчика направлялось письмо от 25.06.2024 № 43 о наличии препятствий для завершения работы, а именно о факте проведения МУП «Водоканал» по прокладке сетей водоснабжения.  

С учетом, изложенного суд первой инстанции справедливо не согласился с приведенной оценкой антимонопольным органом в оспариваемом решении действий ООО «Армад Строй» как недобросовестных, поскольку факт начала проведения обществом подготовительных работ с 14.05.2024 материалами дела не опровергнут.  

Более того, в материалы дела представлено письмо от 24.09.2024 от МУП «Водоканал», согласно которому, действительно, в спорный период времени (28 июня 2024) через улицу Южную в городе Богданович в районе домов № 1- № 4 прокладывался водопровод, что объективно свидетельствует о затруднении проведения работ по ремонту автомобильной дороги.  

Ссылка Свердловского УФАС на то, что доказательств данного факта Комиссии представлено не было, обоснованно отклонены судом, поскольку во- первых, данный факт МКУ ГО Богданович «Управление муниципального заказчика» не отрицается; во-вторых, заинтересованное лицо не было лишено права запрашивать и получать информацию и документы, необходимые для рассмотрения обращения (пункт 13 Правил № 1078).  

Относительно довода общества о неблагоприятных погодных условиях, суд согласился с антимонопольным органом, что дождливая погода не является обстоятельством непреодолимой силы, однако, судом принят во внимание пункт 12.3.1 «СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», согласно которому, асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °C, осенью - не ниже 10 °C.  

Согласно примечанию к указанному пункту, к неблагоприятным погодным условиям относятся погодные условия с температурой окружающего воздуха весной и летом в интервалах от плюс 5 °C до минус 10 °C, осенью и зимой – от плюс 10 °C до минус 10 °C. Неблагоприятные погодные условия могут сопровождаться осадками в виде моросящего дождя или слабого снега. Моросящий дождь соответствует количеству осадков до 2 мм/12 ч; слабый снег - до 1 мм/12 ч.  

При таких обстоятельствах, поскольку в период с 19.06.2024 в г. Богданович имели место осадки, в т.ч. грозы и град, суд справедливо отметил, что проведение работ в указанный период времени грозило годности результатам выполняемой работы. При этом, тот факт, что ООО «Армад Строй» проводились работы на иных объектах в указанный промежуток времени самостоятельного правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку судом оценивается исполнение конкретного муниципального контракта и о недобросовестности подрядчика не свидетельствует.  

Ссылки антимонопольного органа на то обстоятельство, что комиссией заказчика 15.07.2024 было проведено обследование и замеры выполненных работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Южная в г. Богданович, по итогам которого составлен Акт осмотра от 15.07.2024, в котором зафиксированы нарушения условий муниципального контракта, отклонены судом, поскольку имели место после принятия решения Учреждением об одностороннем отказе от договора со стороны заказчика.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.  

Данный вывод в полной мере соответствует и ситуации исполнения заключенного контракта, когда имеет место нарушение определенных договорных обязательств исполнителем, однако им предпринимаются все зависящие от него действия по исполнению контракта, что свидетельствует об отсутствии намерения уклониться от исполнения принятых обязательств.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует недобросовестное поведение, выразившееся в уклонении от исполнения условий контракта, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали достаточные основания для включение сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.  

Судом также верно отмечено, что то обстоятельство, что ранее заинтересованным лицом уже рассматривался вопрос о включении заявителя в РНП, не имеет самостоятельного правового значения, поскольку признаков недобросовестного поведения комиссией УФАС по Свердловской области в действиях общества установлено не было.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о наличии в действиях общества недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения контракта.  

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что в силу приведенных выше положений Закона № 44-ФЗ, а также подзаконных актов, для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт отказа подрядчика от исполнения договора, но и его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям законодательства и нарушающих права и законные интересы заказчика.  

При этом, при рассмотрении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.  

Следует также отметить, что Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, обеспечения добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений, а, следовательно, представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

Вместе с тем, основанием для включения в РНП может быть только такое уклонение лица от заключения контракта или исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона. В том числе уклонение, приведшее к невозможности заключить контракт с этим лицом как признанным победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны с эффективным использованием бюджетных средств в предусмотренном законом порядке.  

Согласно ст. 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Согласно ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Таким образом, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона о закупках.  

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры. Законодательство не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае, в связи с этим при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от исполнения договора антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Федерального закона № 44-ФЗ либо наличием решения заказчика о признании участника уклонившимся от исполнения договора, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав им надлежащую оценку.  

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.  

В рассматриваемом случае, доказательств, объективно указывающих на наличие в действиях заявителя намерения уклониться от исполнения контракта, материалы дела не содержат, антимонопольным органом не представлено.  

При таких обстоятельствах, в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ антимонопольный орган не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, и его законности, что исключает применение к обществу меры ответственности в виде включения о нем сведений в реестр недобросовестных поставщиков.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение Свердловского УФАС недействительным, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.  

При этом, доводы приведенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  

установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2024 года по делу № А60-53018/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.Н. Якушев 

Судьи Е.Ю. Муравьева  

Ю.В. Шаламова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.05.2024 3:09:33

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна