СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-2650/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.  

судей Сбитнева А.Ю.  

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая  грамотность» ( № 07АП-7360/2022(1)) на определение от 29.06.2022 Арбитражного  суда Новосибирской области по делу № А45-2650/2022 (судья Мельникова А.О.) о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения  10.02.1974, место рождения: село Новый Поросс Мошковский район Новосибирская область, адрес: 630088, г.Новосибирск, СНТ «Солнышко», участок 95; СНИЛС  014-544- 815-32, ИНН 

<

***>), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» о включении требования в размере 448  963 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов должника  

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Финансовая грамотность»: не явилось (извещено)  от иных лиц: не явились (извещены)  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2022 в отношении  должника ФИО3 введена процедура реализации имущества  

гражданина, финансовым управляющим должника утверждена - ФИО4.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры - реализации имущества опубликовано 26.03.2022 в газете «Коммерсантъ» за № 52.  

30.05.2022 через систему «Мой Арбитр» общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» направило в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о включении требования в размере 448 963 руб. 86 коп.  в реестр требований кредиторов должника – ФИО3.  

Определением от 29.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области,  признал обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью  «Финансовая грамотность» в размере 448 963 руб. 86 коп., из которых: 403 566 руб.  67 коп. – основной долг, 29 370 руб. 28 коп. – проценты, 16 026 руб. 91 коп. –  штраф, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов ФИО3.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Финансовая грамотность» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части очередности удовлетворения требования и принять по делу новый судебный  акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права,  неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что фактической датой направления требования является 20.04.2022,  то есть заявление подано в пределах двухмесячного срока.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в  оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части очередности удовлетворения  требования.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, 19.12.2020 между должником и АО "Тинькофф Банк", заключен кредитный договор № 

<

***>.  

На основании договора цессии ТКС 153 АО "Тинькофф Банк" от 27.01.2022  ООО «КБ «Антарес» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) приобрело у АО  "Тинькофф Банк" право требования по возврату денежных средств в сумме  448963.86 рублей, возникшее из кредитного договора от 19.12.2020 № 

<

***>.  

На основании договора цессии № 3 от 05.02.2022 ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования по возврату денежных  средств в сумме 448 963.86 рублей, возникшее из кредитного договора от  19.12.2020 № 

<

***>, договора цессии ТКС 153 АО "Тинькофф Банк" от  27.01.2022.  

По состоянии на дату подачи заявления о признании должника банкротом у  должника перед кредитом сформировать задолженность в размере 448 963 руб. 86  коп., из которых: 403 566 руб. 67 коп. – основной долг, 29 370 руб. 28 коп. – проценты, 16 026 руб. 91 коп. – штраф.  

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр  требований кредиторов, ООО «Финансовая грамотность» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора законными и обоснованными, указал на пропуск срока на предъявления требования, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования  сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить  свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в  порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества гражданина  опубликованы 26.03.2022, таким образом, реестр закрыт 26.05.2022.  

Требование заявитель направил в арбитражный суд 30.05.2022 через систему  «Мой Арбитр».  

Таким образом, требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра  может быть восстановлен арбитражным судом.  

 Между тем, ходатайство о восстановлении срока кредитор не заявлял, доказательств уважительности его пропуска не представил.  

Доводы подателя жалобы о том, что срок не пропущен, поскольку фактической датой направления требования является 20.04.2022, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку кредитором ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине не заявлялось. Кроме того, кредитором  не указано объективных причин невозможности повторного направления требования в суд в период с 20.04.2022 по 26.05.2022.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  что требование кредитора подано в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов, поэтому не подлежит учету в данном реестре, и в соответствии пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве должно удовлетворяться за счет  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, имущества должника.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-2650/2022 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи А.Ю. Сбитнев  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 27.12.2021 7:19:14

 Кому выдана Фролова Наталья Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство  Дата 22.01.2022 2:22:12 

 Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 29.12.2021 5:41:37

 Кому выдана Сбитнев Антон Юрьевич