АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141323/2022

03 апреля 2023 года

город Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2023 года  Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: от истца: ФИО1, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.11.2022г.,  

рассмотрев 30 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ИП ФИО1,  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 года,  по иску ИП ФИО1,  

к ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России в лице филиала № 8 о признании, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны  России в лице филиала № 8 (далее - ответчик) о признании ответчика  

нарушившим часть 1.4 статьи 7.30, часть 2 статьи 7.30, часть 7 статьи 7.30  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  признании незаконным размещение извещения № 0348400005621000159 на  проведение закупки, заключения контракта № 03484000056210001590348400005621000159-389301-101 от 28.01.2022, не отклонения заявки по первой  части закупки извещение 0348400005621000159, не отклонения заявки по второй  части закупки извещение 0348400005621000159, взыскание платы за участие в  электронной закупке и заключение контракта, процентов за пользование  обеспечением исполнения контракта, транспортных расходов.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2023 года в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

Судебное заседание проводится с использованием информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).  

Истец настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам,  изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения  кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и  просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой ИП ФИО1, в которой заявитель со ссылкой на не  соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим  обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права,  просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке  статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и  апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, истец указывает, что ответчиком были допущены нарушения,  приведшие к незаконному заключению с истцом договора, в рамках которого  последним был поставлен товар, не принятый ответчиком.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в  арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив с учетом  положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной  связи, исходили из того, что арбитражный суд не наделен полномочиями по  рассмотрению дел об административных правонарушениях в сфере  законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,  оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, предусмотренных,  в том числе, частями 1 - 4.2, 6 - 8, 10, 11, 13, 14 статьи 7.30 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях; по требованиям о  незаконности размещения извещения, заключения контракта, не отклонения  заявки, не отклонения заявки истцом избран ненадлежащий способ защиты  нарушенного права; по требованию о взыскании платы за участие в закупке,  процентов за пользование обеспечением исполнения контракта материалы дела  не содержат доказательств, что спорные денежные средства были получены  ответчиком незаконно, со стороны ответчика не было допущено незаконного  удержания денежных средств, кроме того, участие в закупке является  

добровольным волеизъявлением истца; транспортные расходы являются  предпринимательским риском в виду чего не могут быть заявлены ко взысканию  в указанном виде.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка  доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в  их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на решение УФАС по существу  основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела и сводятся к  требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями  статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений,  выразившихся в не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства являлись  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно  отклонены.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  

выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных  актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023  года по делу № А40-141323/2022 – оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Анциферова 

Судьи: О.В. Каменская 

 Ю.Л. Матюшенкова